Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir jai skirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (146 vienetų įvairių pavadinimų komercinės paskirties kosmetikos prekių, paimtų daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4VK1002130) konfiskavimu.

Nutarta automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. D711712 nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkei D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nubausta už tai, kad 2014 m. kovo 17 d., 21.06 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, pasirinkusi žaliąjį kanalą, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio salone ir bagažinėje esančiuose krepšiuose, tarp drabužių ir asmeninių daiktų, rankinių kišenėlėse, gabeno 146 vienetus įvairių pavadinimų komercinės paskirties kosmetinių prekių (8 vnt. lūpų dažų „Chanel“ NO:808, 30 vnt. lūpų blizgesių buteliukuose juodais kamšteliais „Chanel“ rouge allure extrait de gloss poids net 8 g, 23 vnt. lūpų blizgesių „Chanel“ rouge allure net 8 g buteliukuose auksinės spalvos kamšteliais k. 2332, 22 vnt. lūpų blizgesių „Chanel“ rouge allure 3D, poids net 8 g, k. 2340, 22 vnt. blakstienų tušo „Chanel“ le volume de chanel mascara 10 noir, net 10 g, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Chanel Chance“ eu tendre e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Escada Chery in the Air“ e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dolce & Gabbana“ light blue pour homme, e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Chanel Coco Medemoiselle“ e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Givenchy“ ange ou demon le Secret, e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Escada“ taj sunset, e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Chanel Chance“ eau fraiche, e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Escada Moon Sparkle“ e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „ange ou demon le Secret santal d‘hiver“ e 15 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Givenchy“ ange ou demon le secret elixir, e 15, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dolce & Gabbana“ sport the one, e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dior Jadore“ e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dior Miss Cherie L‘eau“ e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dior Miss Dior eau fraiche“ e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Dolce & Gabbana the one“ e 15 ml, 3 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „DKNY“ e 15 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Lancome climat“ e 25 ml, 1 vnt. tualetinio vandens buteliuke „Escada taj sunset“ e 25 ml, 2 vnt. tualetinio vandens buteliukuose „Lanvin Eclat d‘arpege“ e 25 ml, 2 vnt. kvepalų „Lacoste pour femme“ 90 ml e 3.0 FL. OZ, 3 vnt. rusvinamosios pudros „Pupa“, 4 vnt. akių šešėlių dėžutėje „Lancome Paris“ color design 17,6 g, 2 vnt. kremo – pudros buteliukuose „Lancome Paris“ e 80 ml), kurių bendra muitinė vertė 6430 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Teismas, anot apelianto, nepagrįstai konstatavo, jog vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą piniginė nuobauda D. K. sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos tikslams.

Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog tokį kiekį (146 vienetus) įvairios kosmetikos priemonių buvo įmanoma gabenti per valstybės sieną nepastebint pareigūnams ir nenaudojant automobilio, kai D. K. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių bei padaryti žalą valstybei. Apelianto teigimu, toks teismo motyvas neatitinka aktualios suformuotos teismų praktikos.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinis skundas netenkintinas.

Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog skiriant D. K. administracinę nuobaudą ATPK 257 str. nuostatos pažeistos nebuvo, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų.

ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimą, nėra privalomas. Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėja kosmetines prekes gabeno automobilio „Audi A3“ salone ir bagažinėje esančiuose krepšiuose, tarp drabužių ir asmeninių daiktų, rankinių kišenėlėse. Byloje nėra jokių duomenų, jog automobilyje buvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą, todėl pripažintina, jog tiriamu atveju šis automobilis nebuvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. K. gabentas kosmetinių prekių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė, t.y., negalima daryti išvados, jog sulaikytų prekių nebuvo galima gabenti kitaip nei automobiliu „Audi A3“. Byloje taip pat nustatyta, kad D. K. administracine tvarka nebausta.

Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jau vien D. K. skirta 5000 litų bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu pripažintina pakankama ir proporcinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų kosmetinių prekių kiekį, vertę, nubaustosios asmenybę, jos turtinę padėtį (yra pensininkė), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.