Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Evaldui Tauriniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui S. Č. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą: Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad ieškovės reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje yra duomenys, kad ieškovė dar 2004 metais kreipėsi į teismą dukters (duomenys neskelbtini) tėvo nustatymo klausimu, tačiau jis nebuvo surastas, nes ieškovė buvo nurodžiusi jo pavardę-S. Š. (b.l. 43-46). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo, nes kaip nurodė ieškovė ir pripažino atsakovas, 1995-1996 metais jie artimai bendravo. Remiantis CK 3.141 str. 2 d., nustatytina, kad S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra dukters D. B., gim. 1996-08-16, tėvas, o ji- jo duktė. D. B. gimimo liudijime įraše apie tėvą yra nurodyta S. B., be asmens kodo, kas rodo, kad tai yra neegzistuojantis asmuo (b.l. 5), o ieškovės sutuoktinis buvo V. B. (b.l.44). Pati ieškovė ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad dukters gimimo liudijime įraše apie tėvą yra nurodytas teisingai tik vardas, nes ji nežinojo dukters tėvo pavardės, todėl nurodė kaip savo pavardę. Tokiu būdu, nors ir nebuvo reikalavimo, nuginčytinas D. B. gimimo liudijime tėvo S. B. įrašas ir nurodytina S. Č. tėvystė.

D. B. nuo gimimo gyvena su motina, tai atitinka vaiko norus ir interesus, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., todėl, remiantis CK 2.14 str. 2d., 3.169 str.2 d., D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje.

Tarp bylos šalių iš esmės nėra ginčo ir dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, nors atsakovas nurodė, kad jam prašomas dukters išlaikymas yra per didelis ir per sudėtingas mokėti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustato teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant D. B. išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu artimas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kurį proporcingai turėtų teikti abu tėvai. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Ieškovė nedirba, neturi specialybės, turi aiškių sveikatos problemų, gyvena iš minimalių pajamų, kurias sudaro socialinės vaikų pašalpos, pavieniai atsitiktiniai uždarbiai, namų ūkio pajamos. Atsakovas yra vienišas, darbingas asmuo, tačiau nejauno amžiaus, taip pat neturintis specialybės, uždirbantis minimalias pajamas. Teismas laiko, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma nėra aiškiai per didelė, ar neįmanoma, nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų teikti ieškovės prašomą išlaikymą ir tinkamai vykdyti pareigą padėti išlaikyti nepilnametį vaiką. Remiantis LR CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., iš atsakovo priteistas jo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymas po 300 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pradžios nustatymo, teismas vertina, kad ieškovės ieškinyje buvo prašoma išlaikymo pradžią nustatyti nuo 2005 metų ir už pirmesnį laikotarpį išlaikymą priteisti kaip įsiskolinimo sumą. Teismo posėdžio metu, atsakovui geranoriškai sutikus su tėvystės nustatytu ir nereikalaujant tai spręsti ekspertizės pagalba, paaiškinus apie sunkias savo gyvenimo aplinkybes, ieškovė ir jos atstovas sutiko išlaikymo įsiskolinimo nereikalauti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kad atsakovas apie savo tėvystę dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sužinojo tik iškėlus bylą, o ieškovė savo šio reikalavimo teisme nepalaikė, nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymas priteistinas mokėti nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. 2008-07-21.

Šalims paaiškintina, kai, teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 679 Lt už valstybės garantuotos teisinės pag albos suteikimą ieškovei ir žyminio mokesčio išlaidos (du reikalavimai: nustatyti tėvystę 126 Lt, nepilnamečio vaiko išlaikymas 108 Lt), kurios priteistinos į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir, nuginčijant jos gimimo liudijime įrašą apie tėvą -S. B., įregistruoti S. Č. tėvystę. D. B. laikyti S. Č. dukra.

Nustatyti D. B., a.k. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. B., motinos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. B., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą mokant po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2008-07-21.

Priteisti iš S. Č., bylinėjimosi išlaidas 913 litus į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.