Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-11-28 Kretingos r., LR pilietis, nevedęs, dirba . (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2015 m. sausio 1 d. apie 14.30 val., Kretingos rajone Salantuose Valančiaus gatvėje, apsvaigęs nuo alkoholio be priežasties daužė rankomis ir spardė kojomis automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įskėlė priekinį stiklą, išdaužė keleivio pusės galinės orlaidės stiklą bei galinį stiklą, po to priėjęs prie iš minėto automobilio išlipusių asmenų sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankos kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas S. R. ir M. Ž., sukeldamas nukentėjusiesiems S. R. ir M. Ž. fizinį skausmą ir sutrikdydamas kitų automobiliu važiavusių asmenų – P. R. ir P. D. rimtį.

K. M. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš kavinės, kur šventė naujus metus, išėjo labai neblaivus. Neprisimena, su kuo šventė ir su kuo ėjo namo. Galėjo būti, kad išdaužė automobilio stiklus ir su kuo nors mušėsi. Gailis, žalą atlygins (b. l. 183).

M. P. 2015-01-01 16 val. 51 min. alkotesterio duomenimis nustatytas 3,1 prom. neblaivumas (b. l. 182).

Iš nukentėjusiojo P. R. parodymų nustatyta, kad nurodė, kad 2015-01-01 apie 14 val. su P. D., S. R. ir M. Ž. važiavo iš Salantų į Barzdžius. Jam (P. R.) priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. D.. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. Ž., gale – juodu su R. Valančiaus gatvėje likus apie 300 metrų iki kavinės „Elektrėnė“ pamatė gatve einančią jaunuolių kompaniją. Važiuojant pro šalį M. P. (vienas iš tos kompanijos) ranka išdaužė automobilio dešinę galinę orlaidę. Sustojus priėjo E. K., klausė, kiek sumokėti už išdaužtą orlaidę. Jam paprašius 50 Lt M. P., smogdamas ranka, įskėlė priekinį automobilio stiklą. Visiems automobilyje buvusiems išlipus, prasidėjo muštynės. Kaip, nežino. Matė, kad R nukrito ant žemės, P užlipo ant automobilio. Greit visi išsiskirstė, liko tik P, kuris pargriuvęs grūmėsi su Ž. A. P. pabėgo, pradėjo nusirenginėti, kažką šūkavo, matėsi, kad jis labai neblaivus. Įvykio metu sužaloti Ž ir R, apgadintas jo (P. R.) automobilis, jis pats (P. R.) nenukentėjo. Muštynėms vykstant buvo sustoję pro šalį važiavę automobiliai. Po įvykio M. P. dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, juodu susitaikė (b. l. 12-14,16-17, 18-19). Tarp parodytų asmenų, buvusių jo minėtoje kompanijoje, P. R. atpažino M. P., E. K., A. S., tačiau apklausiamas apie kiekvieno iš šių asmenų atliktus veiksmus, negalėjo apibūdinti Kuprio ir Simonavičiaus veiksmų (b. l. 20-22, 23-25, 26-28, 29-32, 170).

Iš nukentėjusiojo M. Ž. parodymų nustatyta, kad sėdėjo toje pusėje, kur buvo išdaužta orlaidė. Orlaidė išdužo, nes kažkuris iš pro šalį ėjusių jaunuolių metė į ją kažkokį daiktą. Vairuotojui (P. D.) pradėjus tartis dėl žalos už išdaužtą orlaidę atlyginimo, jaunuolių kompanija juos užpuolė. Kažkuriam jų įskėlus priekinį stiklą, visi buvę automobilyje, išlipo lauk. Jam išlipus M. P. smogė kumščiu į veidą, pargriovė, pargriuvusiam spyrė. Kas mušė Ročą, nematė (b. l. 36-38, 40-41).

M. Ž. 2015-01-01 15 val. 42 min. alkotesterio duomenimis nustatytas 2,40 prom. neblaivumas (b. l. 35).

Parodytų jam atpažinti asmenų tarpe M. Ž. atpažino M. P., kaip jį mušusį ir automobilį apgadinusį asmenį, bei E. K., kaip asmenį, kuris, už orlaidę siūlė 50 Lt. Taip pat jo atpažintų V. V., V. D., kaip asmenų, buvusių pro šalį ėjusių jaunuolių grupėje atliktų veiksmų M. Ž. apibūdinti negalėjo (b. l. 42-44, 45-47, 48-50, 51-53).

Iš nukentėjusiojo S. R. parodymų nustatyta, kad nematė, kuris iš pro šalį ėjusių vaikinų, išdaužė orlaidę. Vairuotojui (P. D.) pradėjus tartis dėl žalos už išdaužtą orlaidę atlyginimo link automobilio ėmė eiti 7-8 jaunuoliai. Vienas jų išdaužė priekinį automobilio stiklą, užlipo ant automobilio, nulipdamas koja išdaužė ir galinį stiklą. Nukentėjusiajam išlipus, kažkuris iš jaunuolių smogė į veidą, nuo smūgio parkrito, prarado sąmonę (b. l. 58-59).

S. R. 2015-01-01 16 val. 43 min. alkotesterio duomenimis nustatytas 1,19 prom. neblaivumas (b. l. 57).

Iš nukentėjusiojo P. D. parodymų nustatyta, kad pro priešpriešiais važiuojamąja dalimi ėjusių jaunuolių grupę važiavo atsargiai, prilėtindamas, nes matė, kad jie neblaivūs. Jaunuolių buvo apie 10, visi nepažįstami ir neblaivūs. Prasilenkiant vienas iš būrio kumščiu išdaužė dešinę galinę orlaidę. Sustojus visi pradėjo eiti link automobilio, priėjusiems, tebesėdėdamas mašinoje, pasakė, kad už išmuštą langą reikia susimokėti 50 Lt. Tada jaunuolis, išdaužęs orlaidę, smogė ranka į priekinį stiklą ir jį įskėlė. Visi iš automobilio išlipo, prasidėjo muštynės. Išlipdami jokių daiktų neėmė nei iš salono, nei iš bagažinės. Jį puolė 3-4 vaikinai, vienas taikėsi smogti, gindamasis smūgiavo pats. Gavo smūgį iš už nugaros, patyrė fizinį skausmą, dėl to į medikus nesikreipė. Kas mušė, nematė. Kažkas, užlipęs ant automobilio, trypė jį kojomis, nulipęs mušė gulintį M. Ž., daužė jo galvą į asfaltą (b. l. 108). Parodytų jam atpažinti asmenų tarpe P. D. atpažino M. P., kaip Ž mušusį ir automobilį apgadinusį asmenį. Kaip buvusį jaunuolių grupėje P. D. taip pat atpažino E. K., tačiau negalėjo nurodyti, kokius veiksmus šis asmuo atliko (b. l. 63-65, 68-70, 71-73).

Iš liudytojo V. V. parodymų nustatyta, kad 2015-01-01 apie 14 val. 30 min. su E. K., A. L., V. D. ir M. P. ėjo iš kavinės „Elektrėnė“ namo į Salantus. P ėjo likusiems iš paskos, atsilikęs apie 10 metrų. Išgirdę, kad pravažiavus automobiliui išdužo stiklas, atsisuko. Pamatė, kad P stovi prie stovinčio automobilio Renault Laguna. Priėję pamatė, kad išdaužta dešinė galinė orlaidė. E. K. tarėsi dėl žalos už išdaužtą stiklą atlyginimo, siūlė 50 Lt. M. P., užlipęs ant automobilio Renault Laguna variklio dangčio, įskėlė priekinį stiklą. Iš automobilio išlipo visi (jame buvo asmenys), prasidėjo muštynės, nes (išlipusieji) priėjo prie jų ir pradėjo juos mušti kumščiais. Stambesnis vaikinas sudavė kumščiu į veidą V (D), po to A (L). Tuo metu M. P. koja išdaužė galinį automobilio langą. Kitas vaikinas iš bagažinės išsitraukęs pompą, smogė jam į galvą ir jį pargriovė. Nuskilo 2 dantys, griūdamas susižalojo koją. Buvo neblaivus, K ir D buvo blaivūs (b. l. 84-86).

V. V. teismo medicininio tyrimo metu konstatuoti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – muštinė žaizda viršugalvio dešinėje, 11 ir 41 dantų kramtomųjų paviršių išskilimai, dešinės čiurnos – pėdos išorinio paviršiaus sumušimas su poodine kraujosruva (b. l. 125-126, 127-128). 2015-01-01 14 val. 45 min. V. V. užfiksuotas 1,79 prom. neblaivumas (b. l. 83).

Akistatos su nukentėjusiuoju P. D. metu V. V. davė analogiškus parodymus, tvirtino, kad pompa jį mušė ir sužalojo P. D. (b. l. 91-94).

V. D., apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad jam priėjus prie sustojusio automobilio iš jo išlipęs nepažįstamas vyras iš karto smogė kumščiu į kairę veido pusę. Nuo smūgio suklupo ant žemės. Šalia automobilio vyko muštynės. Jis pats niekam smūgių nesudavė. Automobilį Renault vairavęs vaikinas rankose laikė automobilinė pompą, o jam smogęs vaikinas – metalinę grandinę. Tarp buvusiųjų automobilyje pažino M. Ž., iš matymo žino automobilio vairuotoją, likusių dviejų nepažino. G. V. V sakė, kad jam galvą prakito su pompa (b. l. 98-99).

E. K., apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad prie pravažiavusio automobilio priėjo, kai atsisukęs pamatė jį sustojusį. Pamatęs įskilusį orlaidės stiklą, pradėjo tartis dėl žalos atlyginimo. Besitariant iš automobilio išlipęs M. Ž. brolis, išlipęs iš automobilio, nieko nesakęs, smogė kažkuriam iš jo draugų – V. D. arba A. L.. Tada iš automobilio išlipo visi likę. Link jo ėjo automobilio vairuotojas, rankose laikydamas pompą. Išsigandęs, kad gali būti sumuštas, smogė kumščiu (automobilio vairuotojui) į petį ar ranką. Po to automobilio vairuotojas smogė pompa V. V. į galvą. Muštynes prie automobilio pradėjo M. Ž. brolis (b. l. 103-104).

Akistatos su S. R. (M. Ž. broliu) metu E. K. taip pat tvirtino, kad S. R., išlipęs iš automobilio, smogė L arba D (b. l. 108-109).

Akistatos su P. D. metu E. K. tvirtino, kad P. D. jį puolė laikydamas rankoje pompą, vėliau su ta pompa prakirto V galvą (b. l. 112-115).

A. S., apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad muštynes prie sustojusio automobilio matė, bet jose nedalyvavo, stebėjo jas iš toliau (b. l. 119-120).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuoti automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (priekinis stiklas įskeltas, galinis išdaužtas, dešinės galinės orlaidės stiklas įskeltas), rankų ir batų pėdsakai su purvo užnešimais ant automobilio stogo, priekinio stiklo, variklio dangčio. Šalia automobilio ant grunto aptiktos taškinės kraujo dėmės ir išmėtyti daiktai – žiebtuvėliai, šampūno buteliukas, stiklų plovimo skysčio butelis, galinio valytuvo apsauga, automobilinės kolonėlės dangtis (b. l. 7-10). Ant namo M. V. g. 24 tvoros aptikta striukė ir megztinis, striukės kišenėje –mobilusis telefonas Nokia (b. l. 7-10). Žiebtuvėlius, šampūno buteliuką, kolonėlės dangtį, valytuvo apsaugos detalę, langų plovimo skysčio butelį P. R. atpažino kaip savo daiktus (b. l. 16-17).

S. R. padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai – veido sumušimas su daugybiniais veido odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva kairio paakio srityje, kairiojo skruostikaulio lūžimu. Išskirtos mažiausiai dvi trauminio poveikio vietos (b. l. 137-138).

M. Ž. padaryti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai – galvos sumušimas su odos nubrozdinimu kairiame skruoste, viršutinės lūpos muštine žaizda. Išskirtos dvi trauminio poveikio vietos (b. l. 149).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių kiekį ir santykį.

Kaltinamasis M. P. padarė nusikaltimą kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). K. M. P. nedirbantis, nevedęs, neteistas, dirbantis, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. K. M. P skirtina bauda už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir paskirti 32 MGL (1205,15 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-01 iki 2015-01-02 (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. P. nustatyti – 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. Petkui, kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui M. P. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.