- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- N1-1849-1035/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35176-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Kaltinamasis
- D. S.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
- 1.2.14.5.2.4Sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.27.4Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas (BK 289 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, apgaulės būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę bei tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: nenustatytam asmeniui sukūrus organizuotą grupę ir koordinuojant jos narių veiksmus, jiems vadovaujant, jis (D. S.), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais ir su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, jis (D. S.), būdamas nusikalstamos veikos vykdytojas ir turėdamas vieningą tyčią sukčiavimo būdu įgyti svetimą turtą savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, 2016 m. liepos 26 d. nuo 14.00 val. iki 16.39 val. nenustatytam organizuotos grupės nariui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“) nukentėjusiajai A. V. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius teisėjo S. K. vardu, kuris po to sujungė telefoninį ryšį su kitu organizuotos grupės nariu, prisistačiusiu prokuroru V. R., bei melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad per jos banko sąskaitą T. J. „plauna“ pinigus ir pas pastarąjį rado daug suklastotų kortelių, nukentėjusiajai A. V. nurodė surašyti prašymą, kuriame pastaroji turėjo nurodyti savo kortelės prisijungimo kodus ir PIN kodą bei viską privalo perduoti atvykusiam tariamam policijos stažuotojui V. B., kuris pas pastarąją ateis paimti nurodytus dokumentus. Taip jis (D. S.), būdamas nusikalstamos veikos vykdytoju kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuolat palaikydami telefoninį ryšį su kitu organizuotos grupės nariu ir gaudami iš jo nurodymus, kaip veikti bei būdami kontroliuojami pastarojo asmens, apie 16:00 val., atvyko prie namo (duomenys neskelbtini). Vykdydami organizuotos grupės nario nurodymus, asmeniui, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasilikus prie namo (duomenys neskelbtini), o jis (D. S.) įėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir paskambino į A. V. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, melagingai prisistatė pareigūnu – policijos stažuotoju V. B., apgaule iš nukentėjusiosios paėmė voką, kuriame buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V. vardu su prisijungimo kodais ir PIN kodu, kurį po to perdavė asmeniui, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Tokiu būdu jis (D. S.) pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, t. y. savo ir organizuotos grupės narių naudai sukčiavimo būdu pasikėsino įgyti A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 6 604,11 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje.
Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Paaiškino, kad praėjusią vasarą, tikslios datos nepamena, buvo namie, kai jam paskambino pažįstamas V. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Susitiko prie mokyklos Naujininkuose ir V. pasakė, kad reikia paimti voką. Nesakė, iš ko reikia paimti voką. Jam (kaltinamajam) atrodo, kad tada nesakė, kas bus voke. V. pats nežinojo, kiek gaus kaltinamasis pinigų, sakė, kad kažkiek gaus. Iš pradžių jis nesutiko su tuo, bet vėliau sutiko. V. su kažkuo kalbėjo telefonu, nuėjo kartu į stotelę, įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Šeškinę, nuėjo prie to namo. Nežino, su kuo kalbėjo V. Pradžioje nesuprato, su kuo jis šnekėjo, bet paskui suprato, kad kalbėjo su žmogumi iš kalėjimo. Nepamena, apie ką jie kalbėjo. Nelabai klausėsi apie ką kalbėjo, nebuvo arti. Nuvažiavo į Šeškinę ir ieškojo to namo pagal adresą. Tada jam V. perdavė telefoną ir kitas asmuo aiškino jam (kaltinamajam), ką reikia daryti. Nepamena, ar tas žmogus prisistatė, atrodo, kad ne. Jis paaiškino, kad turės prisistatyti į domofoną, pasakė vardą ir pavardę. Sakė vardą „V. B.“, turėjo juo prisistatyti, kaip tiksliai pasakė, nepamena. Sakė pareigas, bet tiksliai nepamena. Pareigos susijusios su policija. Sakė, kad reiks pakilti į 3 aukštą ir paimti voką iš moteriškės, tiksliai nepamena. Paskambino poniai A. ir prisistatė. Jam pasakė buto numerį. Prisistatė, laikė visą laiką telefoną prie ausies. Pakilo, pabeldė ir ponia A. jam davė voką. Paėmė tą voką ir išėjo, perdavė tą voką V. Kai perdavė voką, nežiūrėjo, kas ten yra. Kai šiek tiek pabėgo, pradarė voką ir ten buvo banko kortelė ir kažkokie popieriai. V. pradėjo bėgti, tada ir jis (kaltinamasis) pradėjo bėgti ir jie išsiskyrė, o paskui jis pasakė, kad voką išmetė. Su V. susitiko vėliau vakare ar kitą dieną. Pinigų negavo, nes jis pasakė, kad išmetė voką. Pradėjo bėgti, nes V. kažką pamatė. Bėgo į skirtingas puses. Sutiko dėl pinigų tai padaryti, jam jie buvo reikalingi, nepagalvojo. Kai paėmė telefoną iš V., suprato, ką eina daryti – jo prašė paimti voką. Suprato, kad tai sukčiavimas. Nežino, kodėl neatsisakė. Išsigando. To jo prašė pirmą kartą, išsigando, nes iš kalėjimo žmogus skambino. Tas žmogus jam nepažįstamas. Gal ir klausė, kodėl pats V. negali paimti voko, bet nepamena, ką atsakė. Gailisi dėl to, daugiau taip nebedaro. Planuoja dirbti iki vasaros pabaigos, yra galimybė mokytis ir įgyti profesiją. Gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Pasimokė visam gyvenimui. Prašo griežtai nebausti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji A. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino laidiniu telefonu ir pasakė, kad mokesčiai nepervesti, kad yra skolinga buitinėms tarnyboms, kad jos pinigai plaunami. Sakė, kad jei nori tai sustabdyti, turi parašyti prašymą, nurodyti banko kortelės numerius. Sakė, kad kažkokie asmenys iš banko susitarę ir nori iš jos pasisavinti pinigus. Viskas buvo labai įtikinamai, buvo jaučiamas spaudimas kalbant telefonu. Buvo du asmenys, vienas prisistatė prokuroru, o kitas gal iš policijos prisistatė. Gal ir teisėju prisistatė, nepamena tiksliai. Nelabai skyrė balsus, nes buvo psichologinis spaudimas. Darė automatiškai viską, ką sakė. Pamena, kad liepė parašyti banko kortelės duomenis, PIN kodą ir dar paklausė, ar nori, kad tai būtų paviešinta, pasakė, kad ne, todėl liepė tai įrašyti. Prisijungimus prie el. bankininkystės ji turėjo. Pradėjo kažkas „šviestis“ (nukentėjusiajai), todėl, kai paklausė dėl el. bankininkystės, pasakė, kad jos neturi. Įdėjo į voką banko kortelę su PIN kodais. Sąskaitoje buvo apie 6 000 Eur, tačiau tiksliai sumos nepasakys. Tada pasakė, kad ateis stažuotojas, kad jis labai imlus, gabus, jaunas, liepė atiduoti jam, sakė, jog jis patikimas ir perduos jiems. Stažuotojas atėjo, tačiau ji jo nepamena. Atrodo, kad jis buvo šviesus. Negali pasakyti, ar jis yra šioje salėje. Jis kažkaip prie sienos glaustėsi, neatrodė drąsiai, jai buvo kilęs įtarimas. Ji klausė jo, ar jis tas ir tas, jis pasakė, kad taip. Jis pirmas neprisistatė, nesakė, kas jis toks. Atidavė jam tą voką. Po to, atvažiavo tikras policijos pareigūnas. Jis paaiškino, kad tai buvo sukčiai, kad tai netikra. Tuomet jis surašė visus dokumentus. Jie dar skambino, reikalavo, kad nueitų į banką ir nusiimtų pinigų, jei nenori, kad jie būtų išplauti. Sąskaitą užblokavo, pinigais nebuvo pasinaudota. Tas stažuotojas buvo nedrąsus, toks neužtikrintas. Nepamena, ar jis laikė prie savęs telefoną, kai atėjo. Pagal galimybes prašo kaltinamajam švelnesnės bausmės.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d., tarp 15.00 val. ir 16.00 val., į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir, prisistatęs S. K. vardu, pasakė, kad per jos banko sąskaitą T. J. plauna pinigus, sakė, kad pas jį rado daug suklastotų kortelių. Tada ją sujungė su prokuroru V. R.. Minėti asmenys jai liepė surašyti prašymus, kuriuos patys padiktavo, o po to sakė, kad ateis stažuotojas V. B., kuriam ji turės perduoti prašymą ir kortelę. Į prašymą ji buvo įrašiusi kortelės prisijungimo PIN kodą, nes to prašė vyriškis, prisistatęs teisėjo vardu. Apie 15.30 val. pas ją į namus atėjo vaikinas, kuris prisistatė V. B. vardu. Jis į butą užėjęs nebuvo, stovėjo prie buto durų. Ji jam, kaip liepė neva teisėjas, perdavė prašymą su PIN kodu ir savo Swedbank kortele. Viskas buvo įdėta į Teo voką. Po to vaikinas išėjo. Ar vaikinas buvo vienas, ji nežino. Su kokiu automobiliu jis buvo atvykęs, ji taip pat nežino. Po to atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad galimai sukčiai pasisavino jos banko kortelę. Kai ji paskambino į Swedbank banką, kad užblokuotų sąskaitą, jai pasakė, kad pinigai nuimti nebuvo, ar buvo panaudota jos kortelė, nežino. Materialinė žala nepadaryta (b. l. 23–24).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d., apie 17.00 val., 3G maršruto autobuse sutiko pažįstamą V., kurio pavardės nežino, gyvena lyg Šaltkalvių g. Kai išlipo iš autobuso, V. jo paklausė, ar nežino, kur yra D., t. y. D. S., tada V. papasakojo, kad su D. S. buvo Šeškinėje, bute, kur paėmė kortelę, vėliau jis pamatė operatyvinius policijos darbuotojus, D. pasakė bėgti ir jie pabėgo. Dar sakė, kad pakeliui, miškelyje išmetė banko kortelę. Jis suprato, kad V. B. tą kortelę paėmė kaip išviliotą telefoninių sukčių, nes V. B. anksčiau tuo užsiiminėjo. Vėliau V. B. jo paprašė, kad jis nueitų prie namo Šaltkalvių gatvėje ir pažiūrėtų, ar nestovi Volvo pilkos spalvos, nes bijo, kad ten gali būti policijos automobilis, nes ją matė, kai bėgo Šeškinėje. Kai jis ėjo į kiemą, prie V. priėjo policijos pareigūnas apsirengęs civiliais rūbais, bet V. sugebėjo pabėgti (b. l. 38).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ame skyriuje. 2016 m. liepos mėn. pabaigoje jis dirbo kartu su A. A. Šeškinės mikrorajone, Dūkštų gatvėje. Jie buvo neuniformuoti. Vaikščiojo Dūkštų gatve ir apie 16 val. pastebėjo nuo Buivydiškių gatvės einančius du vaikinus. Jie ėjo link namo Vilniuje, Dūkštų g. 17. Vienas vaikinas buvo aukštesnis, o kitas mažesnis. Mažesnis vaikinas jam pasirodė matytas, pagal darbe kažkada pateiktas nuotraukas. Tai buvo V. B.. Jis žinojo, kad V. B. buvo įtariamas įvykdžius telefoninį sukčiavimą. Jam įtarimą sukėlė, kad jie skubėjo. Jie juos pradėjo stebėti. Vaikinai priėjo prie namo (duomenys neskelbtini), ir sustoję pasikalbėjo ir tada didesnis vaikinas nuėjo link namo (duomenys neskelbtini), o V. B. pasiliko stovėti namo kieme (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo arčiau namo (duomenys neskelbtini), o kolega arčiau namo (darželio) Dūkštų g. 14. Jis matė, kaip didesnis vaikinas priėjęs prie namo (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, prisidėjo telefoną prie ausies ir užėjo į laiptinės vidų. V. B. tuo metu taip pat buvo prisidėjęs telefoną prie ausies. Su kuo jie bendravo, jis nežino. Maždaug po 1 minutės iš laiptinės išbėgo didesnis vaikinas, kuris rankoje kažką sugniaužęs laikė, panašų daiktą į popierių. Tas vaikinas pribėgo prie V. B. ir tada jie abu pradėjo bėgti link namo Dūkštų g. 18. Jie, įtardami, kad vaikinai galimai padarė nusikalstamą veiką, norėjo juos patikrinti, tačiau minėti vaikinai prie namo Dūkštų g. 11, įbėgo į bromą ir dingo iš jų akiračio, daugiau jų nematė. Kokia kryptimi toliau vaikinai nubėgo, nežino, nes nematė. Tik vėliau sužinojo, kad tie vaikinai name (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu iš moters išviliojo banko kortelę su PIN kodais. Taip pat sužinojo, kad aukštesnis vaikinas yra D. S. (b. l. 40–41).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. Č. (b. l. 43–44).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2016 m. vasarą buvo įvykis, bet kada tiksliai, nepamena. Tuo metu jis buvo namuose, kai jam paskambino D., kurio pavardės nežino, pastarasis gyvena Naujininkuose. Dabar jis nepamena, koks D. telefono numeris ir nepamena, kokiu numeriu jis tuo metu naudojosi. Su D. jis susitiko kieme. Jis jo paklausė – ar su juo gali nuvažiuoti iki Fabijoniškių. D. skubėjo, prašė greičiau. Jis jam nesakė, ko jis turi važiuoti kartu su juo. Jis sutiko, nes neturėjo tą dieną ką veikti. Jis jo neklausė, ko jie ten važiuoja. Jis nepamena, su kokiu autobusu jie tada važiavo. Jam atrodo, kad jie išlipo prie Senukų, esančių netoli Akropolio. Jis tuose mikrorajonuose mažai lankosi ir jų nepažįsta. Po to jie nuėjo į kažkokius kiemus. D. dažnai kažkas skambino į mobilaus ryšio telefoną ir jis kalbėjosi. Iš pat pradžių jis pagalvojo, kad kalba su mergina, bet po to išgirdo vyrišką balsą. D. jam sakė, kad jam skambina draugas. Jie susirado kažkokį namą, kurio jie ilgai ieškojo. D. jo prašė padėti susirasti, atrodo, 13 ar tai 14 namą, bet gatvės nežino. Kai jie susirado namą, D. jo paprašė palaukti. D. nuėjo prie namo laiptinės, o jis tuo metu nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko. Jis matė, kaip D. kalbėjo telefonu prie to namo laiptinės. Po to matė, kaip D. įsidėjo telefoną į kišenę ir užėjo į laiptinę. Kiek laiko D. ten buvo, negali pasakyti. Išėjęs iš laiptinės, D. priėjo prie jo ir jie nuėjo. Po to jam D. padavė mobilaus ryšio telefoną ir voką. D. jam telefoną ir voką perdavė tuo metu, kai norėjo užsirišti bato raištelius. Vokas buvo plonas. Kas buvo voke, nežino. Po to jis pamatė, kad link jų bėga du vyrai. Jis suprato, kad D. kažką padarė, bet ką padarė, nežino. Jie abu pradėjo bėgti. Jis bėgo pirmas, o kur nubėgo D., nematė. Jie išsiskyrė. Bėgdamas jis išmetė voką, kurį jam davė D.. Su D. jis tą pačią dieną susitiko Naujininkų mikrorajone, ten D. jam pasakė, kad jis važiavo paimti pinigų. D. jam aiškino, kad jis buvo skolingas tiems vyriškiams, kurie juos vijosi, bet jis suprato, kad D. meluoja. Jis D. atidavė tą mobilaus ryšio telefoną, kurį jis jam buvo davęs. Jis nebuvo prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Justiniškių mikrorajone. Jis žino, kas yra telefoninis sukčiavimas. Prieš tai jis tokiame nusikaltime dalyvavo su draugu M. Jis nepamena, kaip viskas buvo, bet tą dieną M. išviliojo 16 000 Eur. Su D. jis buvo susitikęs po kurio laiko ir D. sakė, kad jį kvietė policija dėl to įvykio. Jis atsisako dalyvauti akistatoje su D. (b. l. 100–101).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. liepos 26 d. 16.21 val. užregistruotas įvykis, kad pas pilietę A. atėjo sukčiai, apsimetę pareigūnais ir paėmė banko kortelę su PIN kodu (b. l. 17–18).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laiptinė ir butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–20).
Iš 2016 m. rugpjūčio 24 d. AB „Swedbank“ rašto matyti, kad A. V. kortelė buvo užblokuota 2016 m. liepos 26 d. 16:57:58 val., o 2016 m. liepos 26 d. 19.29 val. bankomate Vilniuje, Taikos g. 1, bandyta nuimti grynuosius, tačiau kortelė buvo sulaikyta. A. V. sąskaitoje buvo 6 604,11 Eur (b. l. 27–28, 30 ).
Iš 2017 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl judriojo ryšio bokštų, veikiančių vietovėje, išklotinių analizės matyti, kad nukentėjusioji A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) („AB TEO LT“), įtariamasis D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kartu su juo buvęs V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Išanalizavus šių telefono numerių išklotines matosi, kad 2016 m. liepos 26 d. nuo 14.13 val. iki 16.39 val. nukentėjusiajai A. V. skambino vienas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Pagal telefono numerio priklausomybę nustatyti naudotojo nepavyko, kadangi tai yra išankstinio apmokėjimo kortelė. V. B., kuris įvykio vietoje buvo kartu su D. S., 2016 m. liepos 26 d. nuo 14.19 val. iki 14.58 val. siuntė tekstinius pranešimus į D. S. tuo metu naudotą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) („UAB „Tele2“). Šiuo laikotarpiu matomi prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, kurie yra Naujininkų mikrorajone, Pamėnkalnio g. esančio mobiliojo ryšio operatorių bokšto kryptimi link A. Goštauto g. netoli Lukiškių aikštės, toliau matomi prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų esančių Konstitucijos pr. kryptimi link Operos ir baleto teatro, Žaliojo tilto, Moksleivių rūmų. Kitas prisijungimas yra prie Geležinio vilko g. esančio mobiliojo ryšio operatorių bokšto kryptimi link Šeškinės. Nuo 15.09 val. iki 15.49 val. V. B. naudotas tel. Nr. jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų esančių Ukmergės g., Šeškinės g., Laisvės pr. kryptimi link Dūkštų g. Nuo 2016 m. liepos 26 d. 15.51 val. iki 2016 m. liepos 27 d. 11.35 val. šis telefono numeris buvo išjungtas ir nebenaudojamas. D. S. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), pagal prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų nuo 2016 m. liepos 26 d. 14.19 val. iki 16.17 val. buvo naudojamas Naujininkų mikrorajone. 14.19 val. D. S. paskambino V. B., tuomet D. S. paskambino tel. nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), vėliau D. S. bandė susiskambinti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Nuo 14.40 val. iki 16.07 val. D. S. naudotas telefono numeris tekstinėmis žinutėmis susirašinėjo su V. B. priklausančiu telefono numeriu. 162.17 val. D. S. bandė skambinti į V. B. naudotą telefono numerį, tačiau susisiekti nepavyko (b. l. 95).
Iš 2017 m. balandžio 10 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas matyti, kad D. S. parodė, kad iš jam parodytų keturių vyriškos asmenų nuotraukų, jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, tai yra V., kuris 2016 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, prašė kartu su juo važiuoti į Šeškinės mikrorajoną, iš pat pradžių nežinojo, ką reikės daryti Šeškinėje, bet po to V. pasakė, kad reiks prisistatyti policijos stažuotoju ir paimti voką, kuriame turėjo būti banko kortelė. Jis žino, kad V. skambino iš kalėjimo. V. atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (b. 1. 122–124).
Dėl veikimo organizuotoje grupėje, pasisavinant valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, pasikėsinimo apgaulės būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, neteisėto svetimos mokėjimo priemonės bei tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo ir laikymo
BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 289 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.
Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios A. V., liudytojų A. T., A. Č., A. A. ir iš dalies V. B. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, apžiūros protokolas, AB „Swedbank“ raštas, tarnybinis pranešimas dėl judriojo ryšio bokštų, veikiančių vietovėje, išklotinių analizės ir asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad nenustatytam asmeniui sukūrus organizuotą grupę ir koordinuojant jos narių veiksmus, jiems vadovaujant, D. S., veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais ir su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. S., būdamas nusikalstamos veikos vykdytojas ir turėdamas vieningą tyčią sukčiavimo būdu įgyti svetimą turtą savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, nenustatytam organizuotos grupės nariui paskambinus iš mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai A. V. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius teisėjo S. K. vardu, kuris po to sujungė telefoninį ryšį su kitu organizuotos grupės nariu, prisistačiusiu prokuroru V. R., bei melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad per jos banko sąskaitą T. J. „plauna“ pinigus ir pas pastarąjį rado daug suklastotų kortelių, nukentėjusiajai A. V. nurodė surašyti prašymą, kuriame pastaroji turėjo nurodyti savo kortelės prisijungimo kodus ir PIN kodą bei viską privalo perduoti atvykusiam tariamam policijos stažuotojui V. B., kuris pas pastarąją ateis paimti nurodytus dokumentus. Taip D. S., būdamas nusikalstamos veikos vykdytoju kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuolat palaikydami telefoninį ryšį su kitu organizuotos grupės nariu ir gaudami iš jo nurodymus, kaip veikti bei būdami kontroliuojami pastarojo asmens, vykdydami organizuotos grupės nario nurodymus, asmeniui, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasilikus prie namo, o D. S. užėjo į namo laiptinę ir paskambino į A. V. buto duris, melagingai prisistatė pareigūnu – policijos stažuotoju V. B., apgaule iš nukentėjusiosios paėmė voką, kuriame buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Senior Maestro“, išduota A. V. vardu su prisijungimo kodais ir PIN kodu, kurį po to perdavė asmeniui, neturinčiam amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Tokiu būdu D. S. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, t. y. savo ir organizuotos grupės narių naudai sukčiavimo būdu pasikėsino įgyti A. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje esančius 6 604,11 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą. pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta, D. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį.
Dėl bausmių skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimai, sukčiavimo veika nebaigta, kitos veikos baigtos), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 133–135), baustas administracine tvarka (b. l. 136–138), nedirbantis (b. l. 141).
Pagal BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą; kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jog D. S. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės, jų dydžius nustatant artimus jų minimalioms riboms, skiriamas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. ir 2 p.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis D. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymą atidėti, suteikiant kaltinamajam šansą pasitaisyti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129–130), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. S. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
D. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.