- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- e2-597-848/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10062-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nowadays technologies“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“
- Advokatai
- Vytautas Skulščius, Martynas Antanaitis
- Kategorijos
- 2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nowadays technologies“ atstovui advokatui Martynui Antanaičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“ atstovams Algimantui Balynui, advokato padėjėjui Vytautui Skulsčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nowadays technologies“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Carbolita ir Ko“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nowadays technologies“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“, įmonės kodas 135534634, 10 000 Eur sumokėtą sumą už nekokybiškus gaminius, priteisti ieškovei „Nowadays technologies“, įmonės kodas 303344778, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“, įmonės kodas 135534634, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (procesines palūkanas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nowadays technologies“ (toliau – ieškovė), ieškovės atstovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“ (toliau - atsakovė) ir ieškovės buvo sudaryta sutartis Nr. 17/1 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais, prekių kaina, kiekiais, gaminių kokybe bei sąlygomis suprojektuoti ir pagaminti bandomąją partiją pagal paslaugos gavėjo patvirtintą ir pateiktą užsakymą ir brėžinį kaip priedą prie Sutarties (Sutarties 1.1. p.). Priedu prie Sutarties, t. y. Užsakymu Nr. 1 susitarta, jog formos C80.02.02 projektavimo (pažymėtina, jog vienuose dokumentuose ta pati forma dėl klaidos pažymėta numeriu C80.02.00, o kituose numeriu C80.02.02, tačiau tai yra ta pati forma) kaina
2 000 Eur, pagaminimo terminas iki (duomenys neskelbtini), formos gamyba - 10 000 Eur, pagaminimo terminas 2017-08-16. (duomenys neskelbtini) pavedimu ieškovė sumokėjo atsakovei prieš pradedant darbą
12 000 Eur. Gaminio Nr. C80.02.00 projektas buvo perduotas 2017-07-31. 2017-09-04 perdavimo aktu Nr. 1 atsakovė perdavė 1 korpusą (galvą, gaminio kodas C80.02.02) ieškovei eksperimentiniams bandymams. Atsakovei vėluojant įvykdyti ieškovės užsakymą Nr. 1 ir kitus užsakymus ieškovė 2017-09-05 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę elektroniniame laiške reikšdama pretenzijas dėl vėluojamų atlikti užsakymų. 2017-09-07 gaminio (galvos, gaminio kodas C80.02.02) bandymo ataskaita Nr. 1 (bandymo ataskaitos Nr. 1 kopija pridedama) užfiksuota, jog „Gaminys atlaikė 65 Bar slėgį. Bandymo metu, buvo išrautas priekinis atraminis žiedas. Išorinis galvos paviršius nelygus, yra oro burbulų. Gaminio geometrija neatitinka brėžinio reikalavimų. Atliekant sekantį bandymą bus naudojama kita galva (kitas gaminys)“ - taigi gaminys buvo su defektais ir todėl netinkamas naudoti. 2017-09-08, 2017-09-12, 2017-09-15 atsakovė perdavimo aktais perdavė ieškovei kitus gaminius (galvas, gaminio kodas C80.02.02), 2017-09-11, 2017-09-12, 2017-09-13 gaminio (galvos, gaminio kodas C80.02.02) bandymo ataskaitose buvo užfiksuoti beveik tie patys trūkumai kaip ir pirmoje bandymo ataskaitoje, todėl gaminiai dėl savo esminių trūkumų taip pat buvo netinkami naudoti. Ieškovė 2017-09-25 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog ji pažeidinėja sutartį, nes forma Nr. C80.02.00 neperduota 2017-08-07, o keturi jos kokybiški gaminiai 2017-08-28, bei kokybiški gaminiai perduoti nebuvo dėl nustatytų defektų, todėl pareikalavo kokybišką formą ir gaminius perduoti 2017-09-25. 2017-09-25 atsakovė perdavė perdavimo aktu Nr. 5 ieškovei kitą gaminį, buvo pasirašytas ir priėmimo-perdavimo aktas. Sutarties 7.3. p. yra numatyta gaminių priėmimo-perdavimo tvarka „Perduodant gaminius, jų perdavimo momentas yra fiksuojamas parašais ir sąskaita-faktūra, ir laikoma, kad gaminiai atitinka šios sutarties sąlygas, gaminiams keliamus kokybės ir kitus reikalavimus, ir yra tinkamai perduoti paslaugos gavėjui“. Ieškovė priėmusi gaminius 2017-09-25 priėmimo-perdavimo aktu, nepatvirtino, jog priima juos be išlygų ir kad gaminiai yra kokybiški, nes ieškovė nepasirašė sąskaitos-faktūros, kaip tai numatyta Sutarties 7.3. p. ir priėmė gaminius tik jų patikrinimui. Sutarties 8.1. p. numatyta, kad paslaugos gavėjas kruopščiai patikrina užsakytų gaminių atitikimą sutarties sąlygoms (specifikacijai, asortimentui, komplektiškumui, kokybei, kiekiui ir kt.), jei to neįmanoma padaryti paslaugos davėjo buveinėje gaminių atitikimas tikrinamas paslaugos gavėjo buveinėje. Sutarties 8.2. punktu sutarties šalys susitarė, kad paslaugos gavėjui paaiškėjus apie kokius nors gaminių neatitikimus, trūkumus ar pažeidimus, jei jų nebuvo galima pastebėti gaminių priėmimo-perdavimo metu, kaip nurodyta aukščiau, paslaugos gavėjas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių gaminių neatitikimo, trūkumų ar pažeidimų paaiškėjimo dienos pranešti apie tai paslaugos gavėjui, pretenzijos turi būti motyvuotos, pateiktos raštu, drauge su pretenzijų pagrįstumą liudijančiais dokumentais. Priėmus gaminį pagal minėtą 2017-09-25 priėmimo-perdavimo aktą buvo atlikti bandymai. Atlikus bandymus paaiškėjo, jog gaminys yra su trūkumais, nes neatitinka techninių reikalavimų. Apie šiuos trūkumus ieškovė informavo atsakovę teikdama pretenziją 2017-09-29 elektroniniu paštu, kartu su elektroniniu laišku pateikdama ir gaminio nuotraukas, patvirtinančias, jog gaminiai neatitinka projekto parametrų. Atsakovei nereaguojant į ieškovės pretenzijas dėl formos ir gaminių Nr. C80.02.00 ieškovė 2017-10-27 elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į atsakovę ir dar kartą pareiškė pretenzijas bei pasiūlė susidariusios situacijos sprendimo variantus, atsakovė į ieškovės pretenzijas nesureagavo pažeisdama sutarties 8.3. p. Ieškovė yra apmokėjusi išankstiniais apmokėjimais 12 000 Eur atsakovei už užsakymo Nr. 1 įvykdymą, tačiau atsakovei nepagaminus kokybiškų gaminių spręstinas sumokėtų pinigų grąžinimo klausimas. Ieškovei kelis kartus pakartotinai kreipiantis į atsakovę su pretenzijomis siūlant sprendimo variantus, ir nepavykus surasti ginčo sprendimo būdo ikiteismine tvarka, ieškovė naudojasi savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Šalies argumentai
Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė formos gabaritus pakeitė ieškovės prašymu, padarytame projekte nebuvo numatyti kaitinimo elementai, jie įmontuoti laikinai šalių susitarimu. 2017-09-25 gaminio priėmimo – perdavimo akte nurodoma, kad forma yra perduota, o Ieškovas ją priėmė, forma yra veikianti ir paruošta gamybai. Taip pat ieškovė su atsakove yra pasirašę dar vieną Užsakymo Nr. 1 formos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame iš esmės pakartojama ta pati informacija kaip ir 2017-09-25 gaminio priėmimo – perdavimo akte bei dokumento dalyje „pastabos“ nėra jokio įrašo, t. y. ieškovė, priimdama formą C80.02.02 šiuo aktu patvirtino, kad ji neturi jokių pretenzijų atsakovei. Ieškovės teiginiai ir teikiama teismų praktika, kad apie darbų trūkumus galima pareikšti ir kitame rašte, nėra pagrįsti, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima. Atsakovė iki gaminio C80.02.02 perdavimo ieškovei, gaminio prototipus teikė eksperimentiniams bandymams 4 kartus, ieškovė buvo susipažinusi su gaminiu, turėjo galimybę jį išbandyti savo buveinėje, todėl galutiniu jo perdavimu 2017-09-25 netgi pagal du perdavimo-priėmimo aktus forma C80.02.02 buvo perduota ieškovei „veikianti ir paruošta gamybai“ (kaip nurodoma 2017-09-25 gaminio priėmimo – perdavimo akte). Ieškovei turėjus visas galimybes patikrinti formą ir ją iki perdavimo tikrinus net keturis kartus, jau pasirašius priėmimo – perdavimo aktus, pripažįstama, kad forma buvo patikrinta atsakovės buveinėje, ji yra kokybiška ir atitinka šalių susitarimą (įskaitant ir pakeistą formos dydį). Ieškovei atlikus net keturis bandymus savo buveinėje, laikytina, kad ieškovė pasinaudojo ir Sutarties nuostata dėl formos patikrinimo paslaugos gavėjo buveinėje ir galutiniu aktu priėmė formą be pastabų. Ieškovės argumentas, kad ieškovės atstovui nepasirašius ant atsakovės PVM sąskaitos faktūros neva darbai laikytini neperduotais, yra neteisingas ir todėl juo remtis nėra teisinio pagrindo, kadangi parašas ant PVM sąskaitos faktūros nėra privalomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daryti išvadą, kad atsakovė sutartį įvykdė tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ieškovei, kadangi atsakovei netinkamai vykdant tarp šalių sudarytą Sutartį, ieškovei nebuvo perduotas tinkamos kokybės darbo rezultatas.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais, kiekiais, gaminių kokybe bei sąlygomis suprojektuoti ir pagaminti bandomąją partiją pagal paslaugos gavėjo patvirtintą ir pateiktą užsakymą ir brėžinį kaip priedą prie Sutarties (Sutarties 1.1. p.). Pagal paslaugos gavėjo pateiktą ir paslaugos davėjo patvirtintą užsakymą paslaugos davėjas įsipareigojo suprojektuoti gaminį (formą), ją pagaminti, surinkti, patikrinti bei pagaminti keturis kokybiškus bandomuosius gaminius Sutartyje nustatytomis sąlygomis (Sutarties 2. p.). Ieškovė įsipareigojo už gaminius apmokėti (Sutarties 4. p., 5 .p.).
CK 6.644 str. 1 d. numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Darytina išvada, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė, kaip numatyta Sutartyje, atsakovei pateikė gaminio brėžinį (Sutarties 3.1. p.; 1 t., b. l. 18, 132). Brėžinyje nurodyti gaminio techniniai reikalavimai, brėžinys pasirašytas abiejų šalių. Pačios formos, skirtos gaminiams gaminti, projektą Sutartimi įsipareigojo parengti atsakovė (Sutarties 1. p., 2. p.). Atsakovė parengė projektą, jai už tai ieškovė sumokėjo 2 000 Eur (1 t., b. l. 17, 19, 21-23).
Ieškovė teigia, jog atsakovė jai formą ir gaminius pagamino su trūkumais, atsakovės teigimu ji Sutarties sąlygas vykdė tinkamai. Taip pat šalys nesutaria dėl Sutartyje numatytų darbo rezultatų priėmimo tvarkos, prekių kokybės patikrinimo.
Kaip matyti, byloje kilęs ginčas dėl sutarties sąlygų turinio aiškinimo, šalims nesutariant dėl darbo rezultato perdavimo-priėmimo tvarkos, darbo rezultato kokybės patikrinimo.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, jos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotas kasacinio teismo. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize.
Byloje nustatyta, jog atsakovė ieškovei 2017-09-25 pateikė formą, kurią ieškovė dviem priėmimo-perdavimo aktais iš atsakovės priėmė kaip veikiančią ir paruoštą gamybai, nenurodydama jokių formos trūkumų (1 t., b. l. 35, 119). 2017-09-29 atsakovei buvo pateikta pretenziją, jog pagaminta forma turi nurodytus trūkumus: formos gabaritai neatitinka patvirtinto projekto, formoje įtaisytas kaitinimo elementas neatitinka reikalavimų, yra nesaugus eksploatuoti, neužtikrintas saugus laidų pajungimas, vidinis formos paviršius turi nelygumų (įdubimų), kas sumažina su šia forma pagaminto gaminio darbinį efektyvumą (1 t., b. l. 36).
Atsakovės teigimu, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, ieškovė, priėmusi darbo rezultatą ir priėmimo metu nenurodžiusi jo trūkumų, vėliau remtis trūkumų faktu negali.
Tačiau, teismo nuomone, šie atsakovės argumentai atmestini, vadovaujantis tarp šalių sudaryta Sutartimi.
Tarp šalių sudaryta Sutartis numato, kad perduodant gaminius, jų perdavimo momentas yra fiksuojamas parašais ir sąskaita-faktūra, ir laikoma, kad gaminiai atitinka šios sutarties sąlygas, gaminiams keliamus kokybės ir kitus reikalavimus, ir yra tinkamai perduoti paslaugos gavėjui (7.3. p.). Sutarties 8.1. p. numato, kad paslaugos gavėjas kruopščiai patikrina užsakytų gaminių atitikimą sutarties sąlygoms (specifikacijai, asortimentui, kompleksiškumui, kokybei, kiekiui ir kt.), jei to neįmanoma padaryti paslaugos davėjo buveinėje gaminių atitikimas tikrinamas paslaugos gavėjo buveinėje. Sutarties 8.2. p. numato, kad paslaugos gavėjui paaiškėjus apie kokius nors gaminių neatitikimus, trūkumus ar pažeidimus, jei jų nebuvo galima pastebėti gaminių priėmimo-perdavimo metu, kaip nurodyta aukščiau, paslaugos gavėjas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių gaminių neatitikimų, trūkumų ar pažeidimų paaiškėjimo dienos pranešti apie tai paslaugos davėjui. Pretenzijos turi būti motyvuotos, pateiktos raštu, drauge su pretenzijų pagrįstumą liudijančiais duomenimis.
Vertinant Sutarties sąlygas, darytina išvada, jog šalys susitarė, kad gaminio priėmimo-perdavimo metu yra patvirtinamas ir gaminio kokybės atitikimas sutarties reikalavimams. Tačiau sistemiškai vertinant Sutartį, joje numatytas kitas sąlygas, darytina išvada, jog gaminio priėmimo-perdavimo sąlyga nėra absoliuti, turinti toliau Sutartyje numatytas išlygas. Sutarties 8.1. p. numato, kad paslaugos gavėjas kruopščiai patikrina užsakytų gaminių atitikimą sutarties sąlygoms, nesant galimybės gaminio tikrinti atsakovės buveinėje, jis tikrinamas ieškovės buveinėje. Nesant galimybės gaminio trūkumų pastebėti jo perdavimo metu, ieškovė, dėl vėliau pastebėtų trūkumų, per tam tikrą laiką, gali teikti atsakovei pretenzijas (Sutarties 8.2. p.). CK 6.156 str. įtvirtinta teisė laisvai sudaryti sutartis, savarankiškai spręsti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Šiame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.
Kaip byloje nurodė ieškovė, apie formos tinkamumą, kokybę galima daryti išvadą tik tuomet, kai su forma yra pagaminamas kokybiškas gaminys, galimybės jos kokybę patikrinti perdavimo metu nėra, be to gamybos proceso ieškovė negalėjo patikrinti ir dėl to, kad atsakovė tokios galimybės savo buveinėje nesudarė. Todėl vienintelė galimybė patikrinti užsakytą darbo rezultatą ieškovei buvo tik pasirašant priėmimo-perdavimo aktus ir gaminių kokybę tikrinant savo buveinėje. Šias aplinkybes, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad visi su forma pagamintų gaminių bandymai buvo atlikti būtent ieškovės buveinėje (1 t., b. l. 24, 26-32, vaizdo įrašas CD diske, popierinės bylos lapas 70). Kad gaminių atitikimas Sutarties sąlygoms buvo tikrinamas visais atvejais ieškovės buveinėje dalyvaujant abiem šalims, patvirtina ir tą aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia faktinė gaminių kokybės tikrinimo praktika – atsakovės suprojektuotoje formoje pagaminamas gaminys, jis perduodamas ieškovei, atliekamas gaminio bandymas ir nurodomi bandymo metu nustatyti rezultatai, po ko atsakovė gamina naują gaminį.
Taip pat atmestini atsakovės argumentai, jog ieškovei bandomuosius gaminius iki formos perdavimo tikrinus net keturis kartus, ir pasirašius ant priėmimo-perdavimo akto, pripažįstama, kad forma buvo patikrinta atsakovės buveinėje, yra kokybiška ir atitinka šalių susitarimą. Be aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių, šie argumentai atmestini ir tuo pagrindu, kad atlikus visų pateiktų gaminių bandymus, buvo nustatyta, jog jie pagaminti su trūkumais (1 t., b. l. 26, 28, 30, 32), o duomenų, kad forma buvo patikrinta atsakovės buveinėje, atsakovė nepateikė.
Taip pat nepaneigti ieškovės parodymai, kad visi formos nelygumai ir įskilimai atsispindi pagaminto gaminio paviršiuje ir tai patikrinti galima tik gamybos metu, perdavimo metu šių trūkumų pastebėti negalima. Taip pat negali pastebėti perdavimo metu ir kaitinimo elemento trūkumų, tas pastebima tik gamybos procese.
CK 6.662 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, jog užsakovas nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jeigu jie buvo rangovo tyčia paslėpti, pravalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.
Byloje nustačius, kad formos kokybės atitikimą Sutarties sąlygoms galima nustatyti tik tada, kai su ja pagaminami kokybiški gaminiai, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius santykius tikrinant gaminių kokybę, darytina išvada, jog ieškovė, neturėdama galimybės formos patikrinti priėmimo-perdavimo metu, tai, vadovaudamasi Sutartimi, padarė savo buveinėje ir sutinkamai su CK 6.662 str. 4 d. bei Sutarties 8.2. p. nuostatomis tinkamai reagavo į nustatytus trūkumus. Tuo tarpu pažymėtina, jog atsakovė nesilaikė Sutartimi numatytos sąlygos paslaugos davėjui išnagrinėjus paslaugos gavėjo pateiktas pretenzijas dėl gaminių neatitikimų ar trūkumų ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas nustačius, kad pretenzija pagrįsta, pateikti paslaugos gavėjui pasiūlymus dėl pretenzijos išsprendimo (Sutarties 8.3. p.), ir į pretenziją niekaip nereagavo.
Formos neatitikimą sutarties sąlygoms patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai, dėl formos matmenų neatitikimo šalių suderintam projektui (1 t., b. l. 50) bei gaminių bandymo ataskaitose nurodyta aplinkybė, jog gaminys neatitinka brėžinio reikalavimų (1 t., b. l. 26, 28, 30, 32).
Atsakovės nurodytą aplinkybę dėl pakeistų užsakyto gaminio matmenų ar netinkamai įrengto kaitinimo elemento, paneigia šios byloje nustatytos aplinkybės – atsakovės pateiktas brėžinys (su pasak atsakovės, ieškovės pakeistais matmenimis, 1 t., b. l. 173-174), nėra tarp šalių suderintas ir patvirtintas šalių parašais (kai tuo tarpu sutarties sudarymo metu ieškovės pateiktas projektas yra šalių pasirašytas); ieškovei 2017-09-29 pateikus pretenziją atsakovei ir joje nurodžius gaminio trūkumus, atsakovė niekaip į tai nesureagavo, nenurodė, jog dėl atitinkamų gaminio matmenų ar kaitinimo elemento įrengimo su ieškove buvo sutarta ar nesutarta.
Darytina išvada, jog atsakovė nurodytų atsikirtimų leistinais įrodymais byloje nepagrindė, todėl šie atsakovės argumentai atmestini (CPK 178 str., 185 str.).
Atmestini ir atsakovės argumentai, jog sutarta buvo pagaminti tik gaminio muliažus, kurie negali atlaikyti 500 barų slėgio.
Šalys sutartimi susitarė, kad atsakovė suprojektuos ir pagamins bandomąją partiją gaminių pagal paslaugos gavėjo patvirtintą ir pateiktą užsakymą ir brėžinį, kaip priedą prie sutarties (Sutarties 1.1. p.), šalių pasirašytame brėžinyje pateikti gaminio techniniai duomenys, kuriuose nurodyta, kad gaminys turi atlaikyti vidinį 500 barų slėgį (1 t., b. l. 131-132). Sutarties 2.2.3. p. šalys susitarė dėl keturių kokybiškų bandomųjų gaminių. Tai patvirtina ir ieškovės atsakovei 2017-09-05 (1 t., b. l. 25), 2017-09-25 (1 t.,. b. l. 33) rašyti pranešimai. Šie duomenys pagrįstai leidžia teigti, jog šalys buvo susitarę dėl keturių bandomųjų kokybiškų gaminių gamybos, pagal šalių suderintą brėžinį. Priešingų duomenų byloje pateikta nėra.
Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005 ir kt.). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, jog šalys sutartimi numatė, kad gaminių perdavimo momentas fiksuojamas parašais ir sąskaita faktūra, ir laikoma, kad gaminiai atitinka sutarties sąlygas. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad gaminio kokybės atitikimas sutarties sąlygoms patvirtinamas tik tada, kai perdavimo momentas fiksuojamas parašais ir sąskaita faktūra. Atsižvelgiant į byloje nustatytą tarp šalių gaminių kokybės tikrinimo praktiką, į tai, kad kitomis sutartimis pagaminti gaminiai buvo ieškovei perduoti kartu su sąskaita faktūra, į Sutartimi numatytas prekių kokybės patikrinimo sąlygas, į sąlygas buvusias perdavimo metu, labiau tikėtina aplinkybė, kad ieškovė darbo rezultatą priėmė kokybės patikrinimui.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuotina, jog atsakovė sutarties sąlygas vykdė netinkamai.
CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą dėl atliktų darbų kainos 10 000 Eur sumažinimo iki nulio.
Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir specialiosiose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Kasacinio teismo pažymėta, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 str. 1 d. 2 p. nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio; toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalą, nes jis reiškiamas remiantis netinkama darbų kokybe.
Byloje nustatyta, kad ieškovei Sutartimi su atsakove sutarus pagaminti formą gaminių gamybai ir keturis kokybiškus bandomuosius gaminius, atsakovė Sutarties tinkamai neįvykdė. Atsižvelgiant į tai ieškovės ieškinys laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl tenkintinas, darbų kaina mažintina iki nulio ir iš atsakovės ieškovei priteistina 10 000 Eur suma sumokėta už nekokybiškus gaminius (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).
Dėl palūkanų. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 79, 138, 182-186, 2 t., b. l. 7-9, 21-23), 263 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l. 12, 97), viso 2 441 Eur. Ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos, neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“, juridinio asmens kodas 135534634, buveinės adresas R. Kalantos g. 49, Kaunas, ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Nowadays technologies“, 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumokėtą sumą už nekokybiškus gaminius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (procesines palūkanas), 2 441 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.