- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-16
- Bylos Nr.
- 2K-527/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Aldona Rakauskienė, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- I. Š.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. Š. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo pakeista : iš nuteistosios I. Š. priteista nukentėjusiajam E. M. 50 000 Lt neturtinės žalos.
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu I. Š. nuteista pagal BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąją per vienerius metus E. M. atlyginti 1325,25 Lt padarytą turtinę žalą. Iš I. Š. priteista E. M. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1745 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Š. nuteista už tai, kad ji 2007 m. sausio 18 d., apie 00.30 val., klube „Trasa“, esančiame Vilniaus mieste, Gedimino pr. 39/1, asmeninio konflikto su R. G. metu, tyčia metė į ją stiklinį bokalą, tačiau bokalas pataikė E. M. į galvą. Taip I. Š. sunkiai sutrikdė E. M. sveikatą, nes dėl dešinės akies obuolio traumos jis neteko regėjimo šia akimi, ir dėl to prarado 35 proc. bendro darbingumo.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji I. Š. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorė nurodo, kad byloje nustatyta, jog ji padarė žalą nukentėjusiajam netyčiniais veiksmais, todėl teismo nutartimi priteista 50 000 Lt neturtinė žala prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Nuteistoji I. Š. teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, neteisingai taikė materialinės teisės normas, nustatydamas žalos dydžio kriterijus, todėl nutartis yra naikintina. Kasatorė nurodo, kad priteistos sumos negalės išmokėti, nes gauna nedidelį atlyginimą, įstojo mokytis, o už mokslą turi mokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nuteistosios I. Š. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad nuteistosios I. Š. kasaciniame skunde išdėstyti argumentai ir prašymai yra nepagrįsti. Prokuroro nuomone, Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadarė bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartis, kuria buvo pakeista Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo E. M. , yra teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepime į nuteistosios I. Š. kasacinį skundą nukentėjusysis E. M. prašo kasacinį skundą atmesti. Nukentėjusysis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Be to nuteistoji nesiekia savanoriškai atlyginti jam žalą, nesidomi jo sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios I. Š. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 115 straipsnio, CK 6.250 straipsnio taikymo
Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė BPK 115 straipsnio reikalavimus pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį – padidindamas priteistos neturtinės žalos dydį nuo 10 000 iki 50 000 Lt.
BPK 115 straipsnis nustato bendras taisykles, kuriomis privalo vadovautis teismas priimdamas nuosprendį. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendis. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi BPK 328 straipsnio 4 punktu, kuris numato pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimą dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, išskyrus BPK 328 straipsnio 1-3 punktuose. Netinkamai išspręstais nuosprendyje kitais klausimais laikytini visi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje esantys netikslumai ir trūkumai, tarp jų ir sprendimai dėl civilinio ieškinio. Taigi, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. nutartis atitinka BPK reikalavimus.
Kasacinio skundo esmė – kasatorės nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo nutarties išvadomis ir sprendimu padidinti priteistos nukentėjusiajam neturtinės žalos dydį. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. nutarties, teismas, spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, vadovavosi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais.
CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į padariusios šią žalą nuteistosios kaltę, turtinę padėtį, nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, nepakankamai įvertino nuteistosios socialinę bei turtinę padėtį, kuri yra žymiai geresnė nei nukentėjusiojo. Jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tik paminėta, kad atsižvelgiama į kaltinamosios turtinę padėtį, tai apeliacinės instancijos teismo nutartyje atskleistas šio kriterijaus turinys. Kasacinio skundo argumentai nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nutarties argumentų.
Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino nukentėjusiojo ir jos turtinę padėtį ir tai turėjo reikšmės nustatant neturtinės žalos dydį. Kasacinės instancijos teismas nenustatinėja neturtinės žalos dydžio, tik patikrina, ar žemesnės pakopos teismai, nagrinėdami civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, tinkamai vadovavosi civilinės teisės normomis, reglamentuojančioms neturtinės žalos ir jos dydžio nustatymo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas, didindamas neturtinės žalos nukentėjusiajam E. M. dydį, nutartyje nurodė tokio sprendimo motyvus. Jie neprieštarauja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama neturtinės žalos dydžio klausimą, vadovavosi CK 6.250 straipsnio normomis, taip pat Baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymo tvarką, ir nėra pagrindo pripažinti, kad šios normos buvo pažeistos.
Nuteistosios I. Š. kasaciniame skunde nurodyta, kad žalos dydžio nustatymas yra fakto klausimas, tai nėra teisės taikymo problema. O pagal BPK 376 straipsnio 1 dalies nuostatą, nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 18 d. nutartis yra teisėta, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti kasacinio skundo nurodytų argumentų pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu.
nutaria:
Nuteistosios I. Š. kasacinį skundą atmesti.