Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 1 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunktį terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių 4 dienoms. Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir jis įpareigotas šiuo laikotarpiu:

-pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Probuojamojo elgesį savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 29 d.

Toliau stebėdamas nuteistojo elgesį probacijos skyrius 2016-06-26 gavo pranešimą iš VšĮ Alytaus poliklinika, kad G. J. nesilaiko sutarto stebėjimo grafiko ir 2016-05-25 sutartu laiku neatvyko pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, o nuvyko viena diena vėliau, tai yra 2016-05-26. Taip pat buvo gauti duomenys, kad 2016-07-25 jam buvo nustatytas 1.42 prom. girtumas. Probacijos skyrius 2016-07-26 teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. J.. 2016-07-29 nutartimi teismas, įvertinęs padarytus pažeidimus ir kitas aplinkybes, probacijos skyriaus teikimą antrą kartą atmetė.

Dėl šių pažeidimų probacijos tarnybos atstovas teikimą prašo tenkinti.

Prokuroras probacijos tarnybos teikimą taip pat prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Visi ankstesni G. J. padaryti pažeidimai, nurodyti probacijos skyriaus teikime, buvo įvertinti 2016-01-08 ir 2016-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimis ir dar kartą dėl jų teismas nepasisako. Šia nutartimi teismas analizuoja G. J. pažeidimus padarytus po 2016-07-29 teismo priimtos nutarties.

Vienas iš tokių pažeidimų yra G. J. išbraukimas darbo biržoje iš darbo ieškančių asmenų sąrašo. Teikimo nagrinėjimo metu G. J. pateikė teismui darbo biržos jam siųstą raginimą atvykti į biržą bei voką iš kurių matyti, kad 2016 m. rugsėjo 27 dienos raštu G. J. buvo nurodyta 2016 m. rugsėjo 29 dieną atvykti į biržą, o iš pateikto voko matyti, kad šį laišką G. J. gavo tiktai 2016 m. spalio 7 d., tai yra jau pasibaigus nurodytam atvykimo laikui. 2016 m. rugsėjo 29 dieną jam neatvykus (nes dar nebuvo gavęs kvietimo), jis buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų. Teismas čia neįžiūri G. J. kaltės. Iš probacijos skyriaus rašto adresuoto darbo biržai (G. J. asmens bylos lapas Nr. 118) matyti, kad ir probacijos skyrius nekaltina nuteistojo dėl jo išbraukimo iš ieškančių darbo sąrašo, beje į šį raštą darbo birža neatsakė lig šiol. G. J. teismui paaiškino, kad darbo ieškosi pats, bet kaime jį rasti sunku.

Iš nuteistojo asmens byloje esančios VšĮ Alytaus poliklinika pažymos (b.l. 126) matyti, kad 2016-11-21 G. J. dviem valandomis vėlavo į patikrinimą, o atvykus jam buvo nustatytas 0,09 prom., girtumas. Su šiuo pažeidimu G. J. sutiko ir paaiškino, kad į miestą vyko visuomeniniu transportu ir dėl to vėlavo, o neblaivumas buvo nustatytas todėl, kad iš vakaro, dirbdamas miške, su kitais darbuotojais išgėrė šiek tiek alaus. Teismo nuomone šis alkoholio vartojimo faktas nėra pakankamu pagrindu naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikas jam baigiasi 2017 m. sausio 22 d.

Dėl naujai teismui pateiktų duomenų apie tai, kad G. J. 2016-11-23 neatvyko į psichikos sveikatos centrą pasitikrinti blaivumo, nuteistasis paaiškino, kad lapkričio 21 d., jam nustačius nedidelį neblaivumą, buvo liepta važinėti kasdien tikrintis. Atvykimas iš kaimo vietovės jam kainuoja nemažus pinigus. Kadangi jis išbrauktas iš darbo biržos darbo ieškančių asmenų sąrašo, atvykus polikliniką, jam pačiam reikia pirktis alkotesterio antgalius. Viso atvykimas ir pasitikrinimas jam kainuoja apie 10 eurų. Tiek pinigų išleisti kiekvieną dieną jis negali nes jų neturi. Šie jo argumentai nepaneigti. Probacijos skyriaus atstovas paaiškino, kad šią problemą nuteistasis yra išdėstęs ir jam. Jis iš kaimo vietovės galėtų atvykti tikrintis vieną kartą į savaitę.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika kaip buvo vidutinė, taip ir liko, nežymiai padidėdama nuo 66 iki 70 balų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo nuomone, nustatytų faktų nepakanka probacijos teikimo tenkinimui ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nuteistajam G. J., todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teisėjas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015-07-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. J. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.