Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2.1.; 1.1.8.13.; 1.2.7.2.2.; 2.1.15.3.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.2.;2.1.8.

2013 m. gegužės 24 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam R. P., jo gynėjams Aidai Krukonienei, Artūrui Baužai ir Arvydui Verpečinskui, kaltinamajam G. S., jo gynėjui Aidui Venckui, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. T. (buv. B.), uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d.;

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji R. P. ir G. S., 2009-02-07, laikotarpyje nuo 8 val. iki 13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su A. L., kurio atžvilgiu teisme, jam pasislėpus, byla buvo išskirta į kitą bylą, turėdami tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją I. T. (buvusi pavardė B.), neišleido I. T. iš užrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė ją prisipažinti padarius nebūtą nusikaltimą - neva pavogus A. L. priklausančius 200 litų. A. L. naudojant psichologinį smurtą - grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smūgius į pilvo sritį, jei ji mėgins priešintis, R. P. grasino, kad už tariamai dingusius pinigus I. T. „turės atidirbti", leisdamas suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiškai santykiauti su bute esančiais asmenimis, tuo sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą ir atėmė galimybę priešintis, ko pasėkoje R. P. jėga nuplėšė I. T. apatinius drabužius ir patenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją oraliniu būdu prieš jos valią, po to G. S. jėga nusivedė I. T. į kitą kambarį, kur vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją prieš jos valią, po to R. P. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. priešintis, jai esant kambaryje, dar kartą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, o po to A. L. vieną kartą lytiškai santykiavo su I. T. prieš jos valią, tokiais veiksmais kaltinamieji R. P. ir G. S., bendrininkų grupėje, išžagino ir seksualiai prievartavo nukentėjusiąją ir padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir BK 150 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. pagal jam pareikštą kaltinimą, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad teisme nebuvo apklausta nukentėjusioji, (t.7, b.l. 81). Iš teismo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka pagarsintų R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog kaltu dėl pareikšto įtarimo jis neprisipažino ir parodė, kad 2009-02-07, apie 8 vai. ar 8 val. 30 min, į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. 8698 32135 paskambino A. L., pakvietė atvažiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. Atvyko į A. L. butą vienas, taksi automobiliu. Bute rado merginą, su kuria išvakarėse buvo klube „Latino", bute be merginos ir A. L. daugiau nieko nebuvo. Mergina buvo pusnuogė, su trumpikėmis ir prisidengusi rankšluosčiu. Atvykęs kartu su Arnoldu gėrė alkoholinius gėrimus, po kurio laiko atvyko G. S., o dar kiek vėliau -du vyrai, kurie prabuvę 5-10 minučių iš buto išėjo. Bute mergina sėdėjo su jais prie stalo ir kartu vartojo alkoholinius Jis negali pasakyti ar būdamas bute turėjo su ten buvusia mergina jokių lytinių santykių, kadangi nepamena, nes buvo girtas, jis nematė, ar kas nors kitas iš bute buvusių asmenų turėjo su mergina lytinių santykių. Apie 10 vai. kartu su G. S. taksi automobiliu jie išvyko iš A. L. namų, palikęs A. L. ir merginą vienus (t. 3, b.l. 147-148).

Kaltinamasis G. S. pagal jam pareikštą kaltinimą, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas, kad nėra teisme apklausta nukentėjusioji ir jis turi jai užduoti klausimų, (t. 7, b.l. 81). Iš teismo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka pagarsintų G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog kaltu dėl pareikšto įtarimo jis neprisipažino ir parodė, kad 2009-02-07, apie 8 val. 8 val. 30 min., jam į telefoną Nr. 865202338 paskambino A. L. pravarde „bakutis", kuris pakvietė atvažiuoti pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. Parodė, kad į butą atvažiavo vienas, taksi automobiliu. Bute rado A. L., R. P. bei pusnuogę, rankšluosčiu prisidengusią, nepažįstamą merginą. Daugiau asmenų bute nebuvo. Paaiškino, kad jam atėjus, A. L. ir R. S. vartojo alkoholinius gėrimus, o mergina sėdėjo ant sofos ties įėjimu į butą, ir žiūrėjo televizorių. Taip pat parodė, kad po jo atėjimo į butą buvo atėję du jam nepažįstami vyrai, kurie po 5-10 minučių išėjo. Paaiškino, kad nei jis, nei kiti bute buvę asmenys lytinių santykių su ten buvusia mergina neturėjo, o apie 10 val. 30 min. jis su R. P. išėjo iš A. L. buto. Parodė, kad būdama bute mergina prašė alkoholio ir narkotikų (t. 4 ., b.l. 26-27).

Nors kaltinamieji R. P. ir G. S. kaltais neprisipažysta, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu iš Kauno apygardos prokuratūros kaltinamųjų A. L., R. P. ir G. S. atžvilgiu, juos kaltinant padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. nukentėjusiosios I. T. (buv. B.) atžvilgiu buvo perduota 2011-06-30 ir byla buvo perduota į teismo 2011-08-18 posėdį. Kaltinamajam A. L. pasislėpus nuo teismo, jo atžvilgiu buvo paskelbta 2012-01-10 tarptautinė paieška, byla buvo išskirta į kitą bylą ir byla toliau buvo nagrinėjama R. P. ir G. S. atžvilgiu, (t.5., b.l. 99)

Vada ir pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo 2009-02-07 19.50 vai. Kauno AVPK Žaliakalnio PK gautas nukentėjusiosios I. B. pareiškimas kad 2009-02-07, laikotarpyje nuo 8 val. iki 17 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), trys asmenys, panaudodami psichologinė smurtą, prieš jos valią, ją išžagino, iš kurių vienas du kartus patenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, o kiti du atliko lytinius aktus į makštį, (t.l., b.l. 20, 47-48).

Nukentėjusioji I. T. (buvusi pavardė B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta policijos pareigūnų bei prokuroro Egidijaus Palaimos, kai šią bylą kontroliavusio prokuroro E. B. atžvilgiu, dėl kurio galimai neteisėtų veiksmų šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau nukentėjusiajai ruošiantis išvykti į užsienį gyventi, ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kadangi nukentėjusioji nuo 2010 metų gyvena Graikijoje, augina du mažamečius vaikus, vyras dirba ir nėra kam pažiūrėti vaikų, todėl ji galėjo atvykti tik į vieną teismo posėdį, tačiau ji nebuvo apklausta, nes posėdis neįvyko dėl kaltinamojo G. S. ir jo gynėjo A.Venckaus neatvykimo teismo posėdį. Nukentėjusioji kviečiama į kitus teismo posėdžiu, ratu prašė bylą toliau nagrinėti jai nedalyvaujant ir remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji palaikė savo pareikštą civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, nutartimi nukentėjusiosios neatvykimų į teismo posėdžius priežastis pripažino svarbiomis ir bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant kituose teismo posėdžiuose, pagarsindamas jos duotus parodymus BPK 276 str. tvarka teismo posėdyje. Nukentėjusioji savo pareiškime apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei ją apklausiant policijos pareigūnams, prokurorui E.Palaimai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodė, kad kelios savaitės iki 2009-02-06 dienos, susipažino su vaikinu vardu A., ją su A. L. supažindino draugė E. P.. 2009-02-06, apie 23 val., su šiuo vaikinu susitiko prie parduotuvės „Šilas" ir vėliau kartu vyko į naktinį klubą „Latino". Grįžtant iš klubo apie 3 val. nakties, taksistui ji nurodė ją vežti į Škirpos gatvėje esančius namus, tačiau A. L. prašymu, sutiko su jo pasiūlymu užsukti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasėdėti, išgerti arbatos, paguosti, nes jis išvakarėse buvo palaidojęs motiną. Atvykus jie išgėrė kavos ir užmigo ant lovos, ant kurios sėdėjo, ryte atsibudo toje pačioje lovoje, abu buvo apsirengę, nakties metu jokių lytinių santykių su A. L. neturėjo. Ji alkoholio nevartojo, jo buvo truputį vartojusi tik klube. Ryte jie prabudo apie 8 val., A., po kurio laiko pamatęs savo piniginę ant stalo, jos paklausė iš kur ji ten atsirado, po to perskaičiavęs pinigus ėmė ant jos šaukti, sakydamas, kad ji pavogė 200 Lt. Jokie jos paaiškinimai, kad ji neėmė pinigų, neįtikino A., todėl ji nusprendė išeiti iš buto, tačiau jis užrakino duris ir neišleido. Ji mėgino kelis kartus paskambinti savo mobilaus ryšio telefonu draugei, jis neleido, vėliau atėmė telefoną, jį išjungė, o jai priėjus prie balkono ir norint pabėgti iš buto per jį, A. pagriebė ant stalo buvusį didelį peilį ir ėmė grasinti jai. Vėliau jis paskambino savo draugams sakydamas, kad „turiu žiurkę, atvažiuokit". Po kurio laiko atvyko penki draugai, kuriems Arnoldas pasakė, kad ji pavogė 200 ar 300 Lt. Vyrai vartojo alkoholį, ji alkoholio negėrė. Tuo metu R. P. pasakė jai - „dabar atidirbsi", o A. L. pasakė, kad ji „gaus porą smūgių į pilvą." Bute buvusiems vyrams laidant jos adresu įvairias užgaulias replikas, grasinant vežioti automobilio bagažinėje ir galbūt palikti gyvą, nes dėl 200 Lt neverta jiems rankų teptis krauju, jai susidarė įspūdis, kad buvę vyrai ją gali išžaginti ir nužudyti. Ji išsigando. Jai sėdint ant sofos prie jos priėjo R. P., atsisėdo, išsitraukė varpą, pareikalavo lytiškai santykiauti, jai nesutikus, jis nusirengė pats, po to jėga numovė jai kelnes ir kelnaites ir liepė jai patenkinti aistrą oraliniu būdu, tam jėga palenkė jos galvą, jai į burną įkišo varpą ir jėga patenkino aistą oraliniu būdu, visiems kitiems vyrams esant kambaryje,vartojant alkoholį, ir tai stebint. Ji bijodama smurto nesipriešino, pakluso jo reikalavimui. Arnoldas jos negynė, davė užsidėti pledą. Po to jis paklausė - „gal prisimeni kur pinigai". Po to prie jos prėjo apie 30 metų vaikinas, vėliau sužinojo, kad tai G. S., ir nusivedė ją į kitą kambarį - miegamąjį, ten jis nusirengė, užsimovė prezervatyvą, jai liepė atsiklaupti ant rankų ir su ja atliko prievartinė lytinį aktą, įvesdamas varpą į makštį. Po jo atėjęs į kambarį R. P. nurodė jai vėl daryti „oralinį", vėl liepė tenkinti prievarta jo aistrą oraliniu būdu, bijodama smurto tai ji darė, poto baigęs aktą jis išėjo, tuo metu į kambarį atėjo A. L., kuris jau buvo nusirengęs, ji jo prašė jos neprievartauti, maldavo, kad paleistų, jis nieko įkišo savo varpą jai į makštį ir atliko jėga lytinį aktą jai gulint ant lovos, baigęs pradėjo atsiprašinėti, ji isteriškai verkė, jis ją guodė ir sakė, kad tiki, kad ji jo pinigų nepaėmė. Po to, kai jai Arnoldas grąžino atimtą telefoną, jį įjungus, ji sulaukė daug žinučių apie praleistus skambučius , po to ji skambino savo draugei, bet A. neleido, jis jos draugei E. pasakė, kad I. viskas gerai. Po to vyrai gėrė alkoholinius gėrimus, ji negėrė su jais. Visa tai truko iki 13 val..Po to ją žaginusiems A. L. draugams išvažiavus, ji gražiuoju mėgino tartis su Arnoldu, kuris jau buvo girtas, kad jis ją paleistų. Ji tą dieną alkoholio visai nevartojo. Apie 17 val. jis ją nuvežė į kavinę „Araratas", kur jie pavalgė, kad neįtartų, kad ji gali kreiptis policiją, ji su juo buvo draugiška, pabučiavo į skruostą, nes siekė kuo greičiau iš jo pasišalinti, nes šis norėjo, kad ji liktų dar pas jį. Po to jie nuvyko į prekybos centre „Hyper Maxima" esančią vaistinę, kur jis jai nupirko vaistų „Escapelle" nuo galimo nepageidaujamo nėštumo, dar vėliau jis ją nuvežė prie „Boulingo alėjos" susitikti su drauge E. P., jis ją Maironio gatvėje paleido, ten kavinėje ji susitiko drauge E. ir jai papasakojo apie išžaginimą, o ši, apie tai, telefonu iš karto pranešė jos broliui P. Jam su draugu pareigūnu S. atvykus į kavinę, apie tai nukentėjusioji papasakojusi ir broliui, po to jie visi išvyko į policiją. Nukentėjusioji analogiškai parodė papildomose apklausose, akistatų metu. 2010-10-19 papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. T. schemoje pavaizdavo vietas, kurioje įvykio metu stovėjo bute buvę asmenys, taip pat kur jos atžvilgiu seksualinę prievartą naudojo R. P., G. S. ir A. L.. Taip pat paaiškino, kad R. P. pasakymą „dabar atidirbsi" suprato kaip būsimą seksualinę prievartą jos atžvilgiu, nes tuo pačiu metu jai buvo pasakyta, kad jei šauksis pagalbos, bus dar blogiau. Papildomai parodė, kad bijojo kviestis pagalbos, nes prieš tai A. L. jai buvo pagrasinęs peiliu, taip pat buvo grasintąją sumušti, o bute buvusių vyrų elgesys ją gąsdino. Nurodė, kad bijojo kviestis pagalbos ir vylėsi, kad viskas kuo greičiau baigis ir ji bus palikta gyva. 2011-01-18 apklausos metu nukentėjusioji I. T. papildomai nurodė, kad A. L. buto duris atrakindavo ir užrakindavo raktu, kurio duryse nepalikdavo, o įsikišdavo į kišenę. Į A. butą atvykę du vyriškiai, kuri juos atpažino policijoje, buvo neilgai, po to išvyko, jie galėjo matyti tik kaip ją oraliniu būdu prievartavo Redas, kurį ji atpažino policijoje, nes viskas vyko bendrame kambaryje. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu dėl jos atžvilgiu „padaryto išžaginimo ir seksualinio prievartavimo" pareiškė 100000 Lt ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo ir prašė ją pripažinti civiliniu ieškovu, (t.l., b.l. 47-48, t.2, b.l. 1-2, 3-4, 16-19, 20, 41-42, 43, 44-46, 47-48).

Iš teisme pagarsintų A. L., apklausto įtariamuoju parodymų matyti, kad 2009-02-06 dienos vakarą, kartu su iš matymo pažįstama mergina vardu I., su kuria jį supažindino jos draugė E. Kauno Akropolyje prieš kelias savaites, buvo pasilinksminti klube „Latino", kur praleido 3-4 valandas. Po klubo, apie 3-4 valandą nakties, jie su I., taksi automobiliu, nuvyko iki jo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus į butą kartu su I. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to jiems atsigulus miegoti į lovą - turėjo lytinių santykių abipusiu sutikimu. Ryte, apie 8 val. jis atsikėlęs pastebėjo prasegtą savo rankinę ir pasigedo 250 Lt., jis pinigų vagyste apkaltino I., jie apsipyko, pastaroji neigė ėmusi pinigus. 2009-02-06 dienos vakarą su savimi galėjo turėti apie 1000 lt., tačiau kiek jų ir kaip išleido, bei kiek liko, nurodyti negali. Po to jie susitaikė, vartojo alkoholinius gėrimus ir nuėjo miegoti. Jie atsikėlė apie 15-16 val, po tojo automobiliu nuvyko įkavinę pavalgyti, o vėliau į prekybos centrą „Hyper Maxima", esantį Savanorių prospekte, Kaune, po to su I. išsiskyrė geranoriškai, be jokių pykčių. Kadangi buvo neblaivus, jis nepamena ar tą rytą kam nors skambino ir kvietė atvykti pas jį, tik prisimena, kad tą kartą iki pietų į jo butą buvo atvykę R. P., Gytis, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, ir Augis su sūnėnu, kurie kurie jo bute užtruko neilgai ir išvyko. Jis Ievos atžvilgiu jokio smurto ar grasinimų nenaudojo, jos nežagino, ryte su I. lytinių santykių neturėjo, o nakties metu lytiškai su ja santykiaudamas prezervatyvu nesinaudojo, kadangi jo neturėjo. Negali pasakyti iš kur pas jį bute atsirado pakuotė su prezervatyvais, jis nematė, kad 2009-02-07 dienos rytą kas nors iš buvusių bute būtų turėjęs lytinių santykių su I.. Jis neatmetė galimybės, kad tą rytą galėjo kalbėti I. telefonu su jos drauge. 2010-12-06 papildomai apklausiamas A. L. nurodė, kad negali pasakyti ką konkrečiai veikė naktį grįžęs su I. į savo namus, kadangi buvo labai girtas, tik patvirtino, kad ryte abu prabudo nuogi lovoje, neatmeta, kad nakties metu galėjo turėti lytinių santykių. Nepamena, kad I. būtų kaltinęs pinigų pasisavinimu, kadangi buvo neblaivus. Prisimena, kad ryte jo ir Ievos drabužiai buvo išmėtyti po visą butą. Jis R. P., G. ir E. kvietė pas save į butą pasivaišinti alkoholiniais gėrimais. Neigia, kad kas nors iš bute buvusių asmenų nurenginėjo I. ar turėjo su ja lytinių santykių, teigė, kad ji buvo su drabužiais, tačiau kokiais - nepamena. Tuo metu bute buvusi I. dažnai skambino savo mobilaus ryšio telefonu ir daug su kažkuo kalbėjosi, jis I. telefonu tą rytą nesinaudojo, jokių grasinimų ar smurto Ievos atžvilgiu nenaudojo. (t. 3., b.l. 28-29, 32-33, 34-38).

Asmens parodymo atpažinti metu, 2009-04-29 I. B. (T.) atpažino R. P., kaip asmenį vardu Redas, kuris 2009-02-07 A. L. bute du kartus vertė ją tenkinti aistrąjam oraliniu būdu (t. 2., b.l. 25-27).

2009-04-29 akistatos su įtariamuoju R. P. metu, nukentėjusioji I. B. (T.) patvirtino savo parodymus, kad R. P. 2009-02-07, A. L. bute, du kartus vertė ją tenkinti aistrąjam oraliniu būdu (t. l.,b.l. 30-31).

Asmens parodymo atpažinti metu, 2009-04-29 I. B. (T.) atpažino G. S., kaip asmenį, kuris 2009-02-07 A. L. bute, ją išžagino vieną kartą panaudodamas prezervatyvą (t.2., b.l. 34-36).

2009-04-29 akistatos su įtariamuoju G. S. metu, nukentėjusioji I. B. (T.) patvirtino savo parodymus, kad G. S. 2009-02-07, A. L. bute, nusivedęs į kitą kambarį, ją išžagino 1 kartą naudodamas prezervatyvą (t. 2., b.l. 30-31).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2009-02-07, apie 8 val. 30 min., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. L. ir pakvietė atvažiuoti. Jis žinojo, 2009-02-06 buvo A. mamos laidotuvės ir pagalvojo, kad šis nori pasikalbėti, tad kartu su sūnėnu E., su kuriuo ruošėsi į automobilių turgų, nuvažiavo pas A. L. į namus. A. L. namuose rado iš matymo pažįstamą G. S., dar viena vyriškį bei pusnuogę, rankšluosčiu prisidengusią, merginą, kuri sėdėjo prie įėjimo durų ant sofos. Matėsi, kad kojos nuogos, o ar yra kelnaitės ir liemenėlė nežino, bet matėsi, kad yra be rūbų. Savo nurodytoje buto schemoje parodė, kur kas sėdėjo. Jis stovėjo prie stalo, nugara į merginą, todėl nieko nematė. Juos įleido Arnoldas, ar buvo raktas duryse nežino, durys tuo metu nebuvo užrakintos. Sužalojimų ant merginos kūno nematė. Visi asmenys buvo virtuvėje, mergina sėdėjo ant sofos, mergina nieko neprašė, nesiskundė, buvo apatiška, be emocijų, be viršutinių rūbų. Ginčo apie pinigus ar paimtus daiktus nebuvo. Ant stalo buvo padėti buteliai, stikliukai, puodeliai gerti kavai. Niekas į merginą nekreipė dėmesio, su ja nekalbėjo, vyrai bute vertojo alkoholį. Nematė, kad mergina būtų vartojusi alkoholį, jis su E. išvyko iš buto apie 10 vai. (t.5., b.l. 122-124)

Liudytojas E. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su dėde E. G. atvyko į butą. Teko ilgai laukti prie durų, kol atidarė. Bute buvo 3 vyrai ir į pledą ar rankšluostį susisupusi mergina. Patvirtino, kad su bute buvusia mėgina jokių lytinių santykių neturėjo, jam esant bute nematė, kad kas nors būtų turėjęs su mergina lytinių santykių. Ten buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Bute buvusi mergina sėdėjo iki pusės nuoga nuošalyje ant sofos, pokalbiuose nedalyvavo, alkoholio negėrė, nežino, ar ji buvo išgėrusi. Ji tiesiog sėdėjo ir tylėjo, jos veidas buvo bereikšmis. Mergina nieko neprašė, neištarė nei žodžio, niekuo nesiskundė. Jokių mėlynų ar nubrozdinimų ant jos kūno nesimatė. Mergina buvo apsirengusi tik kelnes. Iš buto išėjo po maždaug 10 minučių (t.5., b.l. 120-122)

Asmens parodymo atpažinti metu, 2009-02-10 nukentėjusioji I. B. atpažino E. G., kaip vieną iš asmenų, 2009-02-07 buvusių A. L. bute, tačiau jos atžvilgiu seksualinės prievartos nenaudojusį, (t. 2, b.l. 6-8). Asmens parodymo atpažinti metu, 2009-02-10 I. B. atpažino E. G., kaip vieną iš asmenų, 2009-02-07 buvusių A. L. bute, tačiau jos atžvilgiu seksualinės prievartos taip pat nenaudojusį (t. 2, b.l. 9-111). Ši aplinkybė parodo nukentėjusiosios sąžiningumą, nors įvertinus bylos aplinkybes ji šių asmenų atžvilgiu galėjo būti ir šališka.

Liudytoja A. S. parodė, kad G. S. yra jos vyras, augina kartu du vaikus. Dirba kirpėja. R. P., A. L. žino iš matymo, ateina apsikirpti. Apie įvykį sužinojo, atėjus policijos pareigūnams į namus. Vasario 7 d. paliko vyrą namuose ir išvažiavo į darbą šeimos automobiliu. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. 2009-02-07, apie 9 vai. ryto, jos vyrui paskambino A. L., kuris kvietė atvažiuoti pas jį, kadangi jį kažkas puola ir reikalinga pagalba. Kaip jai paaiškino vėliau jos vyras, jam atvykus pas A. L. į butą, ten pamatė jam ant kelių sėdinčią merginą. Bute taip pat buvo R. P. ir E. ir E. G.. Kaip paaiškino G. S., jis išgėrė kavos, pasiteiravo kas čia puola Arnoldą ir išėjo iš buto. Parodė, kad vyras jai tvirtino, jog merginos bute neprievartavo. Apie 11 vai. vyras buvo atvykęs į kirpyklą, pasiėmė mažesnį vaiką. Iki šio nusikaltimo ji nežinojo, kad jos vyras yra teistas už išžaginimą, netiki, kad jis galėjo padaryti nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, (t. 2 t., b.1.99-100, t.5., b.l. 124-125).

Liudytoja E. P. parodė, kad R. P. yra jos vyras, santuokoje gyvena penkis metus, turi du vaikus. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Parodė, kad 2009-02-07 ruošėsi eiti į draugų vestuves. Išvakarėse jos vyras dalyvavo A. L. motinos laidotuvėse. Ji G. S. nepažįsta. 2009-02-07 ryte išėjo į kirpyklą, vyrą paliko miegantį, apie 11 vai. ji grįžo namo ir rado girtą vyrą, kuris pasakė, kad 9 vai. ryto buvo pakviestas pas A. L. į butą. R. P. jai pasakojo, kad atvažiavęs į butą rado A. L., geriantį su kažkokia apsinuoginusia moterimi. Jis sakė, kad vėliau atvažiavo dar keli vyrai- iš viso buvo 5 vyrai, jos vyras išgėrė 50 gramų ir išvažiavo į namus. Kas buvo veikiama A. L. bute, Redas jai nepasakojo. Po to vyras iš karto išvyko į užsienį. 2009 m. vasario mėnesio gale jai paskambino A. L., kuris ieškojo jos vyro, ji tą pačią susitikusi su A. L., norėdama išsiaiškinti kas įvyko 2009-02-07 ryte jo bute. Susitikimo metu A. L. jai patikino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas, kad R. P. yra niekuo dėtas. Po to jis jai pasakė, kad jokio išžaginimo nebuvo, kad su ta mergina jie susipažino „Akropolyje", kad kartu vakarojo ir vėliau nakvojo jo bute, kad mergina jam prisipažino meilėje, buvo labai lipšni ir prašė, kad jis pasikviestų savo draugus, kad galėtų toliau kartu gerti. A. jai sakė, kad visi tik pas jį bute išgėrė ir niekas merginos neprievartavo, (t. 2, b.l. 101-102, t.5., b.l 125-126).

Liudytoja E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba Danijoje, verslo reikalais atvyksta į Lietuvą. I. B. pažįsta, bet šiuo metu su ja nebendrauja. Prieš tai apie metus pažinojo, nes jos kartu dirbo striptizo klube „Escape" šokėjomis, ji pas nukentėjusią apie 2-3 mėn. gyveno jos bute. Dirbdamos klube „Escape" jos tiktai šokdavo stiptizą, seksualinių paslaugų neteikė. 2009-02-06 ji buvo likusi pas draugę I. B. bute, ji neturėjo rakto, todėl buvo užrakinta Ievos, kai ši vėlai vakare pakviesta A. išvyko į klubą, žadėjo grįžti. Ji negrįžo, todėl ryte ji jai skambino, kelis kartus atsiliepė I., kuri pasakė, kad yra A. L. bute, iš balso atrodė buvo apsiverkusi, A. L. bute. Ji suprato, kad I. negali laisvai kalbėti, tada ji paprašius I. į klausimus atsakinėti „taip" arba „ne". Į klausimą, ar viskas gerai I. atsakė „ne", o į klausimą ar ją skriaudė, ji atsakė „aha". Jai atrodo, kad I. telefonu negalėjo nei žodžio ištarti, bijojo kalbėti. Ji jos klausė, kas yra, tuo metu buvo padėtas ragelis, kitą kartą jai paskambinus į klausimą ar ją skriaudžia: atsakė „mh" ir vėl padėjo ragelį. Po to atsiliepęs A. L. pasakė, kad neskambintų, viskas gerai. Po to ryšys dingo. Ji suprato, kad I. skriaudžia, tada skambino I. broliui. Brolis skambinėjo jai, jie ieškojo Ievos, ji jo paprašė patarti kaip toliau elgtis. Liudytojai pasirodė, kad I. prašosi pagalbos. Parodė, kad toliau mėginant prisiskambinti, skambučiai buvo tiesiog atmetami. Parodė, kad vėliau prieš prisiskambinant I., šios telefonas ilgai buvo išjungtas. Nesulaukus grįžtančios namo Ievos, atvyko brolis, kad ją išleistų iš buto, jam liudytoja viską ką žinojo papasakojo. Vėliau jai sutikus I. prie boulingo Maironio g., Kaune, matėsi, kad I. kažkas negerai. Jos nuėjo parūkyti, I. drebėjo, atrodė užtinusi, apsiverkusi. Nieko nenorėjo pasakoti, bijojo, kad niekam E. nepasakotų, I. buvo prigrasinta, ji buvo išsigandusi. Ji papasakojo, kad buvo klube, grįžus iš naktinio klubo į jo butą Žaliakalnyje, vieną kartą su A. mylėjosi. Ryte atsikėlus A. L. pareiškė, kad iš jo piniginės dingo 500 Lt, kad juos pavogė I.. Tada jis pasikvietė draugų. A. bute jai buvo grasinama peiliu, po to ji buvo vairiais būdais prievartaujama A. ir kitų vyrų. I. pasakojo, jog jai buvo grasinama fiziniu susidorojimu, kad iš jos buvo atimtas telefonas ir ji neturėjo galimybės pasišalinti iš buto ar išsikviesti pagalbos, nes A. užrakino duris, neišleido. Ji pasakojo, kad ir svetainėje ir miegamajame su ja atliko lytinį aktą vienas vyriškis oraliniu būdu. Su kitu vyriškiu ir A.- santykiavo prieš jos valią miegamajame. Iš Baulingo kavinės ji su I., jos broliu ir policijos pareigūnu A. S. nuvyko į policiją, ten ji davė parodymus moterei pareigūnei.

Liudytojas P. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad yra nukentėjusiosios I. T. brolis. 2009-02-07 dienos vakarą draugo A. S. kviečiamas pokalbiui, su A. S. nuvažiavo prie „Boulingo alėjos", Maironio gatvėje, kur susitiko su seserimi I., kurios pavardė tuo metu buvo – B. bei jos drauge E. P.. Sesuo buvo emociškai sukrėsta, mažai bendravo, matėsi, kad jai nemalonu pasakoti kas su ja atsitiko. Pokalbio metu sužinojo, kad I. buvo išžaginta. E. P., telefonu ryte jam paskambino ir papasakojo, kad pati nakvojo I. bute, ji iš vakaro išėjo į klubą su kažkokiu vaikinu ir negrįžta. Ji jaudinosi dėl I., nes jos telefonas buvo išjungtas. Jis pats 2009-02-07 dieną keletą kartų skambino į sesers mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis buvo išjungtas. ,,Boulingo alėjos" kavinėje išklausyto I. T. ir E. P. pokalbio suprato, kad I. T. buvo išžaginta kelių vyrų. Jo sesuo visą laiką verkė, buvo sukrėsta ir nieko nekalbėjo, sėdėjo nuleidusi galvą, todėl jis matydamas, kad ji ištikta šoko, neklausinėjo smulkmenų. Jam E. P. perpasakojo tai ką išgirdo iš I., kad ši buvo išžaginta kelių vyrų, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kurių vieno vardas A., su kuriuo buvo susipažinusi visai neseniai. Sužinojo, kad ji buvo apkaltinta tariamai pinigų vagyste, atimtas jos telefonas bei į butą pakviesti kiti vyrai, kad du vyrai ir A. ją seksualiai prievartavo, jos neišleido, jai buvo grasinama peiliu. Sesuo yra smulkaus kūno sudėjimo, todėl negalėjo psipriešinti. Po to su I. T. atvyko į policijos komisariatą, kur ji parašė pareiškimą dėl išžaginimo. Liudytojas teisme parodė, kad jo sesuo yra geraširdė, šilta asmenybė, gal šiek tiek naivoka, geros širdies žmogus, rimta mergina. Anksčiau ji dirbo parduotuvėje, klube „Venera" dirbo šokėja. Šiuo metu ji yra ištekėjusi, augina du vaikus, gyvena Graikijoje, sunkiai verčiasi, (t. 2., b.l. 67, 68-69, t. 6., b.1.126-128).

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, kad yra P. B. draugas, kad I. T. pažįsta nuo vaikystės, kadangi ji yra P. B. sesuo. 2009 m. vasario mėn. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo pažįstama E. P., kuri pasakė, kad yra išžaginta jos draugė I. T. ir klausė jo, kaip policijos pareigūno, ką tokioje situacijoje patartų daryti. Jis paskambino I. T. broliui P. B., su kuriuo susitarė, kad šis atvažiuotų prie „Boulingo alėjos", esančios Maironio gatvėje. Nuvykus, matė, kad I. T. buvo emociškai sukrėsta, beveik nieko nekalbėjo, buvo užsiminusi apie savižudybę dėl šio įvykio. Nekalbėjo apie tai, ar gaili A. L.. E. P. jam bei P. B. verkdama trumpai papasakojo, kad Ieva buvo išprievartauta. Iš pačios Ievos teigia supratęs, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) esančiame naujos statybos namo bute ir tame dalyvavo keli asmenys. Jis, kaip policijos pareigūnas, patarė jai parašyti pareiškimą. Nusprendus kreiptis į policiją, I. T., P. B., E. P. ir jis nuvyko į komisariatą. Parodė, kad kartu vyko norėdami Ievą palaikyti morališkai. Paaiškino, kad I. T. yra ramaus būdo, patiklus žmogus, nebuvo laisvo elgesio mergina, draugavo su tuo pačiu vaikinu kelis metus, (t.5., b.l. 128-130)

Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, šiuo metu dirba Domeikavos policijos nuovadoje. Atlikdama tyrimą šioje baudžiamojoje byloje dirbo Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Šią bylą pradėjo tirti praėjus parai ar kelioms paroms po nusikalstamos veikos padarymo. Gavo informaciją, kad sulaikytas, žaginimu įtariamas A. L.. Pateikė A. L. pirminį įtaririmą ir rinko medžiagą. Buvo nustatyti kiti įtariamieji, buvo apklausta nukentėjusioji, atpažinimas padarytas. Rinko charakterizuojančią medžiagą bei kitus duomenis, turinčius reikšmės bylai. A. S. yra policijos pareigūnas, į jį kreipėsi nukentėjusioji, jis buvo apklaustas. A. L., G. atliko pirmines apklausas, joks spaudimas ar įtaka nebuvo daroma. Nukentėjusiosios parodymai visada buvo nuoseklūs, nebuvo painiojamasi, nebuvo nenoro atpažinti ar dalyvauti procese. Mergina laikėsi tvirtai, nuosekliai savo pozicijos, jautėsi, kad yra tikrai nukentėjusioji. Nukentėjusiosios neigiama charakteristiką buvo bandoma formuoti iš pačių kaltinamųjų. Tuo metu bylą kuravęs prokuroras E. B., kuriam dėl šios bylos kontrolės buvo iškelta byla, tendencingai reikalavo rinkti nukentėjusiąją neigiamai charakterizuojamą medžiagą. Prokuroro buvo sudėtingiau prisipašyti atlikti veiksmus renkant įrodymus kas liečia medžiagą apie kaltinamuosius, o buvo daugiau prokuroro reikalaujama papildomai užklausti charakterizuojančią neigiamą medžiagą apie nukentėjusiąją. Renkant apie ją medžiagą nepasitvirtino, kad nukentėjusioji būtų teikusi seksualines paslaugas, ji nebuvo bausta už prostituciją. Ji buvo teigiamai charakterizuojama, dirbanti mergina. Ji žino, kad nukentėjusioji šiuo metu ištekėjusi, gyvena užsienyje, ji kilusi iš normalios šeimos. Į nemalonią situaciją pateko ne savo iniciatyva, o po to, kai su įtariamaisiais ją supažindino draugė E. P.. Nukentėjusiajai A. L. prisistatė, kad yra vedęs, turi du vaikus, yra vyresnis, ir kviesdamas pas save į namus naudosi tuo, kad tą pačią dieną ar išvakarėse buvo palaidojęs mamą. Jis sakė, kad jam labai sunku ir todėl prašė jos pasilikti jo bute. Pagal nukentėjusiosios parodymus, iki ryto įvykių, jokių lytinių santykių su A. L. nebuvo, ryte jis pasikeitė. Nukentėjusioji nurodė, kad ji draugiškai su juo bendravo klube, ten nebuvo jokio priekabiavimo. Net nebuvo jai užuominų, kad nukentėjusiajai sukeltų baimę ar įtarimą, kad jo bute A. gali pasielgti kitaip. Liudytoja, iš darbo policijoje praktikos, mano, kad A. L. pozicija tradicinė tokio pobūdžio seksualinės prievartos panaudojimo bylose. A. L. sulaikytas pradžioje policijai pasakojo, kad su I. jo bute buvo vienas, kad nesikvietė draugų, nors nukentėjusios parodymai iš pat pradžių buvo kitokie. A. L. iš karto apklausiamas neneigė padaręs nusikalstamą veiką, neneigė turėjęs lytinių santykių su nukentėjusiąją, bet tai traktavo, kad ji tai darė laisva valia. Liudytoja pirminės R. P. pozicijos nepamena, tik jis neigė nukentėjusiosios atžvilgiu naudojęs prievartą. G. S. iš viso neigė turėjęs lytinių santykių. įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas prezervatyvas su spermos pėdsakais ir atlikus DNR tyrimą buvo nustatyta, kad sperma - G. S..Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad iki tol G. S. būtų lankęsis A. L. bute vienas, ar su kitomis merginomis, kad būtų su kažkuo lytiškai santykiavęs, ar pats save lytiškai tenkinęs. Tyrimo metu paaiškėjo, kad G. S. yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Atskleidžiant nusikaltimą buvo remtasi nukentėjusios parodymais, jie pasitvirtino surinkus papildomą medžiagą. Nukentėjusioji iš pat pradžių nurodė aplinkybes, kad ją išžagino trys vyrai, ir kas kokius veiksmus padarė. Dėl sulaikytų įtariamųjų G., dėl kurių ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nukentėjusioji parodė, kad jie nenaudojo jokios prievartos, tiesiog buvo atvažiavę ir galimai matė nusikalstamą veiką. Pagal nukentėjusios parodymus, tie asmenys galėjo matyti jos seksualines prievartos veiksmus. Kadangi buto durys buvo užrakintos, nukentėjusioji net norėjo iššokti per balkoną, bet A. L. tai pastebėjęs, kad ji traukiasi arčiau balkono durų, pasiėmė didelį peilį ir pagrasino, kad perdurs širdį, pasakė, kad perverta žmogaus širdis dar pulsuoja. Nukentėjusiajai sakė, kad jaisusidarė įspūdis, kad ji neišeis gyva iš buto. Liudytoja vertina, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pavartotas psichologinis smurtas, psichologinė žala buvo padaryta didelė, nes nukentėjusioji apklausiama policijoje skausmingai prisimindavo įvykį, tekdavo ją raminti, nes ji buvo tvarkinga, kukli, ramaus balso mergina, neagresyvi, paprasta. Ikiteisminio tyrimo metu, įvertinus surinktus rodymus, liudytoja matė potencialaus tris įtariamuosius: A. L., R. P., G. S., nes buvo nustatyti jų seksualines prievartiniai veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, nors bylą kontroliavęs prokuroras galvojo nutraukti bylą jų atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo šių įtariamųjų parodymų kaitaliojimas, parodymų vengimas, nukentėjusios parodymai apie šių asmenų veiksmus buvo nuoseklūs. Po nusikalstamos veikos padarymo buvo sudėtinga sulaikyti žinomą vieną įtariamąjį - A. L., todėl kriminalinės policijos pareigūnai prašė nukentėjusios, kad ji užmegztų su A. L. telefoninį kontaktą, kad ji su juo susitartš, kad jis atvyktų į susitikimą prie Šilo parduotuvės, tam kad galėtų policijos pareigūnai jį sulaikyti. Todėl buvo siunčiamos jam nukentėjusiosios sms žinutės. Vėliau tyrimo metu nukentėjusioji su juo jokių ryšių stengėsi nepalaikyti, nors šis buvo paleistas iš sulaikymo. Jos draugė E. P. tyrėjai kėlė įtarimų, vėliau buvo problema ją apklausti, nes ji bendravo su A. L., buvo E. P. telefone gauta A. L. žinutė, kad ji nekytų nukentėjusiajai, kad jie yra mažai pažįstami, kad nesusitiko Akropolyje ir matėsi tik pora kartų. Nors supažindinant E. P. sakė nukentėjusiajai, kad A. L. yra geras pažįstamas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ji su A. L. buvo susitikusi tik kelis kartus ir jis nebuvo jos geras pažįstamas. Policijos pareigūnai nesikreipė į specialistus dėl nukentėjusios psichologinės būklės, kadangi ji yra pilnametė, jos parodymai buvo nuoseklūs, nesimatė, kad patirto streso pasėkoje būtų nenuoseklūs parodymai, jos elgesys nesukėlė abejonių. Ji, kaip tyrėja byloje, iš prokuratūros pusės patyrė nenorą bendradarbiauti, buvo trukdoma atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Policija išsiaiškino, kad nukentėjusioji materialinė padėtis buvo vidutinė. Ji turėjo įsigijusi butą, paėmusi banko paskolą, tuo metu ji nedirbo. Po įvykio, ji siekė išvykti į užsienį, nes jai netekus darbo buvo reikalinga atiduoti paskolą. Tai pabrėžia žmogaus principingumą, ji nepasirinko kelio uždarbiauti iš nusikalstamas veikos. Nebuvo gudraujama, norint uždirbti pinigų. Ji nuo pat pradžių papasakojo visas aplinkybes. Nukentėjusioji paaiškino, kad po nusikaltimo padarymo ji bijojo susidorojimo, laukė išeiti iš buto, vyko su juo pietauti, sutiko su visom A. L. sąlygom, jis nupirko jai tabletę nuo pastojimo. A. L. nukentėjusiajai sakė, kad norėtų, jog ji būtų pastovi jo meilužė. Nukentėjusioji sakė, kad su viskuo sutiko, kad greičiau ją paleistų ir galėtų grįžti į saugią aplinką, nes ji būdama su juo, nesijautė saugi. Nors E. P. buvo atėjusi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su nukentėjusiąją ir išreiškė jai moralinį palaikymą, bet tyrėjai susidarė įspūdis, kad tai buvo tik jos vaidyba. Perėmus bylą iš prokuroro E. B., tolimesnius veiksmus atliko prokuroras Palaima. Nukentėjusioji jai minėjo, kad E. P. ją kalbino atsiimti pareiškimą, parodymus pakeisti, (t.5., b.l. 150-154)

Liudytojas D. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2009 m. vasario mėn. 07 d. dirbo Žaliakalnio PK budinčioje dalyje tyrėju. Nukentėjusioji atėjo ne viena, ją lydėjo trys asmenys: mergina ir du vaikinai. Ji paaiškino, kad buvo išžaginta bute (duomenys neskelbtini). Kalbant su nukentėjusiąją, jai sms žinutes parašė kažkoks asmuo, norintis susitikti pasikalbėti, nukentėjusioji aiškino, kad tai yra pagrindinis kaltininkas A. Nukentėjusioji teigė, kad tai tas pats telefonas iš kurio jis skambino, parodė, kad žinutėmis atsiprašinėja, prašo susitikti. Nukentėjusioji atrodė išsigandusi, verkė, neatrodė, kad yra laisvo elgesio mergina, buvo sukrėsta po įvykio. Buvo sugalvota įtariamojo A. L. sulaikymo operacija, todėl reikėjo pasiruošti sulaikymui. Buvo pakviesti pareigūnai S. Z. ir V. Š.. Nukentėjusioji parašė SMS A. sulaikymo organizavimui, tada liudytojas, S. Z. ir V. Š., prie Šilo parduotuvės Žukausko g., sulaikė atvykusį kaltinamąjį A. L., sulaikomas įtariamasis A. L. pasakė „taip ir galvojau". Iš tokio pasakymo liudytojas suprato, kad A. L. tikėjosi būti sulaikytas policijos pareigūnų. Tyrėja A. S.-K. dirbo su nukentėjusiąją, jis tik padėjo kolegei, su ja važiavo į įvykio vietą. A. S. aprašė įvykio vietą. Jai nukentėjusioji sakė, kad ir už pinigus ji neatsiimtų pareiškimo iš policijos dėl išžaginimo. Kaltinamąjį A. L. sulaikius, su juo buvo nuvykta į įvykio vietą - butą (duomenys neskelbtini). Jis neigė žaginimo faktą. Iš pradžių davė suprasti, kad kažkas buvo, po to iš viso neigė su mergina lytiškai santykiavęs. Bute šiukšliadėžėje rado prezervatyvų. Nukentėjusioji nuosekliai išdėstė priš ją padaryto nusikaltimo seką. Nekilo problemų dėl jos psichinės būklės. Patekusi su A. į viešumą, nukentėjusioji nesikreipė pagalbos, nes jo bijojo. Po vykioji buvo nuliūdusi, prislėgta, buvo išsigandusi, (t.5., 154-156, t.6., b.l. 51-52)

L. S. Z. paaiškino, kad dirba Kauno AVPK Žaliakalnio PK vyriausiojo tyrėjo pareigose. Pamena, kad 2009 m. vasario mėn. į Žaliakalnio PK kreipėsi mergina ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo nustatyti įtariamieji. Jis procesinių veiksmų neatlikinėjo. Padėjo nustatyti įtariamuosius. Pirmą dieną buvo nustatytas A. L., kiti nustatyti vėliau. Tą dieną kai kreipėsi nukentėjusioji, buvo sulaikytas A. L., jis anksčiau jo nepažinojo. Jį sulaikius, jo reakcijos detaliai nepamena. Nukentėjusioji buvo streso būsenoje, išsigandusi, pergyveno. Ji nesimuliavo, nevaidino, matėsi, kad mergina nukentėjusi, buvo jaučiamas patirtas stresas. Daugiau aplinkybių neprisimena. Jo nuomone, jos atžvilgiu nusikalstama veika kaltinamųjų buvo padaryta. Jei įvyksta rimtas įvykis, informuojami vadovai, todėl jis budinčiųjų iš karto buvo informuotas, atvyko, pasikalbėjo su nukentėjusiąją. Kitą dieną buvo dirbama su sulaikytuoju A. L., jis bendrininkų nenurodė, jis davė nurodymus tyrėjai S. - K. Išžaginimas nėra eilinis nusikaltimas, apie tai informuojamas komisariato vadovai. Ar A. L. prisipažino žaginęs nukentėjusiąją, nepamena. Apie kokį nors padarytą telefoninį garso įrašą nepamena. Jei būtų pateikta informacija, kad nukentėjusi turi įrašą, susijusį su nusikaltimu, jis būtų prijungtas prie bylos, į jį būtų kreipiamas dėmesys. Tyrėja K. koordinavo ikiteisminį tyrimą. Jam teko bendrauti su prokuroru B., prokuroras sakė, kad bylą nutrauks, tačiau jos nenutraukė, nors E. B. su juo diskutavo, nes jis nesutiko, dėl bylos nutraukimo, (t.7., b.l. 57-58)

Liudytoja A. K. (buv. S.) paaiškino, kad dirba Žaliakanio PK tyrėja. Tyrimas buvo dėl išžaginimo. Su ja dalyvavo OPER grupė. Neapklausinėjo A. L., tik bute apžiūrinėjo įvykio vietą. Ieškojo daiktinių įrodymų. Priėmė nukentėjusiosios pareiškimą, atlikinėjo kitus procesinius veiksmus. Apklausiant nukentėjusiąją jai nekilo abejonių, kad mergina sako netiesą. Ji buvo išsigandusi, verkė, pasakojo, kad jai buvo grasinama peiliu. Bute buvo rastas peilis. Kiek asmenų žagino, neatsimena, bet daugiau negu du. Po apklausos vyko su nukentėjusiąją į klinikas jos apžiūrai. Bendravo su ja per apklausą ir klinikose. Ji kalbėjo, kad lytiniai santykiai su vyrais buvo prieš jos valią. Prisimena, kad buvo bute daug vyrų ir ji neturėjo galimybės pabėgti iš buto, jų bijojo. Su ja buvo atvykęs jos brolis, jis atvežė kitus drabužius. Kuo dirba brolis, nežino, apklausos metu gali būti, kad buvo ir jos draugė. Po apžiūros klinikose, vyko į įvykio vietą. Įvykio vieta - naujos statybos namas, paskutinė laiptinė. Kaimynų neapklausinėjo, nes nebuvo gautas vadovų nurodymas to padaryti. Vaistų pakuotės nuo neplanuoto nėštumo neapžiūrėjo, nes mergina neturėjo. Jei būtų turėjusi, būtų apžiūrėjusi. Tai buvo pirmas liudytojos tirtas išžaginimo įvykis, nors ji dirba policijoje nuo 2006 m. rugpjūčio.. Neprisimena ar buvo pateiktas koks nors telefoninis įrašas, (t.6., b.l. 7-8).

Liudytojas J. V. paaiškino, kad dirba valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, Kauno skyriuje, vyresniuoju teismo medicinos ekspertu. Jis patvirtino duotas išvadas, nes praėjo beveik trys metai, todėl nelabai atsimena aplinkybių. Pagal tai kiek aprašyta kortelės grafoje, mano, kad nukentėjusioji buvo nekalbi. Pagal apžiūros valandas mato, kad apžiūra daryta budėjimo metu, nėra galimybės turėti savo techninį darbuotoją, kad būtų galima diktuoti tekstą. Tokiais atvejais procedūra kaip klinikinio gydytojo be asistento. Pats ranka fiksuoja duomenis - apklausą ir apžiūros duomenis ir kitą dieną perduoda techniniam darbuotojui, kad surinktų ranka rašytą raštą. Apžiūra atlikta Kauno klinikose. Išsiaiškinus situaciją, kolegų pagalbos neprireikė. Pasinaudojus patalpomis ir priemonėmis, personalo pagalba, apžiūra buvo padaryta. Neprisimena, kokia buvo nukentėjusiosios psichologinė būklė. Išvadoje apibrėžta, kad prievartos požymių nebuvo, kurie leistų įtarti fizinę prievartą. 4 išvados punktą galima tik interpretuoti, nes pagal nurodomą įvykio laiką ir apžiūrą - praėjo daugiau nei para, nes vyksta natūralus sekreto turinio šalinimas iš lytinių takų, paraleliai vyksta ląstelių yrimas, kuris paėmus tamponą nefiksuojamas, nesustoja, nes turinio mikrobiologinė mikrobinė tarša tampone esančiam šlakam irsta, o nuo to paties tampono padarius antspaudus ant stiklelio vyksta fiksacija džiuvimo būdu, ten išlieka sveiko pavidalo ląstelės, kurios matomos kaip vientisas elementas, o tampone vykstant ir besibaigiant vykti ląstelių yrimui, ten lieka sperminis skystis - visa, kas sudaro spermą - ląstelės, turinys, o stiklelyje yra tiesiog žiūrima mikroskopinis specialaus darymo metu ląstelei vertinti. Dažniausia praktika, kad bent sperminio skysčio pavyksta rasti, o ant stiklelio nepavyksta jokios ląstelinės elementų struktūros rasti. Kadangi buvo negausu spermių sperminiame skystyje, gali būti įvairūs niuansai - intensyvus lytinis gyvenimas, tiesiog fizinės sveikatos stoka ar panašiai. Taip būna, kad pasitaikė variantas, kad didžioji sekreto turinio masės paviršinė dalis atsiklojo ant stiklelio, o ten liko audinį impregnavusi sperminio skysčio dalis. Sužalojimo, smurto žymių nerasta, (t.6., b.l. 50-51)

Iš 2009-02-08 specialisto išvados Nr. 498/09(02) matyti, kad I. B. (T.) kūne nerasta sužalojimų. I. B. išoriniuose lytiniuose organuose ir jų aplinkoje jokių šviežių sužalojimų nerasta. Tampone su I. B. makšties turiniu rastas sperminis skystis, spermijų rasta. Tepinėliuose su makšties turiniu rasti spermijai (t. 1., b.l. 79).

Iš 2009-06-18 specialisto išvados Nr. S 182/09(01) matyti, kad nuoplovoje nuo sofos, ant I. – B. kelnaičių rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą gautas A. L. DNR profilis ir B. profilis. Ant popierinės servetėlės rasta sperma. Atlikus DNR tyrimus gautas S. DNR profilis ir I. B. DNR profilis. Prezervatyve rasta sperma. Atlikus DNR tyrimus gautas G. S. DNR profilis, (t.L, b.l. 84-86). Tai patvirtina nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę, kad G. S. su ja santykiavo užsidėjęs prezervatyvą.

Iš 2010-06-08 specialisto išvados Nr. S235/10(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą iš tampono su I. B. (T.) makšties turiniu gautas Y haplotipas priklauso A. L. (t. L, b.l. 108-109), kas patvirtina faktą, kad A. L. lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją.

Iš 2009-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: panaudotas prezervatyvas ir prezervatyvo pakuotė iš šiukšlių dėžės, pakuotė prezervatyvų iš spintelės virtuvėje, peilis ir cigaretės nuorūka nuo virtuvinio stalo, biologinis pėdsakas nuo sofos svetainėje, daktiloplokštelė su piršto pėdsaku nuo alaus butelio, paklodė bei antklodės užvalkalas iš miegamo kambario (t.L, b.l. 49-57).

Iš 2010-03-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2009-02-08 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis „VULCANO" yra buitinės paskirties (t.l., b.l. 58-60).

2010-03-25 daiktų apžiūros metu apžiūrėtos 2009-02-08 įvykio vietos apžiūros metu paimtos prezervatyvų pakuotės. Apžiūros metu nustatyta, kad nepanaudoti 2 prezervatyvai ir panaudoto prezervatyvo pakuotės yra tos pačios rūšies „Contex Lights AVK POLYPHARM" (t.l., b.l. 61-62).

Iš 2009-02-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. (T.) ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė moteriškas rožines kelnaites ir juodas kelnes (t.l., b.l. 66).

2009-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu gautose nukentėjusiosios I. B. (T.) mobilaus ryšio telefono Nr. 868436452 išklotinėse matyti, kad 2009-02-07, laikotarpiu 8 vai. 46 nūn., iki 11 vai. 58 min., 7 kartus buvo kontaktas su liudytojos E. P. mobilaus ryšio telefonu Nr. 8 671 44468 (t.l., b.l. 117).

I. B. nuo 2006-10-16 iki 2007-02-28 ir nuo 2007-06-01 iki 2008-02-04 dirbo UAB "Kulminacija" šokėja.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėti tiesioginiai ir netiesioginiai R. S. ir G. S. kaltinantys įrodymai vienas kitą papildo, vienas kitam neprieštarauja ir sudaro vientisą, tarpusavyje tampriai susijusią loginę įrodymų grandinę, patvirtinančią nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. prieš nukentėjusiąją I. B. (T.) padarymą, nes nukentėjusioji gerai įsidėmėjo nusikaltimą padariusius asmenis, nusikalstamos veikos aplinkybes, jos parodymai buvo nuoseklus nuo pat jos kreipimosi ikiteisminio tyrimo įstaigą, bei viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ją apklausiant policijos pareigūnams, tiek prokurorui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, nukentėjusioji buvo tiksli ir nuosekli, jos parodymus ir jos būklę po nusikaltimo padarymo patvirtino nešališki liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisme, todėl tai leidžia teigti, jog nukentėjusioji I. T., pasakodama nusikaltimų aplinkybes, buvo atvira ir nemelavo. Priešingai, nei teismo posėdžio metu oponavo kaltinamųjų gynėjai, nukentėjusioji nevengė atvykti į teismą, tačiau dėl objektyvių priežasčių iš Graikijos, kur gyvena ir augina du mažamečius vaikus, kurių negali pažiūrėti artimieji, vyras dirba, ji negalėjo atvykti į visus teismo posėdžius, kurių didelė dalis nevyko dėl kaltinamųjų ir jų gynėjų negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose. Teismui informavus iš anksto proceso dalyvius, kad atvyks nukentėjusioji, ji buvo atvykusi į teismo posėdį 2012-07-10 (t.5., b.l. 169)., tačiau posėdis nevyko dėl kaltinamojo G. S. ligos bei jo gynėjo A.Venckaus neatvykimo, todėl nukentėjusioji prašė teismo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais Teismas mano, kad nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo perpatikrinti ją apklausus pas ikiteisminį tyrėją, žinant, kad ji išvažiuoja gyventi į užsienį, pilnai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus jos kitus parodymus. Kaltinamųjų poziciją, kai jie atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, motyvuojant tai, kad duos parodymus teisme, ir jų pozicija, kai jie vėliau atsisakė duoti parodymus ir teisme, kai jau buvo ištirti visi byloje surinkti įrodymai ir apklausti visi liudytojai, išskyrus nukentėjusiąją, kurios neatvykimo į teismo posėdžius priežastį teismas laiko pateisinama, teismas laiko jų teise atsisakyti duoti parodymus, tačiau ne noru padėti teismui išsiaiškinti jiems pateiktus kaltinimus ir jų kaltumą ar nekaltumą ir juos teisinančias aplinkybes. Ta aplinkybė, kad apklausiant nukentėjusiąją pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.2., b.l.16-19) buvo pranešta įtariamiesiems A. L., E. G. ir E. G., o nepranešta R. S. ir G. S., procesiškai nėra svarbi, nes tuo metu nebuvo žinoma šių asmenų, galimai padariusių nusikalstamą veiką asmenybės bei anketiniai duomenys, tokio prašymo neišreiškė apklausos metu dalyvavę įtariamieji ir jų gynėjas, nors A. L. įvykio metu jo bute buvę R. P. ir G. S. buvo žinomi. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jie po vykio pasislėpė, R. P. ilgam išvyko į užsienį, paleistas iš policijos A. L. kontaktavo su jų žmonomis. Teismas, nežinodamas kaltinamųjų parodymų dėl jiems pateiktų kaltinimų, juos negali patikrinti ir įvertinti santykyje su visais byloje surinktais parodymais, todėl tokią jų pozicija laikytina siekiu išvengti atsakomybės pagal jiems pateiktus kaltinimus padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2d.

Kaltinamųjų R. P. ir G. S. žmonų E. P. ir A. S. bei kartu su jais A. L. bute buvusių E. G. ir E. G., prieš kuriuos baudžiamoji byla vėliau buvo nutraukta, kurių parodymai prieštarauja byloje surinktiems objektyviems parodymams, parodymai teisinantys kaltinamuosius, vertintini kritiškai, nes jie šališki ir nukreipti tam, kad kaltinamieji išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Taigi šių teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamieji R. P. ir G. S. 2009-02-07, laikotarpyje nuo 8 vai. iki 13 vai., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su A. L., turėdami tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją I. T., neišleido I. T. iš užrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė ją prisipažinti padarius nebūtą nusikaltimą, A. L. naudojant psichologinį smurtą- grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smūgius į pilvo sritį, jei ji mėgins priešintis, R. P. grasino, kad už tariamai dingusius pinigus I. T. „turės atidirbti", leisdamas suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiškai santykiauti su bute esančiais asmenimis, tuo sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą ir atėmė galimybę priešintis, ko pasėkoje R. P. jėga nuplėšė I. T. apatinius drabužius vieną kartą patenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją oraliniu būdu prieš jos valią, po to G. S. jėga nusivedė I. T. į kitą kambarį, kur vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją prieš jos valią, po to R. P. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. priešintis, jai esant kambaryje, dar kartą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, o A. L. vieną kartą lytiškai santykiavo su I. T. prieš jos valią, tokiais veiksmais kaltinamieji R. P. ir G. S., bendrininkų grupėje, išžagino ir seksualiai prievartavo nukentėjusiąją ir padarė nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. irBK150str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. neteistas (t.3., b.l. 182), administracine tvarka nebaustas (t.3, b.l. 179-181), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (t.3., b.l. 195,197), jis buvo sulaikytas BPK 137 str. tvarka nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28 (t.3, b.l. 153,155), 2010-0308 kardomoji priemonė - registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(t. 3, b.l. 171-172)

Kaltinamasis G. S. neteistas (t.4., b.l. 73-74), administracine tvarka nebaustas (t. 4, b.l. 68-72), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (t.4.,b.l. 136, 140), jis buvo sulaikytas BPK 137 str. tvarka nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28 (t.4,b.l. 32-34), 2012-11-19 jam pakeistos anksčiau paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registraciją policijos įstaigoje į kardomąją priemonę - suėmimą (t.6., b.117, 119)

Kaltinamųjų R. P. ir G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas būtent, teismo manymu, ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis R. P. nusikalto pirmą kartą, kaltinamas padaręs du sunkius tyčinius nusikaltimus, todėl už abu, bendrininkų grupėje, padarytus nusikaltimus baustinas realiu terminuotu laisvės atėmimu, nes skirti jam, nors ir teisiamam pirmą kartą, švelnesnę bausmę nėra teisinės galimybės, be to, BK 149 str.2d., 150 str. 2d. sankcijose jokios alternatyvios bausmės ir nėra numatytos. Skiriant bausmės dydžius atižvelgtina į tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei ir nusikaltimais sukeltų pasekmių sunkumo laipsnį, į sunkinančios aplinkybės buvimą. Jis neprisipažino, todėl skirtina bausmė nemažesnė už jam inkriminuojamų nusikaltimų straipsniuose numatytų bausmių sankcijų medianas.

Kaltinamasis G. S. laikomas anksčiau neteistu, nors ir buvo nuteistas už analogišką veiką 1990-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 118 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 5 m. laisvės atėmimo bausme, tačiau teismo paskirtą bausmę atliko, jam teistumas yra išnykęs, kaltinamas padaręs du sunkius tyčinius nusikaltimus, todėl už abu, bendrininkų grupėje, padarytus nusikaltimus baustinas realiu terminuotu laisvės atėmimu, nes skirti jam, nors ir teisiamam pirmą kartą, švelnesnę bausmę nėra teisinės galimybės, be to, BK 149 str.2d., 150 str.2d. sankcijose jokios alternatyvios bausmės ir nėra numatytos. Skiriant bausmės dydžius atižvelgtina į tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei ir nusikaltimais sukeltų pasekmių sunkumo laipsnį, į sunkinančios aplinkybės buvimą. Jis neprisipažino, todėl skirtina bausmė nemažesnė už jam inkriminuojamų nusikaltimų straipsniuose numatyų bausmių sankcijų medianas.

Nukentėjusiajai I. T. priteistina jai padaryta neturtinė žala, nes jos teisė į nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimą yra neginčytina, nes jai buvo padaryta didžiulė psichologinė trauma, ji buvo paniekinta tiek psichologiškai, tiek ir fiziškai, nukentėjusioji pasak jos jautėsi blogai, pergyveno. Nukentėjusioji patirtą neturtinę žalą įvertino 100000 Lt, tačiau teismas, svarstydamas priteistino ieškinio dydžio klausimą ir laikydamasis įstatymo nuostatų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose, atsižvelgė ne tik į prašomą priteisti nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, bet ir byloje nustatytą kaltinamųjų turtinę padėtį, ir visas kitas bylos aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys, dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos, mažintinas iki 20000Lt, žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Daiktiniai įrodymai - paketas Nr. 1. (A. L., G. S., R. P. DNR pavyzdžiais, konteineris su I. B. makšties teptinėliu); ir Paketas Nr. 2. (paklodė, antklodės užvalkalas, peilis, prezervatyvų dėžutė „Contex" su 2 prezervatyvais, pažeista prezervatyvo „Contex" pakuotė, panaudotas prezervatyvas, kontrolinis ir biologinis pavyzdžiai iš įvykio vietos, įtariamųjų G. S. ir R. P. seilių pavyzdžiai, nukentėjusiosios I. B. seilių pavyzdys) paliktini byloje, kol bus išnagrinėta teisme baudžiamoji byla A. L. atžvilgiu.

Kaltinamajam G. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina kardomoji priemonė -suėmimas, kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje - keistinos į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Kaltinamųjų sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į jiems teismo paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str.,303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. ld., 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

N usprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., ir nuteisti pagal BK 149 str. 2 d. - 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 str. 2 d. - 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str.l d., 2 d. pagrindu į bausmės laiką įskaičiuoti R. P. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28.

Paskelbus nuosprendį, R. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje - keistinos į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., ir nuteisti pagal BK 149 str. 2 d. - 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 150 str. 2 d. - 4 (keturiems) metams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. l d., 2 d. pagrindu į bausmės laiką įskaičiuoti G. S. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28 ir laiką išbūtą suėmime nuo 2012-11-19 iki nuosoprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą.

Nukentėjusios I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys, dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies ir jai priteistina 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) solidariai iš kaltinamųjų R. P. ir G. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme - paketas Nr. 1. (A. L., G. S., R. P. DNR pavyzdžiais, konteineris su I. B. makšties teptinėliu) ir Paketas Nr. 2. (paklodė, antklodės užvalkalas, peilis, prezervatyvų dėžutė „Contex" su 2 prezervatyvais, pažeista prezervatyvo „Contex" pakuotė, panaudotas prezervatyvas, kontrolinis ir biologinis pavyzdžiai iš įvykio vietos, įtariamųjų G. S. ir R. P. seilių pavyzdžiai, nukentėjusiosios I. B. seilių pavyzdys) palikti byloje, kol bus išnagrinėta teisme baudžiamoji byla A. L. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.