- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 2-21-824/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- A. K., E. K.
- Advokatai
- Sergiejus Buta
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovams A. K. ir E. K. dėl skolos ir baudos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (b.l. 1-5) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 14950,00 Lt skolos, 5000,00 Lt baudą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-10-03 ieškovas ir atsakovai sudarė preliminarią sutartį, dėl krovininio automobilio „SCANIA H82“ pirkimo – pardavimo. Pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo terminas buvo numatytas 2009-10-03. Po sutarties sudarymo automobilis buvo perduotas naudotis ieškovui, kuris įsipareigojo kas mėnesį mokėti atsakovams po 5 proc. mėnesinių palūkanų nuo nesumokėtos turto kainos dalies, tai yra po 1150,00 Lt kas mėnesį. Laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2009-11-01 ieškovas mokėjo palūkanas, viso atsakovams sumokėjo 14950,00 Lt. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieškovas kreipėsi į atsakovus prašydamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tai yra pasirašyti VĮ „Regitra“ parduodamo turto pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau atsakovai nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė tai padaryti ir pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nesudaryta iki šiol. Ieškovas krovininiu automobiliu naudojosi iki 2010 m. balandžio mėn., po to atsakovas automobilį atsiėmė ir perleido jį tretiesiems asmenims, ieškovo sumokėtų pinigų negrąžino. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovų 2008-10-03 sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje krovininio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, šiame susitarime iš anksto aptartomis sąlygomis, sutartyje numatytos pagrindinės sutarties sąlygos, automobilio kaina, sutartis sudaryta rašytine forma; joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (iki 2009-10-03 dienos). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas mano, kad atsakovai jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, suteikė pagrindą atsirasti teisėtiems lūkesčiams įgyti nuosavybės teisę į automobilį „SCANIA H82“, paėmė iš ieškovo dalimis 14950,00 Lt sumą ir šiais pinigais naudojosi, tačiau suėjus sutarties terminui, atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir atsiėmė automobilį, todėl mano, kad yra pagrindas atlyginti jam patirtus nuostolius 14950,00 Lt sumoje, taip pat priteisti sutartyje numatytą 5000,00 Lt baudą bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą (b.l. 22-24) į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2008-10-03 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl krovininio automobilio „SCANIA H82“ pirkimo -pardavimo, tą pačią dieną automobilis buvo perduotas ieškovui, be to, perduoti automobilio rakteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas ir kiti transporto priemonės eksploatacijai reikalingi dokumentai, taip pat buvo surašytas automobilio perdavimo aktas. Visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovai įvykdė tinkamai ir laiku. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovams kas mėnesį mokėti po 5 procentus mėnesinių palūkanų nuo nesumokėtos turto kainos dalies ir per visą naudojimosi automobiliu laikotarpį sumokėjo 12650,00 Lt. Sudarydamos sutartį šalys susitarė, jog parduodamo automobilio kaina yra 23000,00 Lt ir ieškovas įsipareigojo iki 2009-10-03 imtinai sumokėti visą automobilio kainą. Šio įsipareigojimo ieškovas neįvykdė, nes ieškovas mokėjo tik palūkanas nuo nesumokėtos turto kainos dalies. Taip pat ieškovas savo įsipareigojimo iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti atsakovams 5 procentus mėnesinių palūkanų nuo nesumokėtos turto kainos neįvykdė tinkamai, nes mokėjo palūkanas tik iki 2009 m. rugpjūčio mėn., o automobiliu naudojosi iki 2010 m. balandžio mėn. Mano, kad ieškovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pareiga sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį atsakovams neatsirado, todėl sutartinė civilinė atsakomybė atsakovams kilti negali ir ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas. Prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovo atsakovų naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, iš esmės rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje. Paaiškino, kad sudarant sutartį, tiek jis, tiek atsakovai turėjo tikslą, kad jis per metus laiko mokėdamas sutartą automobilio kainą dalimis, sumokės ją visą ir sutartyje nurodytu terminu jie sudarys automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Papildomai paaiškino, kad sutartis viešajame registre nebuvo įregistruota, už automobilį atsakovams nėra nieko sumokėjęs, pagal į bylą pateiktą grafiką visą laiką mokėjo tik palūkanas, be to, tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl preliminariosios sutarties pratęsimo, tačiau atsakovai sutartį pratęsti atsisakė, todėl manė, kad ji nutrūko.
Atsiliepimas
Atsakovai ir jų atstovas teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad ieškovas yra jų kaimynas ir automobilį sutiko parduoti jam išsimokėtinai per metus laiko, t.y. ieškovas žadėjo per metus sumokėti už automobilį 23000,00 Lt ir po 5 procentus kas mėnesį nuo nesumokėtos sumos, t.y. po 1150,00 Lt. Ieškovas paruoštą preliminariąją sutartį perskaitė ir įsigilino į ją, o automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta todėl, kad parėjo metų laikotarpis, o ieškovas vis sakė, kad neturi pinigų. Visą laiką tikėjo ieškovo sąžiningumu, bet po kurio laiko sužinojo, kad automobilis yra sugedęs ir neremontuojamas paliktas autoservise Kartenoje. Atsakovai sutarė su ieškovu, kad patys sutvarkys automobilį, sumokės už jo remontą ir jį parduos, o už laikotarpį, kurį ieškovas automobiliu naudojosi ir atsakovams nemokėjo, buvo surašytas vekselis 7000,00 Lt sumai, kurį ieškovas pasirašė. Šiai dienai vekselis yra pateiktas antstolių kontorai vykdymui. Ieškovas sakė, kad tuo atveju, jie atsakovei atsiims vekselį iš antstolio, jis - atsiims ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas visa apimtimi, kaip nepagrįstas.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-10-03 d. buvo sudaryta rašytinė sutartis (sutartyje įvardinta kaip preliminarioji sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) tarp atsakovų A. K., E. K. (sutartyje įvardinti kaip „Oferentai“) ir ieškovo G. J. (sutartyje įvardintas kaip „Akceptantas“) dėl parduodamo krovininio automobilio „SKANIA H82“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). Tos pačios dienos perdavimo aktu automobilis „SCANIA H82“, automobilio rakteliai, transporto priemonės registracijos ir draudimo liudijimai buvo perduoti ieškovui (b.l. 25). Laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2009-08-27 G. J. pagal skolos ir palūkanų mokėjimo grafiką prie pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties kas mėnesį mokėjo atsakovams po 1150,00 Lt palūkanų, viso sumokėjo 12650,00 Lt (b.l. 15).
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)(Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių dėl konkrečios sutarties sudarymo fakto nėra. Šalys teisiškai skirtingai kvalifikuoja derybų rezultatą, t.y. ieškovas jį kvalifikuoja kaip preliminarią sutartį, o atsakovai - su tuo nesutinka. Derybų pradžioje sutarties sudarymui atsakovai kreipėsi į advokatą, aiškiai nurodė, kokiu tikslu ir kokiomis sąlygomis turi būti sudaryta sutartis. Abi šalys sutartį perskaitė, įsigilino į jos sąlygas ir laisva valia pasirašė. Tai yra tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios pavadinimas „Preliminarioji sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str.), pagal kurią atsakovai perdavė ieškovui valdyti ir naudotis krovininį automobilį „SCANIA H82“, automobilio raktelius, transporto priemonės registracijos ir draudimo liudijimus, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, automobilis atiteks ieškovui nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo per 12 mėnesių laikotarpį sumokėti atsakovams 23000,00 Lt sumą. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos už automobilį, sutartimi ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovams delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos. Šiuo atveju esminės sąlygos ir tikroji valia buvo išsakyta, tačiau tarp šalių buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, kuri savo turiniu ne visiškai atitinka preliminariosios sutarties sąlygas. Pagal įstatymą preliminariąja sutartimi, joje aptartomis sąlygomis, šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Šalys šioje sutartyje, pavyzdžiui, gali susitarti dėl avanso sumokėjimo, tačiau valdymo ir naudojimo teisės pagal šią sutartį neperduodamos. Pažymėtina, kad sistemiškai ir logiškai aiškinant byloje pateiktos sutarties sąlygas, akivaizdu, jog tarp šalių pasirašyta sutartis turi kitų rūšių sutarčių požymių, t.y. daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (Lietuvos Respublikos CK 6.411 str.) ir transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų (Lietuvos Respublikos CK 6.522 str.) sutarčių požymių. Sutarties laisvės principas inter alia reiškia ir tai, jog šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 3 d.), t.y. įstatymas nedraudžia sudaryti tokių sutarčių. Šalių sudarytoje sutartyje numatytos mokėtinos palūkanos vertintinos kaip mokestis už naudojimąsi krovininiu automobiliu. Ieškovas ilgą laiko tarpą, t.y. daugiau nei metus laiko, naudojosi automobiliu, be to, automobilio pagalba vykdė veiklą ir gavo pajamas iš tos veiklos. Ieškovas per visą laikotarpį, kurį naudojosi automobiliu, atsakovams už automobilį nesumokėjo nei vienos įmokos, t.y. mokėjo tik palūkanas, nors kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu, pinigų turėjo ir dalį automobilio kainos padengti galėjo, o ir ieškinį teismui dėl skolos ir baudos priteisimo pateikė tik todėl, kad atsakovai kreipėsi į antstolių kontorą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo pagal pasirašytą vekselį.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra atsakovai įgijo pareigą perduoti ieškovui automobilį, o ieškovas įsipareigojo per 12 mėnesių laikotarpį kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis sumokėti atsakovams 23000,00 Lt sumą. Atsakovai sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė (automobiliu naudojosi iki 2010 m. balandžio mėn., o palūkanas mokėjo tik iki 2009 m. rugpjūčio mėn.), taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atsakovai sutartį su ieškovu nutraukė pagrįstai.
Pagal bendrąją sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos CK 6.206 str., viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šiuo atveju, netgi pripažįstant, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, atvirkščiai nei teigia ieškovas, ne atsakovai, o pats ieškovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pareiga sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atsakovams neatsirado, todėl sutartinė civilinė atsakomybė atsakovams kilti negali ir ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius bei sumokėti netesybas.
Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų šalių parodymus, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškinys atmestinas visa apimtimi, kaip nepagrįstas.
Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Pagal byloje esančius duomenis, už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą Kretingos rajono apylinkės teisme atsakovai apmokėjo advokatui 2000,00 Lt (b.l. 49) ir prašo šią sumą priteisti iš ieškovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, laiko, kad yra pagrindas advokato pagalbai, surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, apmokėti priteisti atsakovams iš ieškovo 2000,00 Lt išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).
Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2011-08-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 16) buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuojant atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant - pinigines lėšas 19950,00 Lt ribose, leidžiant atsakovams naudotis areštuotu turtu, bet uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims. Teismui atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Valėnų k., Kretingos r., 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Valėnų k., Kretingos r., ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ten pat, naudai.
2011-08-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų 19950,00 Lt ribose areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.