Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1481-287/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-30
Bylos Nr.: 1-1481-287/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: T. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1481-287/2022 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23193-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.13; 1.2.27.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 30 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,sekretoriaujant Linai Graužinienei,dalyvaujant:prokurorei Almai Mikalauskienei,kaltinamajam T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) 2020 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

2) 2021 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi 80 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 26 dienų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;

3) 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2022 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2022 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi 2022 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, arešto bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2022 m. birželio 25 d., apie 00.11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų, užtikrinančių viešąją tvarką festivalio metu, reikalavimų nusiraminti ir nesielgti agresyviai, T. K. nepaklusus ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams K. M. ir G. K. bandant jį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jis priešinosi muistydamasis bei panaudodamas fizinį smurtą, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K. į galvos sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir tokiu savo elgesiu pasipriešino valstybės tarnautojui G. K..

Kaltinamasis T. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tame festivalyje jis buvo išgėręs ir nenorėjo eiti namo. Kad jis yra per daug išgėręs, pamatė jo brolis T. K., kuris toje šventėje dirbo, ir paprašė policijos pareigūno G., kad jį parvežtų namo, nes brolis nenorėjo, kad jis ko nors „neprisidirbtų“. Ir jis pasipriešino policijos pareigūnui, nes nekontroliavo savo veiksmų. Ką konkrečiai padarė pareigūnui tiksliai nepamena, bet kiek jam sakė, kad sudavė vieną kartą į ausį. Pareigūnas paėmė jam už rankos ir pasakė „važiuojam“, būtų parvežęs jį į namus, bet jis atitraukė rankas ir pasakė, kad nevažiuos. Po to, kai sudavė pareigūnui į ausį, jį pargriovė ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Alkoholis jam daro neigiamą poveikį – pasidaro agresyvus. Nelabai atsimena, ką jam sakė policijos pareigūnai ir ką jis jiems sakė. Po to, kai sudavė policijos pareigūnui, jam papurškė dujomis ir įsodino į policijos mašiną, daugiau to pareigūno jis nebematė. Nematė, ar tam pareigūnui skaudėjo po jo sudavimo. Žino, kad byloje pareikšti keturi civiliniai ieškiniai. Šiuo momentu neturi galimybės atlyginti ieškinius, bet žada važiuoti į užsienį užsidirbti ir grąžinti tuos pinigus. Nesiginčija dėl pareigūno pareikšto civilinio ieškinio. Pareigūnui parašė žinutę per „mesendžerį“ ir taip jo atsiprašė, bet matė, kad tos žinutės jis neperskaitė ir jo atsiprašymo nematė. Kitu būdu neturėjo galimybės jo atsiprašyti, į policiją nenorėjo užeiti. Jam buvo paskirta pareiga nevartoti alkoholio, bet nuėjęs į šventę vartojo alkoholį, ir nežino, kodėl taip elgėsi. Jautėsi labai girtas, o būdamas girtas, pasidaro labai „mandras“. Galėjo būti, kad pareigūnai jį ramino, bet jis vis tiek galėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Turbūt taip ir buvo, kad ištraukė rankas ir tyčia trenkė pareigūnui. Gyvena su mama ir seserimis. Mama dirba. Pats niekur nedirba. Turi tikslą išvažiuoti į užsienį, užsidirbti pinigų ir atlyginti žalą. Darbą užsienyje susirastų su brolio T. pagalba, kuris ten vis važiuoja ir dirba. Šiuo metu brolis dirba (duomenys neskelbtini). Jis pats dabar yra susiruošęs važiuoti atlikti arešto bausmę, nes yra sutaręs dėl bausmės atlikimo su Šiaulių tardymo izoliatoriumi. Negerai vertina tokį savo elgesį, gailisi.

Po kaltinamojo T. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022-06-24 jis dirbo ekipaže “Amatų, muzikos ir alaus”“ festivalyje nuo 18.00 val. iki 3.00 val. kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu K. M.. 2022-06-25 apie 0.11 val., dirbant (duomenys neskelbtini), šventėje buvo pastebėtas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, agresyviai elgėsi, muistėsi rankomis. Jis su pareigūnu K. M. priėjo prie asmens nes norėjo jį sudrausminti. Priėjus pilietis pradėjo neadekvačiai elgtis, muistytis su rankomis, todėl iš karto suėmė jis jam už dešinės rankos, o pareigūnas K. M. suėmė už kairės rankos, siekiant, kad asmuo nesužalotų jų. Tada jis pareikalavo nusiraminti, tačiau asmuo pradėjo sąmoningai ir agresyviai priešintis, stangrino rankas, pradėjo muistytis siekdamas išvengti sulaikymo. Jis asmenį perspėjo dar kartą, kad nusiramintų ir taip pat paaiškino, kad asmuo bus vedamas prie tarnybinio automobilio, nes asmuo pažeidė viešąją tvarką, tačiau asmuo neklausė jo reikalavimų ir toliau stangrino rankas, bei siekė jas išlaisvinti, tada asmeniui buvo paaiškinta jei toliau nevykdys reikalavimų bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai, bei spec. priemonės. Kai asmenį perspėjo jis pradėjo jį bei pareigūną K. M. vadinti necenzūriniais žodžiais, minėtus žodžius nukreipdamas tiesiogiai jiems, todėl taip įžeidė jų, kaip pareigūnų, atliekančių viešojo administravimo funkcijas, orumą bei dorovę. Asmuo įžeidinėdamas, bei muistydamasis išlaisvino staigiu rankos judesiu žemyn jo laikytą ranką, o po to ir K. M. laikytą ranką. Jis supratęs, kad asmuo gali pabėgti norėjo jį suimti vėl už rankų, tačiau minėtas pilietis pradėjo muistytis rankomis ir kairės rankos kumščiu, vieną kartą sudavė jam į dešinės pusės ausį, kaip suprato, tai darydamas tyčia, kad nebūtų sulaikytas ir taip sukeldamas fizinį skausmą jam. Po suduoto vieno smūgio jam į ausį šalia buvę pareigūnai iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tikslių duomenų apie juos negali nurodyti, tačiau juos paminėjo tarnybiniame pranešime, pamatę, kad jiems priešinasi asmuo pribėgo prie jų padėti sulaikyti asmenį ir vienas iš priėjusių pareigūnų panaudojo ašarines dujas, o jis panaudojo spec. priemonę antrankius, bei padėjo sulaikyti asmenį. Po to asmenį nuvedė į jų tarnybinį automobilį, su kuriuo pristatė asmenį į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Apie tai, kad buvo jam sukeltas fizinis skausmas informavo operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją. Su asmeniu, kuris jam sukėlė fizinį skausmą, yra nepažįstamas, tik žino jį iš darbinių reikalų, nes asmuo yra įtraukas į probacijos tarnybą ir jį reikia tikrinti, todėl žino, kad asmuo yra T. K., amžiaus negali pasakyti, gyvena (duomenys neskelbtini), namo nepamena. Asmeniui prieš pristatant į laikino sulaikymo patalpas patikrino blaivumą ir jam nustatė 1,73 promilės girtumą. Kai pristatė asmenį jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam ausies sritį skauda iki šiol, už ausies yra paraudimas ir šalia jos įdrėskimas, tačiau į teismo medicinos ekspertizę nevyks. (t. 1, b. l. 122-125, 136-138)

Iš liudytojo D. U. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2022-06-24 jis kartu su kolega vyresniuoju specialistu M. U. ir specialistu K. R., pagal jiems pavestą planą dirbo (duomenys neskelbtini) mieste vykstančioje šventėje. Jiems buvo pavesta užduotis užtikrinti viešąją tvarką šventės metu. Jau po vidurnakčio, tai yra 2022-06-25, galėjo būti apie 00.11 val., jiems stovint nuo šventėje buvusių palapinių, stalų ir suoliukų apie 20 metrų atstumu, netoli tų staliukų pamatė, kad du uniformuoti policijos pareigūnai stovi prie grupelės, gal kokių trijų jaunuolių, matėsi iš jaunuolių elgesio, judesių, kad jie kažką aiškinasi, tačiau kas ten konkrečiai vyko ir ką jaunuoliai kalbėjo su policijos pareigūnais jam tikrai nesigirdėjo, nes kaip ir minėjo jis buvo su kolegomis toliau, o ir vyko šventė, buvo daug žmonių, buvo šurmulys ir muzika grojo. Jau supratę, kad kažkas toje vietoje vyksta negero, visi trys nusprendė prieiti prie kolegų. Vos pasisukus ta kryptimi link pareigūnų ir tų jaunuolių, pamatė, kad vienas iš jaunuolių užsimojo ranka ir smogė vienam policijos pareigūnui į galvos sritį. Ar smogė plaštaka, ar kumščiu ar kokiu nors daiktu jis pasakyti tikrai negali, matė tik jaunuolio pakeltą ranką, ji buvo pakelta maždaug pečių lygmenyje ir pilnai ištiesta ir pamatė mostą link pareigūno galvos srities ir iš to suprato, kad jam buvo smogta į galvą, labiau kažkur į ausies pusę, tačiau į kurią galvos pusę dešinę ar kairę, dabar tiksliai nepamena. Policijos pareigūnas negriuvo, tačiau ar susvirduliavo ar ne negali pasakyti. Pamatę smūgį visi trys kolegos pradėjo bėgti link įvykio vietos ir tuo metu kai pribėgo, jo du kolegos M. ir K. atskyrė tuos du jaunuolius ir neprileido kitų šventės dalyvių, o tuo tarpu Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, kurių jis vardų ir pavardžių nežino, bandė sulaikyti jaunuolį, kuris smogė vienam pareigūnui. Tą jaunuolį bandė sulaikyti būtent tas vienas policijos pareigūnas kuriam jaunuolis ir smogė. To jaunuolio jis nepažinojo, jis buvo jauno amžiaus, bet daugiau apie jį nieko pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jaunuolis policijos pareigūnams priešinosi, muistėsi, stangino rankas, stengėsi išvengti sulaikymo. Jis pribėgęs prie to jaunuolio panaudojo fizinės prievartos veiksmus, sučiupo jaunuolį už kaklo ir jį lenkdamas prie žemės pargriovė, tuomet jam nepaklusus reikalavimui duoti rankas, kad būtų uždėti antrankiai, buvo panaudota spec.priemonė dujos. Jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Po jaunuolio sulaikymo policijos pareigūnas sakė, kad jam trenkė į ausį, sakė, kad skauda. Jis policijos pareigūno neapžiūrėjo, sužalojimo žymių nematė. Policijos pareigūnas įvykio vietoje nieko nesakė, kad kreipsis į medikus. Jeigu neklysta, tą sulaikytą jaunuolį į sulaikymo kamerą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir pareigūno sužalojimo išvežė tie patys policijos pareigūnai. Jis su atvykusiais savo kolegomis liko šventėje. Jis nepamena ar tie du pareigūnai dar buvo grįžę į šventę ar ne. Kad dar kokie smūgiai būtų buvę suduoti policijos pareigūnams jis tikrai nematė, matė tiktai tą vienintelį smūgį ranka pareigūnui į galvos sritį. Nei šio sulaikyto jaunuolio, nei kitų su juo buvusių jaunuolių asmenybės jie nenustatinėjo, ar tai darė kiti kolegos jis nežino. Sulaikytojo asmens jis nei vardo nei pavardės taip pat nežino. (t. 1, b. l. 147-150)

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022-06-25 jis dirbo kartu su kolega G. K., jie dirbo (duomenys neskelbtini) vykusiame „Amatų, muzikos ir alaus“ festivalyje, jiems buvo pavesta užduotis užtikrinti viešąją tvarką šventės metu. Šventėje pastebėjo akivaizdžiai neblaivų jaunuolį, kurį jis žino iš matymo, atpažino jį kaip T. K., kuris svirduliavo, mosikavo rankomis, jo elgesys buvo agresyvus, gavo skundų iš kitų šventės dalyvių, kad asmenį pašalintų iš šventės. Kartu su G. K. priėjo prie T. K. paprašyti, kad šis apsiramintų. Jiems priėjus, T. K. tapo dar labiau agresyvesnis, pradėjo neadekvačiai elgtis, plūstis necenzūriniais žodžiais, muistytis rankomis. Jis ir G. K. suėmė jaunuoliui už rankų, G. K. už vienos, jis už kitos ir reikalavo T. K. nusiraminti. Asmuo pradėjo sąmoningai ir agresyviai priešintis, tai yra, bandė iš jų ištraukti savo rankas, jas stangrino, bandė iš jų išsilaisvinti ir tas jam pavyko, tai yra, savo ranką jam pavyko išlaisvinti iš jo rankos. Jeigu neklysta jis T. K. buvo sugriebęs už kairės rankos. Ar jam pavyko išsilaisvinti iš G. K. rankų jis nepamena. Jaunuolis toliau juos koneveikė necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „mentai pyderastai, paleiskit, užmušiu, duhai“. Bandant toliau sulaikyti šį jaunuolį, sulaikymo metu jis užsimojo ranka, jo ranka buvo ištiesta ir taip jis smogė G. K. į dešinės pusės galvos sritį, kažkur ties ausies sritimi. Ar jis smogė kumščiu ar plaštaka jis tikrai nematė. Kuria ranka sudavė taip pat negali pasakyti, tiesiog neatkreipė dėmesio, viskas įvyko labai greitai, be to jau buvo tamsus paros metas, buvo po vidurnakčio, kiek tiksliai valandų pasakyti negali. Po šio smūgio prie jų pribėgo kolegos, kurie buvo atvykę iš (duomenys neskelbtini), matė du kolegas M. U. ir D. U., ar buvo trečias nepastebėjo. Prie jų pribėgo kolegos, kurių vienas, D. U. jiems padėjo sulaikyti T. K.. Atbėgęs kolega prieš sulaikomą asmenį panaudojo ašarines dujas, taip pat buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Vėliau, po T. K. sulaikymo, prie jo, tuo metu kai jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje vairuotojo vietoje, priėjęs G. K. skundėsi dešinės ausies skausmais. Jis pasiėmęs žibintuvėlį ir pasišvietęs jam į vietą kur jis parodė, kad jam skauda, pamatė, kad jo visa ausis yra paraudusi, daugiau kažkokių įbrėžimų, kraujo žymių jis nepastebėjo. G. K. kreipėsi į gydymo įstaigą. (t. 1, b. l. 153-156)

Iš liudytojo K. R. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2022-06-24 jis kartu su kolega vyresniuoju specialistu M. U. ir specialistu D. U., pagal pavestą planą dirbo (duomenys neskelbtini) vykstančioje šventėje. Jiems buvo pavesta užduotis užtikrinti viešąją tvarką šventės metu. Jau po vidurnakčio, tai yra, 2022-06-25, bet kiek tiksliai buvo valandų tikrai nepamena, jiems stovint nuo šventėje buvusių palapinių, stalų ir suoliukų apie 20 metrų atstumu, netoli tų staliukų pamatė, kad du uniformuoti policijos pareigūnai stovi prie grupelės jaunuolių, kiek tų jaunuolių buvo jis tiksliai pasakyti negali, nepamena. Kai pamatė jau tuos pareigūnus nueinančius prie tų jaunuolių, juos stebėjo, matė vieną agresyvų jaunuolį, jį pastoviai stebėjo, nes iš jo judesių matėsi, kad jis kažko “neramus”. Ką policijos pareigūnai aiškinosi su grupe jaunuolių jam tikrai nesigirdėjo, nes kaip ir minėjo jis buvo su kolegomis toliau, o ir vyko šventė, buvo daug žmonių, buvo šurmulys ir muzika grojo. Vienu metu jam stebint tą jaunuolį, jis pamatė, kad būtent tas agresyviausias vienas jaunuolis užsimojo ranka ir smogė vienam policijos pareigūnui į galvos sritį. Ar smogė plaštaka, ar kumščiu ar kokiu nors daiktu jis pasakyti tikrai negali, matė tik jaunuolio pakeltą ranką, ji buvo pakelta maždaug pečių lygmenyje ir pilnai ištiesta ir pamatė mostą link pareigūno galvos srities ir iš to suprato, kad jam buvo smogta būtent į galvą, tačiau į kurią galvos pusę dešinę ar kairę, dabar tiksliai nepamena. Policijos pareigūnas negriuvo, įvyko šio pareigūno ir to vieno jaunuolio grumtynės, viskas vyko labai staigiai, staiga pribėgo ir jis su kolegomis. Jis ir M. atskyrė tuos kitus jaunuolius ir neprileido kitų šventės dalyvių, o tuo tarpu D. ir Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, kurių jis vardų ir pavardžių nežino, bandė sulaikyti jaunuolį, kuris smogė vienam pareigūnui. Jaunuolio kuris smogė pareigūnui jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą, apibūdinti jo dabar negali, nes jo neįsidėmėjo, atpažinti jo negalėtų, bet tai tas pats jaunuolis kuris buvo sulaikytas įvykio vietoje. Jaunuolis policijos pareigūnams priešinosi, nekluso jų reikalavimui nusiraminti, muistėsi, stangino rankas, stengėsi išvengti sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudotai fizinės prievartos veiksmai. Matė, kad jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Ar buvo naudota spec. priemonė - dujos nepastebėjo, nes kaip ir minėjo jis stengėsi užtikrinti kolegų saugumą ir stebėjo šalia buvusius šventės dalyvius. Po jaunuolio sulaikymo policijos pareigūnas sakė, kad jam trenkė į ausį, sakė, kad skauda, ar jis kreipėsi į medikus nežino. Jis policijos pareigūno nepažiūrėjo, sužalojimo žymių nematė. Kad dar kokie smūgiai būtų buvę suduoti policijos pareigūnams jis tikrai nematė, matė tiktai tą vienintelį smūgį pareigūnui į galvos sritį. Nei šio sulaikyto jaunuolio, nei kitų su juo buvusių jaunuolių asmenybių jie nenustatinėjo, ar tai darė kiti kolegos jis nežino. Sulaikytojo asmens jis nei vardo nei pavardės taip pat nežino. (t. 1, b. l. 159-162)

Iš liudytojo M. U. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu. 2022-06-24 jis kartu su kolega specialistu D. U. ir K. R. pagal pavestą planą dirbo Pakruojo mieste vykstančioje šventėje. Jiems buvo pavesta užduotis užtikrinti viešąją tvarką šventės metu. Jau po vidurnakčio, tai yra 2022-06-25, bet kiek tiksliai buvo valandų tikrai nepamena, jiems stovint nuo šventėje buvusių palapinių, stalų ir suoliukų apie 20 metrų atstumu, pamatė kai jo kolegos pradėjo bėgti link tų staliukų. Jis tuo metu žiūrėjo į kitą pusę, bet kai kolegos pajudėjo jis atsisuko ir pamatė, kad prie tų staliukų pargriuvęs ant žemės vienas policijos pareigūnas, kuris bandė sulaikyti vieną jaunuolį. Ką tas jaunuolis padarė, ką pažeidė tuo metu nežinojo, nesuprato. Jis ir K. pribėgę prie įvykio vietos stebėjo aplinką, neprileido prie policijos pareigūnų ir to pažeidėjo kitų asmenų, o D. ir Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai, kurių jis vardų ir pavardžių nežino, bandė sulaikyti jaunuolį, kuris kaip vėliau sužinojo smogė vienam policijos pareigūnui. Jaunuolio kuris smogė pareigūnui jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą, apibūdinti jo dabar negali, nes jo neįsidėmėjo, atpažinti jo negalėtų, bet tas jaunuolis buvo sulaikytas įvykio vietoje. Jaunuolis policijos pareigūnams priešinosi, nekluso jų reikalavimui nusiraminti, muistėsi, stangino rankas, stengėsi išvengti sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudoti fizinės prievartos veiksmai. Matė, kad jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Ar buvo naudota spec. priemonė - dujos nepastebėjo, nes kaip ir minėjo jis stengėsi užtikrinti kolegų saugumą ir stebėjo šalia buvusius šventės dalyvius. Po įvykio jis su nukentėjusiuoju policijos pareigūnu nekalbėjo, nežino kokie sužalojimai, kur ir su kuo jam buvo padaryti, apie tai jis asmeniškai nė su kuo nekalbėjo. Jis policijos pareigūno neapžiūrėjo, sužalojimo žymių nematė, nes prie jo po įvykio nebuvo priėjęs. Kad jam buvo suduoti kokie smūgiai nematė, bet galėjo ir nematyti, nes kaip ir minėjo buvo nusisukęs į priešingą pusę nei buvo įvykis. Sulaikyto jaunuolio asmenybės nenustatinėjo, ar tai darė kiti kolegos jis nežino. Sulaikytojo asmens jis nei vardo nei pavardės taip pat nežino. (t. 1, b. l. 165-168)

Iš 2022-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis miesto stadionas. (t. 1, b. l. 15-21)

Iš 2022-06-25 asmens apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad G. K. galvos srityje, prie dešinės ausies fiksuojamas 3 cm ilgio ir 1 cm pločio paraudimas, taip pat įbrėžimas žemiau dešinės ausies, kuris yra apie 1 cm ilgio ir 1 mm pločio. (t. 1, b. l. 26-32)

Iš specialisto išvados Nr. G 1056/2022(04) matyti, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, G. K. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. (duomenys neskelbtini) G. K. 2022-06-25 nustatytas paviršinis ausies sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 1, b. l. 42)

Iš specializuotosios medicininės ekspertizės komisijos pažymos ir mokėjimo nurodymo matyti, kad komisija nusprendė, jog yra fizinio veiksnio, įvykusio 2022-06-25, ir pareigūno G. K. sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys, kad sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2022-06-25, priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo, kad po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko ir G. K. tinkamas tolesnei tarnybai bei išmokėjo G. K. kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo 1209,77 Eur sumoje. (t. 1, b. l. 75, 75-77)

Kaltinamojo T. K. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis T. K. teisiamas penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (t. 2, b. l. 4-9, 10-18, 120-123), dar viena baudžiamoji byla už tyčinę nusikalstamą veiką su kaltinamuoju aktu jo atžvilgiu yra perduota nagrinėti teismui (TIS LITEKO duomenys), baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (t. 2, b. l. 19-27), nedirba (t. 2, b. l. 28), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kad pasiekti bausmės tikslus, kadangi anksčiau skirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jam nepadarė bei buvo atsainiai vykdomos, kaltinamasis T. K. yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis pripažino kaltę. (BK 41, 50, 61, 64, 64¹ straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam T. K. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 25 d., 00.15 val. iki 2022 m. birželio 25 d., 11.30 val. (t. 2, b. l. 41-43, 63-65)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam T. K. subendrintina su 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam T. K. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 2, b. l. 59-62)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiojo G. K., civilinių ieškovų valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civiliniai ieškiniai.

Civilinio ieškovo valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareikštas civilinis ieškinys dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam G. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas yra įrodytas ir pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos po patirto sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės, ir tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo T. K. (t. 1, b. l. 45-56, CK 6.263, 6.280 straipsniai).

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštas civilinis ieškinys dėl 1209,77 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam G. K. buvo sutrikdyta sveikata dėl kaltinamojo kaltės bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu, buvo išmokėta kompensacija, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo T. K.. (t. 1, b. l. 59-77, CK 6.263, 6.280 straipsniai)

Civilinio ieškovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl 539,18 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam G. K. buvo sutrikdyta sveikata dėl kaltinamojo kaltės ir išmokėta laikino nedarbingumo išmoka, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo T. K.. (t. 1, b. l. 59-77, CK 6.263, 6.280 straipsniai)

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 27,03 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (t. 1, b. l. 139-144)

Nukentėjusiojo G. K. 27,03 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 7,03 Eur už pirktus vaistus bei 20 Eur kuro išlaidos už vykimą pas gydytojus tenkinamas iš dalies, kadangi pagrįstas rašytiniais įrodymais yra tik vaistų pirkimas, o kuro išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais, pagal kuriuos būtų buvę galima apskaičiuoti šių išlaidų dydį ir vertę, todėl iš kaltinamojo T. K. priteistina nukentėjusiojo naudai 7,03 Eur turtinės žalos, kadangi vaistus nukentėjusysis vartojo po kaltinamojo neteisėtų veiksmų nusikalstamos veikos padarymo metu. Likusi civilinio ieškinio dalis dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestina. (t. 1, b. l. 141, CK 6.249 straipsnis, BPK 115 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam G. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo viešai įžeistas ir pažemintas, tačiau objektyvių sužalojimų teismo medicinos ekspertas nenustatė, be to, jam pagal vidaus tarnybos statutą už nustatytą sveikatos sutrikdymą buvo išmokėta pareigūno kompensacija. Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas ir yra apmokytas, kaip elgtis konfliktinėse bei stresinėse situacijose ir dėl savo darbo specifikos turi būti pasirengęs dėl galimo smurto ar sužalojimo jo atžvilgiu panaudojimo. Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. K. yra dar labai jauno amžiaus, šiuo metu pastovių pajamų neturi, gyvena su mama ir yra jos išlaikomas. Todėl teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, tai yra, nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių ar sužalojimų, kaltinamojo kaltę – padarė tyčinę nusikalstamą veiką, bei jo jauną amžių ir turtinę padėtį, daro išvadą, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir mažinamas iki 200 Eur, priteisiant tokio dydžio civilinį ieškinį nukentėjusiajam dėl neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo, kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais. (CK 6.250, 6.263 straipsniai) Likusi civilinio ieškinio dalis dėl 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. K. atmestina.

2022 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu nuo 2022-09-23 iki 2023-03-23 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: naudoti ir disponuoti, nustatant neišieškomą sumą (NS) – 730 Eur, nutarimo vykdymą pavedant bankui „Swedbank“, AB, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteistų civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. K. sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Į atliktos bausmės laiką nuteistajam T. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 25 d., 00.15 val. iki 2022 m. birželio 25 d., 11.30 val., tai yra, 1 (vieną) parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam T. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą 32 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 1209,77 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devynis eurus 77 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.

Priteisti iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 539,18 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 18 centų) dėl turtinės žalos atlyginimo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, įmonės kodas 191674725, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke Luminor Bank AB, banko kodas 40100, arba Nr. (duomenys neskelbtini) banke “Swedbank”, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį nukentėjusiajam G. K. 7,03 Eur (septynis eurus 3 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį dėl 20 Eur (dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

2022 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu nuo 2022-09-23 iki 2023-03-23 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias banko „Swedbank“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: naudoti ir disponuoti, nustatant neišieškomą sumą (NS) – 730 Eur, nutarimo vykdymą pavedant bankui „Swedbank“, AB, palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl priteistų civilinių ieškinių atlyginimo įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Razumienė