Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-96-791/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-08-11
Bylos Nr.: 1-96-791/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: I. P.

Baudžiamoji byla Nr. 1-96-791/2021

Procesinio dokumento Nr. 1-01-1-32105-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 11 d.Alytus

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant prokurorei N. K.,

kaltinamajam I. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2003 m. balandžio 3 d. Varėnos rajono teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės?1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003 m. spalio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliko 2004 m. birželio 25 d;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2005 m. gegužės 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;

4) 2005 m. birželio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio ?9 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2006 m. liepos 11 d. teismo nutartimi paleistas lygtinai, o 2006 m. gruodžio 11 d. teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti realią bausmę;

5) 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2007 m. sausio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė subendrinta ???bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Bausmę atliko 2008 m. liepos 22 d;

6) 2009 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. 2009 m. lapkričio ?26 d. teismo nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2010 m. kovo 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2010 m. lapkričio 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Bausmę atliko 2012 m. gruodžio 14 d;

9) 2013 m. lapkričio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (5200 Lt) bauda. Įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką konstatuota, kad nesumokėta baudos dalis yra lygi ?20 MGL (2600 Lt);

10) 2013 m. gruodžio 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirtas 40 parų areštas, įskaitytas laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 38 parų areštas ir 2600 Lt bauda. Arešto bausmę atliko ?2014 m. kovo 14 d;

Žemesnės instancijos teismas

11) 2014 m. gegužės 2 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirtas 50 parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 punktais, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 2600 Lt bauda. Arešto bausmę atliko? 2014 m. spalio 10 d.;

12) 2015 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu? 2015 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ?(2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2016 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta);

Žemesnės instancijos teismas

14) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

15) 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. kovo 27 d.;

16) 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

17) 2020 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir I. P. paskirtirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.

18) 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 3 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 18 d., nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 10 d., šiuo metu atliekantis bausmę, bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 7 d., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. P. 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.00 val. iš Alytaus (duomenys neskelbtini), koridoriuje nuo stalo, slaptai pagrobė svetimą turtą – V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kurio vertė 147.99 euro, mobiliojo telefono ekrano apsauginę plėvelę, kurios vertė 10.00 eurų, mobiliojo telefono dėklą, kurio vertė 20.00 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. bendrą 177.99 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. P. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.38 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus r., iš A. M. individualios įmonės parduotuvės nuo prekystalio atvirai, pardavėjai Ž. M. matant ir suprantant, pagrobė: 7 vienetus pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurių vieno pakelio vertė 3.81 eurai, bendra vertė 26,67 eurų, 13 vienetų pakelių cigarečių „L?&M“, kurių vieno pakelio vertė 3.79 euro, bendra vertė 49,27 eurų, 2 vienetus skardinių alaus „Volf Engelman“, kurių vienos skardinės vertė 0.96 eurai, bendra vertė 1,92 eurų, 1 porciją ledų „Baltija“ 0,99 euro vertės, tuo A. M. individualiai įmonei padarė 78,85 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. P. dėl nukentėjusiosios V. K. ir A. M. individualios įmonės turto vagystės kaltu prisipažino pilnai. Parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie trečią valandą dienos įėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Įėjus į mokyklą, yra budinčio stalas. Ant jo pastebėjo telefoną, žmogaus šalia nebuvo. Jis paėmė telefoną nuo stalo ir iš mokyklos pasišalino. Telefoną norėjo parduoti. Iš telefono išėmė Sim kortelę, kurią pakeliui išmetė. Taip pat išmetė telefono dėkliuką. Norėjo paskambinti taksistui, kuriam ketino parduoti vogtą telefoną, tačiau paskambino policijos pareigūnui. Atvažiavus pareigūnui, vogtą telefoną jis geranoriškai atidavė. Viskas įvyko tą pačią dieną.

2020 m. rugpjūčio 17 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pardavėjos paprašė paduoti cigarečių Winston ir L&M. Pats pasiėmė alų ir porciją ledų. Prekes susidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Jis iš anksto buvo nutaręs pinigų už prekes nesumokėti. Girdėjo, kaip pardavėja šaukė, tačiau jis nereagavo. Cigaretes pardavė už pusę kainos. Alų išgėrė, ledą suvalgė. Draugas sakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra paprasčiau įvykdyti vagystę, dėl to ten ir vyko. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jam reikėjo pinigų joms įsigyti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus dėl šių nusikalstamų veikų kaltinamasis I. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 183 – 184).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.

Dėl V. K. turto vagystės

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. K. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.00 val. būnant darbovietėje – Alytaus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra jos mobiliojo ryšio telefono „Redmi“, kurį buvo pasidėjusi ant stalo. Dėl dingusio mobiliojo ryšio telefono jai padaryta 177.99 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Alytaus (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47 – 51).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.40 val. policijos pareigūnai D. P. ir A. S. prie Alytaus miesto morgo pastebėjo I. P., kuris policijoje yra žinomas kaip asmuo nuolat vykdantis vagystes. Pas jį buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Paprašius išimti iš kišenių turimus daiktus, jis ištraukė telefoną. Paklausus, kieno jis yra, I. P. nurodyti negalėjo. Vėliau aiškinantis I. P. nurodė, kad telefonas yra vogtas. Jį maždaug prieš pusę valandos pavogė iš duomenys neskelbtini)mokyklos. I. P. buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b.l. 52).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (1 t., b.l. 70 – 72).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, kurio Imei kodai (duomenys neskelbtini). Ant telefono jokių apgadinimų nepastebėta, telefono ekranas padengtas apsaugine plėvele. Be dėklo (1 t., b.l. 73 – 78).

Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuo 8 val. ryto iki 16.45 val. budėjo prie pagrindinių įėjimo į mokyklą durų. Apie 15.00 val. pastebėjo, kad nebėra jos ant stalo palikto mobiliojo ryšio telefono "Redmi", melsvos spalvos korpusu. Pradėjo ieškoti mokykloje, tačiau nerado. Skambinant buvo išjungtas. Į telefoną buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną buvo pirkusi tik šių metų birželio mėnesį. Mokėjo 147.99 euro, buvo ant ekrano uždėjusi apsaugą, už kurią mokėjo 10 eurų. Ir buvo originaliame guminiame permatomame dėkle su raštais. Už dėklą buvo mokėjusi 20 eurų. Viso žala 177.99 eurų. Apie 16 val., o gal truputį po 16 val. pas ją į darbą atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad buvo rastas asmuo kuris pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną ir kartu pats telefonas. Telefone nebuvo tik Sim kortelės ir dėklo. Kaip suprato pirmiausia policijos pareigūnai susisiekė su jos vyru ir tada jis pasakė, kad ji darbovietėje. Kiek jai žinoma jos telefoną pavogęs vyras jį jau bandė parduoti. Jos mobiliojo ryšio telefonas yra dviejų Sim kortelių, jų Imei (duomenys neskelbtini). Taip pat ji nurodė, kad jai telefonas yra grąžintas. Dėl jai grąžinto mobiliojo ryšio telefono "Redmi" ji pretenzijų neturi, taip pat dėl dėkliuko telefono, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 65 – 67).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.40 val. jis kartu su kolega vyresniuoju tyrėju A. S. tarnybiniu automobiliu patruliavo Alytaus mieste. Važiuojant Vakaro gatve, Alytaus mieste, šalikelėje stovintį pastebėjo I. P.. Jis jį pažino, nes jo atžvilgiu prieš tai atlikinėjo ikiteisminius tyrimus, dėl vagysčių. Jį pamatęs jis sustojo, nusprendė jo paklausti ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų. Priėjęs prie jo kartu su kolega, paklausė ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jo paprašė parodyti ką jis turi kišeniuose. Tada jis išėmė iš kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną "Redmi". Daugiau jokių daiktų jis su savimi neturėjo. Atliko jo dalinę apžiūrą, kad įsitikinti. Tuomet jo paklausė kam priklauso minėtas mobiliojo ryšio telefonas, iš pradžių jis mėtėsi, neprisimena ką jis sakė. Vėliau jis pasakė, kad jį prieš kokį pusvalandį pavogė iš (duomenys neskelbtini) nuo budėtojos stalo. Jis paaiškino, kad įėjo į minėtą mokyklą ir tik įėjus koridoriuje prie įėjimo yra budėtojos stalas, prie jo jokių žmonių aplink nebuvo, todėl jis priėjo arti stalo ir pamatė ant jo minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi jokių žmonių aplink nebuvo jis greitai pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš minėtos mokyklos. Telefonas buvo išjungtas, jis jo paklausė ar jis jį išjungė, jis atsakė, kad taip. Taip pat jis nurodė, kad pavogęs mobiliojo ryšio telefoną, eidamas Alytaus miesto sodu, kažkur numetė iš minėto telefonas išimtas sim korteles. Kur numetė nurodyti negalėjo, nes neprisiminė. Tuomet jie jį sulaikė ir atvyko į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą aplinkybėms išsiaiškinti. I. P. paliko Alytaus apskrities VPK, o jie nuvyko į minėtą mokyklą, kur jiems atvykus moteris kaip tik ieškojo savo mobiliojo ryšio telefono. Jie jai parodė turimą mobiliojo ryšio telefoną, ji pasakė, kad tai jos mobiliojo ryšio telefonas, kurį ji buvo palikusi ant stalo. Ji buvo tik trumpam nuėjusi, o sugrįžusi ji jo neberado. Jis paskambino Operatyvaus skyriaus budėtojui ir informavo apie įvykį, tuomet atvyko operatyvaus valdymo grupė (1 t., b.l. 85 – 88).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis I. P. padarė svetimo turto vagystę. I. P. P. 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.00 val. iš Alytaus Senamiesčio pradinės mokyklos koridoriuje nuo stalo slaptai pagrobė svetimą turtą – V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kurio vertė 147.99 euro, mobiliojo telefono ekrano apsauginę plėvelę, kurios vertė 10.00 eurų, mobiliojo telefono dėklą, kurio vertė 20.00 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. bendrą 177.99 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis I. P. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia tokių rezultatų. Kaltinamojo I. P. nusikalstama veika dėl V. K. turto vagystės teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur).

Dėl vagystės iš A. M. individualios įmonės

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog A. M. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.36 val. adresu, (duomenys neskelbtini) Alytaus r., jam priklausančioje parduotuvėje, A. M. individualios įmonės, nepažįstamas asmuo, nuo prekystalio pasiėmęs du blokus cigarečių, dvi skardines alaus ir 1 porciją ledų, susidėjo prekes į kuprinę ir pardavėjos akivaizdoje pabėgo, taip pagrobdamas jo parduotuvei priklausančias prekes ir padarydamas 84,70 eurų turtinę žalą (1 t., b.l. 14).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jos apžiūrėta įvykio vieta - pastatas, adresu, (duomenys neskelbtini) Alytaus raj. Į parduotuvę patenkama pro baltas plastikines duris su duryse esančiu skaidriu langu. Patekus į parduotuvės vidų priekyje yra stovinčios vitrinos, kuriose pridėta maisto produktų, prekystalis oranžinės ir baltos spalvos, ant kurio pridėta maisto produktų, dešinėje pusėje kasa ir svarstyklės. Dešinėje parduotuvės pusėje yra trys šaldytuvai su gėrimais, šalia lango stovi vitrinos su maisto produktais ir dvi šaldymo kameros su skaidriu stiklu ant kurių galimai rankų pėdsakai. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu bylai reikšmingi pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 89 – 95).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti A. M. pateikti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų pavadinimai yra "A03_20200817123610", "A02_20200817123610", "A01_20200817123610". Vaizdo įraše pavadinimu "A01_20200817123610" užfiksuotas parduotuvės vidus. Vaizdo įraše, kairiame viršutiniame kampe yra laikas ir data t.y. 08-17-2020 12:36:17 val. Vaizdo įrašo 9 s. į parduotuvės vidų įeina vyriškis. Užfiksuota, kad yra apsirengęs džinsiniais šortais, bei baltos spalvos batais. Taip pat užfiksuota, kad jis dėvi burną bei nosį dengiančią baltos spalvos kaukę. Vaizdo įrašo 15 s. šis vyriškis prieina prie parduotuvėje esančios kasos ir žiūri į priekį lyg kažką rinktųsi. Asmuo užsidėjęs šviesiai mėlynos spalvos kuprinę. Pats vyriškis yra tamsių, trumpų plaukų bei apsirengęs languotais, trumpomis rankovėmis baltiniais. Vaizdo įrašo 49 s. vyriškis prieina prie vieno iš gėrimų šaldytuvų bei atsisuka kryptimi link parduotuvės kasos. Kai asmuo atsisuka matosi labiau jo veidas ir tai yra galimai Alytaus miesto gyventojas I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vaizdo įrašo 58 s. vyriškis iš šaldytuvo pasiima dvi skardines gėrimo ir jas nusineša link parduotuvėje esančios kasos. Vaizdo įrašo 01.10 s. matyti, kad tas pats vyriškis prieina prie ledų šaldytuvo, kuris yra baltos spalvos ir atsidaręs skaidraus stiklo duris pasižiūri į vidų, tačiau tas pačias duris uždaro. Tuomet 01:21 s. atsidaro gretimais esančio ledų šaldytuvo duris ir iš šaldytuvo pasiima ledų porciją ir ją nusineša iki kasos. Vaizdo įrašo 01:59 s. asmuo pasitaiso kuprinę ir išeina iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įrašo 02:13 s. užfiksuota, kad parduotuvės pardavėja taip pat išeina iš parduotuvės vidaus į lauką. Vaizdo įraše pavadinimu "A02_20200817123610" užfiksuota parduotuvės išorė, nuo gatvės pusės. Vaizde esančios spalvos pasikeitę, neatitinka tikroviškų spalvų. Vaizdo įraše matomu laiku t.y. 08-17-2020 12:36:15 val. užfiksuota, kad link parduotuvės ateina galimai tas pats vyriškis, I. P., kadangi apranga yra tokia pati kaip ir pirmame vaizdo įraše. Asmuo ateina nuo tos pusės, kurioje yra pagrindinis Jieznas - Alytus - Merkinė kelias. 12:36:17 val. asmuo įeina į parduotuvės vidų. Vaizdo įrašo 12:38:11 val. užfiksuota, kad vyriškis, galimai I. P., išbėga iš parduotuvės vidaus ir nubėga kryptimi link pagrindinio Jieznas - Alytus - Merkinė kelio. Vaizdo įrašo 12:38:36 val. užfiksuota, kad parduotuvės darbuotoja išeina iš parduotuvės vidaus ir žiūri ta pačia kryptimi, kur ir nubėgo vagystę įvykdęs vyriškis. Vaizdo įraše pavadinimu "A03_20200817123610" yra užfiksuotas įėjimas į parduotuvės vidų. Kamera yra įmontuota virš parduotuvės kasos. Vaizdo įraše rodomu laiku 12:36:19 val. užfiksuota, kad į parduotuvės vidų įeina tas pats vyriškis kaip ir pirmuose dvejuose vaizdo įrašuose. Asmuo yra su languotais, trumpomis rankovėmis baltiniais, baltos spalvos batais, džinsiniais šortais, juodų trumpų plaukų. Vaizdo įraše matomu laiku 12:37:17 val. asmuo pasideda prie kasos dvi skardines galimai alaus ir nueina link ledų šaldytuvų. Vaizdo įraše rodomu laiku 12:37:46 val. vyriškis paima nuo kasos prekes ir jas dedasi į savo kuprinę. Vaizdo įraše nurodytu laiku12:38:09 val. asmuo susidėjęs prekes į kuprinę iš karto ją užsideda ant pečių ir išeina iš parduotuvės. Užfiksuota, kad visa tai mato parduotuvės darbuotoja, nes viskas vyksta prieš ją. Vaizdo įraše matomu laiku 12:38:11 val. užfiksuota, kad tik išėjęs pro duris vyriškis pradeda bėgti, o visa tai mato parduotuvės pardavėja, nes žiūri ta kryptimi (1 t., b.l. 132 – 141).

Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis, kaip individualios A. M. įmonės savininkas turi parduotuvę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini) Alytaus r. Parduotuvėje dirba du darbuotojai. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.36 val. jam paskambino parduotuvėje dirbanti pardavėja Ž. M., kuri pasakė, kad parduotuvėje nepažįstamas asmuo nuo prekystalio pasiėmęs du blokus cigarečių, dvi skardines alaus ir 1 porciją ledų, susidėjo prekes į kuprinę ir jos akivaizdoje pabėgo. Pardavėja dar bandė asmenį sulaikyti, vijosi, liepė susimokėti, tačiau asmuo pabėgo. Pardavėja išbėgusi į lauką asmens jau nerado. Nepažįstamas asmuo pagrobdamas jo parduotuvei priklausančias prekes padarė 84,70 eurų turtinę žalą. Atvykęs į parduotuvę peržiūrėjo vaizdo kameras, asmens nepažino, kadangi asmuo dėvėjo kaukę (1 t., b.l. 15).

Liudytoja Ž. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji dirba IĮ A. M. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytaus r. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.36 val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, šį asmenį matė pirmą kartą. Vyras jos paprašė paduoti 7 pakelių cigarečių „Winston Silver“ ir 13 pakelių cigarečių „L&M“. Kol ji padavė jam cigaretes, vyras nuėjo iki šaldytuvo, kuriame pasiėmė dvi skardines alaus „Volfas Engelman Pale Lager“ 0,568 l. ir vieną porciją ledų „Baltija vaniliniai“. Vyras prieš susimokant už prekes jas susidėjo į juodos spalvos kuprinę. Jai pasakius, kad reiks susimokėti, asmuo pabėgo iš parduotuvės. Ji matė, kaip asmuo dėjosi prekes į kuprinę, jam sakė“ „reikia susimokėti už prekes“, „susimokėk“, tačiau vyras susikrovė prekes ir pabėgo, į jos liepimus susimokėti nereagavo. Ji bėgo paskui jį į lauką, tačiau, kol išbėgo, asmens lauke jau nebuvo, kur jis pabėgo, nematė, ar buvo su automobiliu, nepastebėjo. Paskambino parduotuvės savininkui dėl įvykusios vagystės (1 t., b.l. 128 – 131).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams. Kaltinamasis I. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, savo kaltę dėl atviros vagystės iš A. M. individualios įmonės parduotuvės pilnai pripažino. Parodė, jog parduotuvėje kaltinime nurodytas prekes susidėjo į kuprinę ir pasišalino. Iš anksto turėjo tyčią nesumokėti už prekes, į pardavėjos raginimą susimokėti nereagavo. Buvo gaudomas parduotuvės pardavėjos. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys, tai yra liudytojos Ž. M. parodymai, parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų duomenys, kuriuose užfiksuoti I. P. veiksmai parduotuvės viduje ir jos prieigose, kiti bylos duomenys. Įvertinus tai, laikytina, jog I. P. suvokė, jog jo veiksmai yra stebimi, nereagavo į parduotuvės pardavėjos Ž. M. raginimą susimokėti, nepaisė nei raginimų, nei fakto, kad yra stebimas, todėl darytina išvada, jog I. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė. Kaltinime tikslinama aplinkybė dėl pagrobtų daiktų vertės, nurodant, jog pagrobtų daiktų bendra vertė yra 78,85 eur. Tai yra rašymo apsirikimas, dėl ko prokurorė tikslino kaltinimą teisme (3 t., b.l. 30–31).

Dėl UAB „Norfos Mažmena“ turto vagysčių

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo pareikštas įtarimas ir kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kad I. P. 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.55 val. iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, esančio Alytuje, Jurgiškių g. 2, slaptai pagrobė svetimą turtą - 2 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 16.99 eurai, bendra vertė 33.98 eurai, 2 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Gullamore“, kurio vieneto vertė 19.99 eurai, bendra vertė 39.98 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.14 val. iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, esančio Alytuje, Jurgiškių g. 2, slaptai pagrobė svetimą turtą - garsiakalbį TG-503 7, kurio vertė 26.99 eurai, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius 20 V CAGLI1151, kurio vieneto vertė 59.99 eurai, bendra vertė 119.98 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.00 val. iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, esančio Alytuje, Jurgiškių g. 2, slaptai pagrobė svetimą turtą - 7 vienetus 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 18.99 eurai, bendra vertė 132 eurai, 1 vienetą 0,7 litro talpos brendžio „Uneon en Mil“, kurio vieneto vertė 43.69 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino ir tuo UAB „Norfos Mažmena“ padarė bendrą turtinę 397, 79 eurų žalą.

Kaip matyti I. P. buvo kaltinamas tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė teismui prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikacijos keitimo teisme, prašydama kaltinamojo I. P. veiką dėl vagystės iš UAB „Norfos Mažmena“ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.00 val. iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, esančio Alytuje, Jurgiškių g. 2, slaptai pagrobė svetimą turtą - 7 vienetus 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 18.99 eurai, bendra vertė 132 eurai, 1 vienetą 0,7 litro talpos brendžio „Uneon en Mil“, kurio vieneto vertė 43.69 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino ir tuo UAB „Norfos Mažmena“ padarė 176,62 eurų turtinę žalą (3 t., b.l. 15).

Iš pateikto prašymo matyti, jog prokurorė atsisako kaltinamojo I. P. veiksmus dėl turto vagysčių iš UAB „Norfos Mažmena“, padarytų 2020 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienomis, kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas. Su tokiu nusikalstamos veikos vertinimu sutinka ir teismas. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog I. P. veikė esant vieningam sumanymui, byloje nėra. Panašios teisminės praktikos laikosi ir kiti teismai

Tačiau ištyrus visus bylos duomenis dėl I. P. veiksmų, atliktų 2020 m. rugpjūčio 10 d. dėl 7 vienetų vieno litro talpos viskio „Jack Daniels“ ir 0,7 litro talpos brendžio „Uneon en Mil“ vagystės bendrai 176,62 eurų sumai, teismas daro išvadą, jog I. P. nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių.

I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie šeštą valandą atėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Jurgiškių gatvėje. Nuėjo į alkoholio skyrių. Nuo lentynų paėmė tris butelius 0,5 litro talpos viskio „Jack Daniels“ , juos įsidėjo į pirkinių krepšelį. Vėliau užėjo už kampo ir butelius įsidėjo į kuprinę. Tuomet norėjo išeiti pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Tai pastebėjo apsaugos darbuotoja ir norėjo jį sulaikyti. Jis bėgo, o darbuotoja jį vijosi. Apsaugos darbuotoja atėmė kuprinę, o jis pabėgo. Kuprinėje buvo jo pasas ir kiti daiktai. Kuprinė buvo mėlynos spalvos, nedidelė. Vaizdo įraše matosi, jog ji yra apytuštė. Taip pat vaizdo įraše matosi, kaip jis tris kartus pakelia ranką link lentynos. Pripažįsta, jog paėmė tris butelius alkoholio, o ne aštuonis, kaip nurodyta kaltinime. Į jo kuprinę nebūtų tilpę visi kaltinime nurodyti aštuoni alkoholio buteliai.

Liudytoja V. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog ji įvykio metu dirbo UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Jurgiškių g. 2, Alytuje, apsaugos darbuotoja. Įvykio dieną eidama parduotuvės salėje, pamatė, kad I. P. bando praeiti pro parduotuvės įėjimo vartelius. Ji bandė jį sulaikyti, tačiau jai nepavyko. I. P. pradėjo bėgti. Ji jį vijosi. Buvo paėmusi jam už kuprinės. Kuprinę I. P. buvo užsidėjęs ant nugaros. Ji pasivijo jį tarpduryje, bandė jį sulaikyti, tačiau I. P. ją nustūmė ir pabėgo. I. P. matė tik iš nugaros. Mano, kad tuomet jam iškrito asmens tapatybės kortelė, kurią pateikė pareigūnams. I. P. kuprinę su alkoholiu iš parduotuvės išsinešė. Kuprinė įvykio vietoje nebuvo rasta. Ji peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus. Tyrinėdama įrašus, matė, jog I. P. parduotuvėje lankėsi ir kitomis dienomis. Įraše matėsi, jog I. P. į kuprinę dedasi lyg šešis vieno litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius. Kurpinė buvo mokyklinio tipo. Mano, jog yra realu į tokio tipo kuprinę sutalpinti 8 butelius alkoholio. Tuomet ji suskaičiavo ir trūko aštuonių butelių alkoholio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, liudytoja V. K. parodė, kad įvykio vietoje liko I. P. kuprinė. Ji apžiūrėjo kuprinę. Joje buvo aparatas magnetams nuimti, rūbai, tačiau alkoholio butelių nebuvo. Su I. P. buvo susidūrusi tik vieną kartą, tai yra 2020 m. rugpjūčio 10 dieną. Kuprinės pareigūnams neatidavė. Grumiantis su I. P., nejautė, kad jis būtų kažką užsikišęs už rūbų.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. policijos komisariate gauti trys UAB „Norfos Mažmena“ P/C „Norfa“ pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. P/C „Norfa“, adresu Jurgiškių g. 2, Alytus, I. P. pavogė alkoholinių gėrimų bei įrankių už 397,76 eur, t. y. 2020 m. rugpjūčio 8 d. 17:55 val. pavogė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 07 l. talpos, kurio vieno vertė 16,99 eur., dviejų vertė 33,98 eur, 2 vnt. viskio „Gullamore“ 0,7 l. talpos, kurio vieno vertė 19,99 eur, dviejų vertė 39,98 eur, bendra pavogtų prekių vertė 73,96 eur; 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18:14 val. pavogė garsiakalbį už 26,99 eur, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius, kurio vieno vertė 59,99 eur, dviejų vertė 119,98 eur, bendra pavogtų prekių vertė 146, 97 eur; 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18:00 val. pavogė 7 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l. talpos, kurio vieno vertė 18,99 eur, 7 vienetų vertė 132,93 eur., brendžio „U. M.“ 0,7 l. talpos, kurio vertė 43,69 eur., bendra pavogtų prekių vertė 176, 83 eur. UAB „Norfos Mažmena“ padaryta 397,76 eur. turtinė žala (1 t., b.l. 28 – 29).

Iš UAB „Norfos Mažmena“ įgalioto atstovo L. N. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. 17.55 val. parduotuvėje "Norfa" esančioje Jurgiškių g. 2, Alytus, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020-08-08 17.55 val. I. P. įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 73,96 eurų sumą. Pavogtų prekių sąrašas: 2 vnt. viskio "Jack Daniels" 07 l. talpos, kurio vieno vertė 16,99 eurų, dviejų vertė 33,98 eurų, 2 vnt. viskio „Gullamore“ 0,7 l. talpos, kurio vieno vertė 19,99 eurų, dviejų vertė 39,98 eurų (1 t., b.l. 34).

Iš UAB „Norfos Mažmena“ įgalioto atstovo L. N. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18.14 val. parduotuvėje "Norfa" esančioje Jurgiškių g. 2, Alytus, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 18.14 val. I. P. įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 146,97 eurų sumą. Pavogtų prekių sąrašas: garsiakalbis už 26,99 eurų, 2 vnt. akumuliatorinių kampinių šlifuoklių, kurio vieno vertė 59,99 eurų, dviejų vertė 119,98 eurų (1 t., b. l. 35).

Iš UAB „Norfos Mažmena“ įgalioto atstovo V. K.2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.00 val. parduotuvėje "Norfa", esančioje Jurgiškių g. 2, Alytus, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. 18.00 val. I. P. įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 176,83 eurų sumą. Nurodyta, jog pavogtų prekių sąrašas yra 7 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l. talpos, kurio vieno vertė 18,99 eurų, bendra vertė 132,93 eurų, brendžio „U. M.“ 0,7 l. talpos, kurio vertė 43,69 eurų (1 t., b. l. 36).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - PC "Norfa", esanti adresu Jurgiškių g. 2, Alytus. Apžiūrėta savitarnos salė, kurioje yra lentynos su įvairiomis prekėmis ir atsiskaitymų kasos (1 t., b.l. 142 – 148).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. K. pateikė I. P. asmens tapatybės kortelę Nr. 15401985 (1 t., b.l. 170 – 172).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Norfos Mažmena“ pateikti 3 kompaktiniai diskai. Apžiūrėtas DVD-R kompaktiniame diske, kuris yra pateiktas prie 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo. Jame užfiksuoti trys vaizdo įrašai, kurie yra pažymėti pavadinimu: “ch01_20200808174800, ch01_20200808175406, ch01_20200808175411”. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “ch01_20200808174800”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 00.34 s. Įraše užfiksuota, kaip pro įėjimą į parduotuvę, esančią adresu Alytus, Jurgiškių g. 2, iš parduotuvės salės išeina vyras, vaizdo įrašo laikas 00.26 s., kuris yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, dėvi šviesios spalvos šortus, šviesios spalvos kepurę, tamsios spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vyras išeina rankose laikydamas mobilųjį telefoną prie ausies. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras išeina pro parduotuvės įėjimą į dešinę pusę ir pateiktas vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu “ch01_20200808175406”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 01.31 s. Jame užfiksuota kaip parduotuvėje alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto aukščiau minėtas vyras, apžiūrinėja alkoholinius gėrimus, nuo 00.45 s. vaizdo įrašo laike iki vaizdo įrašo laiko pabaigos, tai yra 01.31 s., į raudonos spalvos pirkinių krepšį minėtas vyras įsideda 4 butelius. Ir minėtas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu “ch01_20200808175411”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 01.26 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad pateiktas vaizdo įrašas yra "ch01_20200808175406" vaizdo įrašo kopija. Apžiūrimas DVD-R kompaktinis diskas, kuris yra pateiktas prie Pareiškimo, kuris yra gautas 2020.08.18. Atidarius antrą laikmeną iš trijų laikmenų matome penkis vaizdo įrašus, kurie yra pažymėti pavadinimu: "ch16_20200809180420, ch01_20200809180702, ch16_20200809180429, ch03_20200809180150, ch03_20200809180144". Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “ch16_20200809180420”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 01.13 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip parduotuvėje prie lentynų stovi vyras, vaizdo įrašo laikas 00.01 s., kuris yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, dėvi šviesios spalvos šortus, šviesios spalvos kepurę, tamsios spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę, rankose laiko raudonos spalvos pirkinių krepšį, apžiūrinėja lentynose esančias prekes. 00.16s. vaizdo įrašo laike matoma, kaip vyras pasideda ant ant grindų pirkinių krepšį, pasiima rankose iš lentynos dėžutę, kurią apžiūrėjęs padeda atgal į lentyną vaizdo įrašo laike 00.31 s. matoma kaip vyras ir toliau apžiūrinėja prekes esančias lentynoje ir pasiėmęs kitą dėžutę 00.48 s. vaizdo įrašo laike, nusiėmęs kuprinę nuo pečių ir vaizdo įrašo laike 00.52 s. įsideda minėtą dėžutę į kuprinę, iš pirkinių krepšio įdeda dar vieną dėžutę ir ją užsega. Susidėjęs prekes į kuprinę vyras nuo grindų paima pirkinių krepšį ir jį padeda ant šalia stovėjusių prekių ir matoma kaip vyras nueina. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu “ch01_20200809180702”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 00.15 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą matoma, kaip pro įėjimą į parduotuvę, esančią adresu Alytus, Jurgiškių g. 2, iš parduotuvės salės išeina vyras, vaizdo įrašo laikas 00.06 s., kuris yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, dėvi šviesios spalvos šortus, šviesios spalvos kepurę, tamsios spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras išeina pro parduotuvės įėjimą į dešinę pusę ir pateiktas vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu “ch16_20200809180429 ”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 01.03 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą matoma, kad pateiktas vaizdo įrašas yra "ch16_20200809180420" vaizdo įrašo kopija. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu “ch03_20200809180150”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 01.26 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą matoma, kad parduotuvėje prie lentynų stovi vyras, vaizdo įrašo laikas 00.01 s., kuris yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, dėvi šviesios spalvos šortus, šviesios spalvos kepurę, tamsios spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę, rankose laiko raudonos spalvos pirkinių krepšį, apžiūrinėja lentynose esančias prekes. 00.06 s. vaizdo įrašo laike matoma, kaip vyras į pirkinių krepšį dedasi prekes, tai yra įsideda dėžutę. 00.16s. vaizdo įrašo laike matoma, kaip vyras pasideda ant grindų pirkinių krepšį, pasiima rankose iš lentynos dėžutę, ją apžiūri ir išsiėmęs iš dėžutės juodos spalvos garso kolonėlę ją apžiūri. 00.59 s. vaizdo įrašo laike, nusiėmęs kuprinę nuo pečių ir vaizdo įrašo laike 01.01 s. įsideda minėtą garso kolonėlę į kuprinę ir užsega kuprinę. Susidėjęs prekes į kuprinę vyras nuo lentynos paima dėžutę, ją uždaro ir padeda ant lentynos prie šalia stovėjusių prekių ir pasiėmęs pirkinių krepšį nueina. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu “ch03_20200809180144”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 00.01 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad pateiktas vaizdo įrašas yra "ch03_20200809180150" trumpa vaizdo įrašo kopija. Apžiūrimas DVD-R kompaktinis diskas, kuris yra pateiktas prie Pareiškimo, kuris yra gautas 2020.08.18. Atidarius vieną iš pateiktų trijų laikmenų matome du vaizdo įrašus, kurie yra pažymėti pavadinimu: “ch01_20200810180103, ch02_20200810180819”.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “ch01_20200810180103”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 00.10 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą matoma, kaip pro įėjimą į parduotuvę, esančią adresu Alytus, Jurgiškių g. 2, iš parduotuvės salės išeina vyras, vaizdo įrašo laikas 00.01 s., kuris yra apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, dėvi tamsios spalvos šortus, tamsios spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras išeina pro parduotuvės įėjimą į dešinę pusę, o vyrą vejasi parduotuvės darbuotoja, vaizdo įrašo laike 0.03 s., pardavėja nusiveja vyrą į parduotuvės įėjimo dešinę pusę ir pateiktas vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu “ch02_20200810180819”, vaizdo medžiagos įrašo trukmė 00.29 s. Paleidus minėtą vaizdo įrašą matoma, kaip parduotuvėje į alkoholinių gėrimų skyrių ateina aukščiau minėtas vyras su raudonos spalvos pirkinių krepšiu ir priėjęs prie lentynos, vaizdo įrašo laike 00.13 s., tris kartus nuo lentynos paima prekes ir įsideda į pirkinių krepšelį, minėtas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b.l. 178 – 181).

Teisme peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais “ch01_20200810180103”, “ch02_20200810180819”, patvirtina kaltinamojo I. P. parodymus, jog jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Jurgiškių g. 2, Alytuje, slapta pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų. Iš dalies I. P. parodymus patvirtino ir teisme apklausta liudytoja V. K., kuri ikiteisminio tyrimo metu nesąžiningai nurodė įvykio aplinkybes, nenurodė, jog įvykio vietoje liko I. P. kuprinė su daiktais, jų, kaip bylai reikšmingų daiktinių įrodymų, neatidavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu “ch02_20200810180819”, matyti, jog I. P. tris kartus siekia nuo lentynos paimti daiktus, kuriuos įdeda į turimą prekybos krepšelį. Tai kelia pagrįstą abejonę, ar šio veiksmo metu I. P. galėjo pagrobti aštuonis butelius alkoholio. Šios abejonės iškilo bylos nagrinėjimo metu, jų nėra galimybės pašalinti, todėl visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Teismas tiki kaltinamojo I. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 dieną jis iš parduotuvės „Norfa“ pavogė tris butelius alkoholio ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Akivaizdu, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. pagrobto alkoholio vertė nesiekia baudžiamajame įstatyme numatytos vertės, dėl kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, tai yra 3 MGL dydžio (BK 190 straipsnis). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo I. P. veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl I. P. išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Įvertinus visus duomenis, spręstina, jog I. P. veiksmuose dėl 2020 m. rugpjūčio 8, 9, 10 dienomis atliktų turto vagysčių iš UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvės, esančios Jurgiškių g. 2, Alytuje, yra atskirų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, požymiai, dėl to turi būti pradėta administracinių nusižengimų teisena. Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos medžiaga dėl UAB „Norfos Mažmena“ turto vagysčių perduotina Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje pradėjimui.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. individuali įmonė pareiškė civilinį ieškinį dėl 79,11 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 115). Teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia tik dėl kaltinamojo I. P. veiksmų įmonei padarytą turtinę žalą, tai yra 78,85 eurų, kadangi ši žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo I. P. veiksmais (BPK 109 straipsnis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis).

UAB „Norfos Mažmena“ civilinis ieškinys dėl 397,55 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 153 – 154) paliktinas nenagrinėtu, kadangi I. P. išteisinamas, jam nepadarius tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Bausmės skyrimo klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis I. P. padarė dvi nusikalstamas tyčines veikas, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. I. P. praeityje teistas 18 kartų, pagrinde už vagystes, taip pat už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumams, vos tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už kitą nusikaltimą, šiuo metu taip pat atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jis laikomas recidyvistu, ir tai sunkina I. P. atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis sistemingai darė administracinius nusižengimus ir visą eilę kartų baustas už padarytas vagystes, baudų nesumokėjęs (2 t., b.l. 9–29, 30–31). Iš 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio matyti, jog I. P. yra teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šią veiką kaltinamasis padarė pataisos namuose atliekant laisvės atėmimo bausmę (3 t., b.l. 92–103). Kaltinamasis įrašytas į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą nuo 2020 m. birželio 1 d., nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad I. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 8).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmes susijusias su laisvės atėmimu. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatas, tai yra bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos labai skiriamos pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo tiriami įrodymai dėl UAB „Norfos Mažmena“ turto vagystės. Tačiau nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo I. P. nurodytos faktinės aplinkybės teisme pasitvirtino, dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis yra išteisintas, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, bausmės dydis nustatytinas ženkliai mažesnis, nei bausmės vidurkis.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio priėmimo, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2020 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimis, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas, tai yra dalinio sudėjimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. (2 t., b. l. 104–107, 110–113), šis laikas (4 dienos) įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 114–116), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktiniai įrodymai:

1) vokas, kuriame yra dvi plokštelės su rankų pėdsakais, saugojamas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. spalio 15 d. kvitą Nr. 004521(1 t., b.l. 96–97, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl V. K. turto vagystės 20 parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. individualios įmonės turto vagystės terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir I. P. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu I. P. paskirtos šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį, ir I. P. paskirti galutinę subendrintą devynių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., tai yra keturias dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

I. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Norfos Mažmena“ turto vagystė), išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Priteisti iš I. P. civiliniam ieškovui A. M. individualiai įmonei 78,85 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos Mažmena“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, medžiagą perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį dėl svetimo turto vagysčių, įvykdytų 2020 m. rugpjūčio 8, 9, 10 dienomis iš UAB „Norfos Mažmena“, pradėjimui.

Daiktinius įrodymus:

1) voką, kuriame yra dvi plokštelės su rankų pėdsakais, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o I. P. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja V. D.