- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- AN2-37-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00271-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- T. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. ir suinteresuoto asmens T. V. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimo dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. G. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 15 d., 22.13 val., Rietavo sav., Stumbrių k., Kvėdarnos gatvėje, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,46 promilės girtumas), neturėdamas teisės jo vairuoti, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį A. G. nubaustas 35 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 300 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda. Taip pat nuspręsta konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtą pagal 2019 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (saugomą aikštelėje, Stoties g. 7F, Plungėje).
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. ir suinteresuotas asmuo T. V. apeliaciniais skundais prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutarimą – grąžinti automobilį teisėtam savininkui T. V.. Apeliantai nurodo iš esmės vienodus argumentus. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais ir išvada, kad faktinis automobilio savininkas nusižengimo padarymo metu buvo A. G.. Byloje yra pateikti įrodymai, jog automobilis nusižengimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė T. V.. 2019 m. lapkričio 11 d. Transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartimi T. V. automobilį nusipirko iš pažeidėjo A. G. motinos Z. G. už 6 300 Eur. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina byloje pateiktas Z. G. pakvitavimas. Nupirktą automobilį T. V. paliko pardavėjos Z. G. ir A. G. žinioje, o apie tai, kad A. G. padarys šiuo automobiliu administracinį nusižengimą nežinojo. A. G. nurodo, jog automobilį paėmė mamai nežinant ir neturėdamas automobilio savininko T. V. sutikimo. Todėl konfiskavus automobilį būtų nubaustas ne pažeidėjas, o teisėtas jo savininkas T. V..
Atsiliepimas
3. Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas, atsiliepimu su A. G. apeliacinius skundu nesutinka. Dėl T. V. apeliacinio skundo nurodo, jog šis asmuo nebuvo byloje pripažintas nukentėjusiuoju, todėl neturi teisės skųsti apylinkės teismo sprendimo. Z. G., būdama automobilio savininkė, privalomai nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl automobilio perregistravimo jos vardu ir leido sūnui A. G. jos vardu sudarinėti apsimestinius sandorius. T. V. apie automobilio pardavimą neva sužinojo internete, tačiau konkrečių duomenų apie tai byloje nėra surinkta ir pateikta nebuvo. A. G. nenurodo, kad būtų skelbęs apie automobilio pardavimą internete. Pritaria teismo vertinimui, jog byloje nėra pateikta neginčijamų duomenų, jog automobilį T. V. įsigijo iš Z. G.. Pastarųjų sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis galėjo būti sudaryta bet kokiu momentu iki bylos nagrinėjimo teisme ar po nusižengimo padarymo, nes toks sandoris neregistruotas VĮ „Regitra“. Mano, jog A. G. nubaustas pagrįstai, todėl keisti apylinkės teismo nutarimo nereikia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
4. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. kaltės nėra. Skunduose apeliantai kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigia, kad teismas nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę, t. y. automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, konfiskavimas.
5. Patikrinęs bylos medžiagą, apeliantų ir policijos atsiliepime nurodytus argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. G. pripažino faktiniu transporto priemonės savininku. Tikrasis automobilio savininkas aktualaus nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d., buvo būtent T. V.. Priešingai nei motyvavo apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo kvestionuoti T. V. su Z. G. 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo (b. l. 27). Vien aplinkybė, jog Z. G. ar T. V. po šios sutarties sudarymo ar kitu laiku nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl automobilio (iš)priregistravimo ir tokiu būdu neišviešino sandorio, dar savaime nereiškia, jog T. V. toks sandoris nesukūrė nuosavybės teisės į nusipirktą automobilį.
6. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius (Civilinio kodekso (toliau CK) 4.47 straipsnio 1 dalis). Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu ar kelti abejones dėl šalių tikrųjų ketinimų ar valios tokį sandorį sudaryti ir prisiimti jo sukuriamas teises ir pareigas. Naujasis transporto priemonės valdytojas, nevykdydamas sutartyje numatyto imperatyvaus reikalavimo per 10 dienų perregistruoti transporto priemonę, po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas, suvaržo vien teisę dalyvauti šia priemone viešajame eisme, nes VĮ „Regitra“ tokiu atveju transporto priemonę išregistruoja. Taigi ir šiuo atveju T. V. minėta sutartimi įgijo nuosavybės teise ginčo automobilį ir tapo naujuoju jo savininku nuo sutarties sudarymo dienos. Beje, aplinkybę, jog Z. G. pardavė, o T. V. nupirko iš jos automobilį už sutartyje nurodytą 6 300 Eur automobilio kainą, patvirtina Z. G. surašytas pakvitavimas (b. l. 34). Kritikuodamas sutarties sudarymo aplinkybes ir šio sandorių šalių valią bei elgesį iki ir po aptariamos sutarties sudarymo, apylinkės teismas kompleksiškai neįvertino aptartų rašytinių bylos duomenų bei nepagrįstai sureikšmino automobilio neperregistravimo VĮ „Regitra“ Z. G. vardu aplinkybę. Byloje yra VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje aiškiai užfiksuota, jog būtent Z. G. nuo 2019 m. spalio 24 d. yra nauja ginčo automobilio valdytoja ir savininkė (b. l. 26).
7. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog ginčo automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui T. V. nei administracinį nusižengimą padariusiam A. G.. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su nusižengimu būtų susijęs. Todėl šio automobilio konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė. Taigi sankcijos, pasireiškiančios šio automobilio konfiskavimu, taikymas nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti. Be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantys daiktai. Kiekvienu atveju reikia atskirai vertinti, ar būtent turto savininkas žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas neteisėtais tikslais. Tačiau, kaip jau minėta, tokių duomenų šioje byloje nėra. Automobilio savininkas yra ne pažeidėjas, o T. V. ir byloje nėra duomenų, kad pastarasis žinojo, turėjo žinoti ar buvo informuotas, kad automobilis bus panaudotas administracinio nusižengimo padarymui, todėl objektyviai negalėjo užkirsti tam kelio.
8. Taigi iš tiesų T. V. automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį ar 4 dalies 1-5 punktus yra negalimas, todėl, vadovaujantis šio straipsnio 5 dalimi, spręstina dėl šio trečiajam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš pažeidėjo. Kompleksiškai įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog yra sąlygos ir pagrindai pakeisti apylinkės teismo nutarimu paskirtą automobilio konfiskavimą į šio konfiskuotino turto vertę (jo dalį) atitinkančią pinigų sumą.
9. Atsižvelgiant į pažeidėjo A. G. padaryto šiurkštaus nusižengimo pobūdį, jo asmenybę – nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, ankstesnius administracinius nubaudimus, be kita, ko už tai, kad vairavo neapdrausta, be techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, iš A. G. išieškotina dalis konfiskuotino turto (tokio automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje svyruoja nuo 6 000 iki 8 000 Eur (žr. www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) vertės – 3 000 Eur.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, ir priimti naują nutarimą – grąžinti šį automobilį teisėtam valdytojui ir savininkui T. V..
Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. G. konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (jo dalį) atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).
Kitą apylinkės teismo nutarim o dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.