Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-07-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundo tenkinimui prieštarauja, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta E. Š. kaltė, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 21).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nuobaudą skyrusiai institucijai, nes nuobauda paskirta pažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarką. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 19).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Š. , institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, ir institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 17).

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. Š. 2007-06-25 03. 03 val. Klaipėdos rajone, Kalotės kaime, vairavo automobilį „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.47 promilių (2.60 promilių pritaikius +/- 5% paklaidą) (b.l. 11, 13-15). 2007-07-04 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Gintaras Ramanauskas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, E. Š. paskyrė 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių (b. l. 5, 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. sumokėjo paskirtą baudą – 1750 litus (b.l. 6), įrodymų, jog specialioji teisė tiesiogiai susijusi su darbine veikla nepateikė.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus. E. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumus – vidutinio girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, tačiau paskirta administracinė nuobauda neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalis numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių (aštuoniolika mėnesių) iki dvejų metų (dvidešimt keturių mėnesių). E. Š. skundžiamu nutarimu paskirta 1750 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Teismas konstatuoja, jog netinkamai pritaikytos teisės normos reglamentuojančios administracinių nuobaudų skyrimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis), tačiau teismas nekeičia paskirtos nuobaudos, nes taip būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, ko neprašo pati nuobaudą paskyrusi institucija. Pagrindo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymą tenkinti nėra. Teismas, gražinęs administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, sudarytų sąlygas E. Š. paskirti griežtesnę administracinio poveikio priemonę, kas prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamai vienodai administracinių teismų praktikai, jog teismas sprendimu negali pasunkinti asmens patraukto administracinėn padėties.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

E. Š. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su darbine veikla, nėra pagrįsta įrodymais ir nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). E. Š. nepateikė valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nors tai teisinė prielaida taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį. E. Š. neginčijo teisės pažeidimo ir tai pripažįstama jo atsakomybe švelninančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. E. Š. būdamas 19 metų, turėdamas 1 metų vairuotojo stažą, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai apibūdina E. Š. kaip neatsakingą asmenį, linkusį grubiai nusižengti tvarkai keliuose. Aplinkybės, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia savo skundą, negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.