Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 11 d. 16 val. 20 min. paskambino bendrosios pagalbos telefono Nr. 112, iš kur informacija buvo perduota Marijampolės apskrities VPK Šakių policijos komisariatui ir melagingai pranešė, kad nori nusižudyti (pasikarti), tai yra žinomai melagingai iškvietė policijos tarnybas adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu I. Z. parodė, kad pripažįsta, jog skambino į policiją, nes norėjo sužinoti (duomenys neskelbtini) atstovaujančio ar aptarnaujančio pareigūno telefoną. Kadangi (duomenys neskelbtini) miestelyje daug savižudybių dėl neaiškių priežasčių, todėl norėjo, kad būtų atkreiptas dėmesys ir būtų įsteigtas papildomas policijos pareigūno etatas. Žmonės kalba, kad taip vyksta dėl Jehovos bendruomenės organizacijos. Nežinojo kaip kitaip atkreipti dėmesį dėl Jehovos bendruomenės skverbimosi į kaimą. Kadangi neseniai kaime nusižudė vienas asmuo, pagalvojo, kad tai turėjo jam įtaką. Nors įrodymų neturi, tačiau į tai būtina atkreipti dėmesį. Kreipėsi šiuo pagalbos telefonu pirmą kartą. Buvo susinervinusi ir susijaudinusi, kad vyksta tokie dalykai. Pamanė, kad ir jos aplinką gali paveikti psichologiškai, t. y. vaikus, kaimynus ar kitus artimuosius. Nesuprato kur ir kaip reikia pranešti dėl prevencijos. Tiksliai nežinojo kam reikia skambinti. Nesakė, kad nori nusižudyti. Pažymėjo, kad taip gali atsitikti bet kur, jei nebus atkreiptas dėmesys. Paskambinusi antrą kartą prašė, kad policija nevažiuotų, tačiau jie atvyko. Supranta, kad buvo sutrikdytas policijos darbas. Suklydo, kad skambino šiuo telefonu, tačiau ji norėjo tik sužinoti pareigūno telefono numerį, kuris aptarnauja Lekėčių miestelio teritoriją.

Liudytoja A. V. parodė, jog atsimena įvykį. Kartu su kolega S. gavo pranešimą, jog norima nusižudyti ar pasikarti. Nuvykus namų vartai buvo uždaryti. Kieme vaikščiojo vyras. Paklausė, ar čia gyvena skambintoja. Priėjusi moteris prie vartų paklausė jos ir kolegos vardų ir pradėjo pasakoti, kad (duomenys neskelbtini) prieš savaitę ar dvi nusižudė asmuo ir kad reikalingas (duomenys neskelbtini) miestelį apylinkės inspektoriaus etatas. Tada ji galėtų kreiptis ne į 112. Paklausus kaip ji jaučiasi, ar nenori kažko sau pasidaryti, ji atsakė neigiamai. Pasakė, kad norėjo patikrinti policijos pareigūnų darbą. Padėkojo, kad atvažiavo, kad sureagavo. Niekas jai neskambino ir nepranešė apie tai, kad nereikia vykti pagal gautą pranešimą.

Byloje pateiktas garso įrašas patvirtina, kad I. Z. skambino BPC telefono Nr. 112, jos skambutis buvo perduotas Marijampolės apskrities VPK pareigūnams. Paskambinusi I. Z. pasakė, jog nori sužinoti koks policijos pareigūnas atstovauja (aptarnauja) (duomenys neskelbtini) miestelį, prašė pasakyti pareigūno telefono numerį. Pareigūnui pasiteiravus kokiu tikslu telefono numeris yra reikalingas, I. Z. atsakė, kad užvakar miestelyje nusižudė žmogus, o tarkim šiandiena ji pati norėtų nusižudyti, todėl turi žinoti pareigūno telefoną. Taip pat nurodė, kad jai nereikia nei greitosios, nei policijos pareigūnų pagalbos – nori sužinoti tik telefono numerį. Pareigūnui pranešus, kad joks policijos pareigūnas (duomenys neskelbtini) neatstovauja, o ištikus bėdai reikia skambinti telefono Nr. 112, už pokalbį I. Z. padėkojo ir atsisveikino.

Pagal ATPK 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Administracinei atsakomybei pagal ATPK 186 str. kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, todėl atsakomybė pagal ATPK 186 str. negalima.

Šiuo atveju skambindama bendruoju pagalbos telefono numeriu I. Z. nebuvo vienareikšmiškai nurodžiusi, jog nori nusižudyti (pasikarti). Ji tik nurodė, kad užvakar miestelyje nusižudė žmogus, o tarkim šiandiena ji ketintų tai padaryti, todėl norėtų sužinoti (duomenys neskelbtini) miestelį atstovaujančio pareigūno telefono numerį. Pranešėja taip pat buvo nurodžiusi, kad nereikia jai siųsti nei greitosios, nei pareigūnų. Galimai I. Z. šiai informacijai sužinoti pasirinko netinkamą būdą, gal klausimus formulavo taip, jog pareigūnai nesuprato ar iš tiesų skambinančiajai reikalinga tik tam tikra informacija, ar pagalba, tačiau esant tokiam pranešimui, kai pareigūnui nėra aišku ar pagalba žmogui tikrai yra reikalinga, policijos pareigūnai prieš važiuodami į galimo įvykio vietą turėjo galimybę patikslinti jiems perduotą informaciją. Pareigūnų neadekvatus tam tikros susiklosčiusios situacijos įvertinimas nesudaro ATPK 186 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties ir pats savaime negali būti prilyginamas melagingam specialiųjų tarnybų iškvietimui. Tai, kad I. Z. tikrino pareigūnų darbą, kad kaip nurodo liudytoja A. V., nepatvirtina skambučio garso įrašo turinys. Pokalbio su pareigūnais metu I. Z. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo nesiųsti jai specialiųjų pagalbos tarnybų, todėl teigti, kad I. Z. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias pajėgas, nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, bylos teisena nutrauktina. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju veikos perkvalifikuoti ir teisena nutraukti vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodeksu nėra teisinio pagrindo, kadangi tai daroma tik konstatavus, jog asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir priimant nutarimą vadovautasi ATPK nuostatomis (ANK 3 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.