Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-584-13, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta – ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 21 d. 13 val. iki 2013 m. gruodžio 5 d. 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs pro langą į R. U. negyvenamo namo vidų, pagrobė savaeigę žoliapjovę ,,HONDA“, 600 litų vertės, trimerį, 400 litų vertės ir muzikinį centrą ,,RIWA“ su dviem kolonėlėmis, bendros 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. U. 1250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. pagal jam pateiktą įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 36, 40), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje yra negyvenamas R. U. namas. Kadangi turėjo asmeninių nesutarimų su R. U. sūnumi A. U., nusprendė jam atkeršyti, todėl sumanė įsibrauti į jo mamos negyvenamą namą ir ką nors pavogti. 2013 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 23 val. vienas nuėjo prie R. U. negyvenamo namo. Tuo metu gatvėje šviesos jau nebedegė, buvo tamsu. Aplink jokių žmonių nebuvo. Įėjęs į minėto negyvenamo namo kiemą, priėjo prie durų. Durys buvo užrakintos. Tada priėjo prie lango mediniais rėmais ir rankomis jį atidarė. Jokio laužtuvo neturėjo. Lango stiklo nesudaužė. Pro langą pateko į namo vidų. Pasišviesdamas mobiliojo ryšio telefonu apžiūrėjo kambarius ir prieangį. Pamatęs muzikinį centrą su prijungtomis dviem kolonėlėmis, savaeigę žoliapjovę, kurių pavadinimų neįsidėmėjo, ir trimerį, nusprendė šiuos daiktus pavogti. Visus paminėtus daiktus iškėlė pro tą patį langą, pro kurį pateko į namo vidų, išlipo lauk ir uždarė langą. Kieme ant žoliapjovės pasidėjęs muzikinį centrą su kolonėlėmis ir trimerį, žoliapjove parsivežė į namus. Minėtus daiktus paslėpė savo senelio G., kurio vardo neprisimena, gyvenančio (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, daržinėje. Apie daržinėje paslėptus vogtus daiktus seneliui nieko nesakė, daiktų neparodė, senelis nieko nepastebėjo. Minėtus daiktus vėliau būtų pats atidavęs savininkei R. U. ir prisipažinęs, ką padarė. Savo vagyste tik norėjo paerzinti A. U.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad pavogtus daiktus grąžino pareigūnams, R. U. dėl padaryto nusikaltimo atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. U. parodė (b. l. 13-16), kad 2013 m. gruodžio 5 d. apie 12 val. nuėjo į savo negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Namo duris rado užrakintas, kaip ir buvo palikusi 2013m. lapkričio 21 d. apie 13 val. Įėjusi į namo vidų, pasigedo radijo imtuvo, pavadinimo nežino, kurį įvertino 35 litais, muzikinio centro, pavadinimu ,,RIWA“ su dviem kolonėlėmis, kurį įvertino 250 litų, jo valdymo pultelis paliktas, benzininės savaeigės žoliapjovės ,,HONDA“, raudonos spalvos, priekyje įskilusia plastmasine dalimi, kurią įvertino 600 litų ir žoliapjovės aliuminiu korpusu (trimerio), pavadinimo nežino, kurią įvertino 400 litų. Visi daiktai buvo veikiantys. Nurodė, kad vagys į namo vidų galėjo patekti pro kambario langą. Jai padaryta 1285 litų žala. Turtas nedraustas, nesaugomas. Kas galėjo įsibrauti į negyvenamą namą, nežino ir negali pasakyti. Papildomai parodė, kad vagystės metu radijo imtuvas nedingo. Jį rado tvarkydamasi ir dėl jo pretenzijų neturi. Papildomai parodė, kad atvykus į Kelmės rajono policijos komisariatą papildomai apklausai, tyrėjo kabinete pastebėjo ir iš karto atpažino jai priklausančius daiktus - muzikinį centrą ,,RIWA“ su dviem kolonėlėmis, trimerį ir savaeigę žoliapjovę ,,HONDA“. Apžiūrėjusi žoliapjovę, jokių pažeidimų, sugadinimų nepastebėjo, dėl jos pretenzijų neturi. Apžiūrėjusi trimerį pastebėjo, kad jo rankena nulaužta. Rankenos primontavimas prie trimerio kainuos 50 litų. Taip pat prie trimerio pasigedo pritvirtintų diržų, kurių pagalba nešiojamas trimeris pjaunant žolę, jie kainuos 50 litų. Apžiūrėjusi muzikinį centrą ,,RIWA“ su dviem kolonėlėmis, pastebėjo, kad šie daiktai nebenaudojami, sulaužyti, sugadinti, todėl dėl jų išlieka bendra 250 litų turtinė žala. Bendrai padaryta 350 litų turtinė žala. Parodė, kad 2014 m. vasario 14 d. pas ją buvo atėjęs V. S. ir prisipažino padaręs nusikaltimą, t.y. įsibrovęs į jos negyvenamą namą. Jos atsiprašė. Jam atleistų, jeigu šis atlygintų padarytą turtinę žalą. Taip pat patikslino, kad jai priklausančio negyvenamo namo langą, pro kurį, kaip suprato, pateko V. S., visada palikdavo uždarytą, bet iš vidaus neužkabintą, kadangi pro minėtą langą patenka elektros laidas. Pasiimtus daiktus pasižada saugoti, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Papildomai parodė, kad kaltininkas V. S. grąžino diržus, kurie buvo pritvirtinti prie trimerio. Taip pat paaiškino, kad V. S. nuoširdžiai atsiprašė dėl savo poelgio, žalą pilnai atlygino, pretenzijų jam nebeturi, jam atleidžia ir tikisi, kad daugiau nusikaltimų jis nebedarys. Civilinio ieškinio nebereikš.

Liudytoja S. M. parodė (b. l. 21), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli yra R. U. negyvenamas namas. 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesį buvo savo namuose. Prie R. U. negyvenamo namo jokių pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo. Kad buvo apvogtas R. U. negyvenamas namas, sužinojo iš kaimynų. Kas galėjo apvogti minėtą namą, nežino.

Liudytojas J. V. parodė (b. l. 29), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi yra bedarbis, dažniausiai būna namuose. Būdamas namuose jokių įtartinų asmenų (duomenys neskelbtini) nematė. Kad buvo apvogta R. U. negyvenama sodyba, sužinojo perskaitęs laikraštyje. Kas galėjo tai padaryti, nežino.

Liudytoja D. S. parodė (b. l. 30), kad apie savo sūnaus V. S. vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, apie tai pirmą kartą išgirdo iš pareigūnų, kurie sulaikė sūnų. Jos tėvas L. G. jokių parodymų duoti negali, nes po jį ištikusio insulto, jis visiškai nebekalba. Gali patvirtinti, kad nei ji pati, nei jos tėvas L. G. apie tai, kad sūnus vogtus daiktus laikė jos tėvo sodybos ūkiniuose pastatuose, nežinojo.

Nukentėjusioji R. U. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2013 m. gruodžio 5 d. 13 val. 53 min. (b. l. 4).

2013 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokole (b. l. 5-6) užfiksuota, kad įvykio vieta yra negyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini).

2014 m. vasario 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 7) užfiksuota, kad V. S. savo iniciatyva pateikė muzikinį centrą „RIWA“, žoliapjovę „HONDA“ ir trimerį.

2014 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokole (b. l. 8-9) užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai yra pilkos spalvos žoliapjovė „HONDA HR 194“, kurios viršus yra raudonos spalvos, priekyje iš šonų yra pritvirtinti juodi plastikiniai ratukai, gale per visą korpuso ilgį pritvirtintas geležinis volas; raudonos spalvos trimeris, kurio pavadinimas nenustatytas, jo ilgis 1,9 m., nuo raudonos spalvos variklio bloko 20 cm. atstumu pritvirtinta juodos spalvos rankena, kita rankenos dalis nulaužta; muzikinis centras „RIWA“, pilkos spalvos, viršutinė ir galinė dalys įlaužtos; dvi identiškos pilkos spalvos garso kolonėlės be pavadinimų, jų aukštis 40 cm., plotis 30 cm.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. įsibrovęs į negyvenamą namą, pagrobė svetimą turtą, t.y. žoliapjovę „HONDA‘, muzikinį centrą „RIWA“ su dviem garso kolonėlėmis ir trimerį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo bausmės laiką sutrumpinti (b. l. 55). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (b. l. 32) yra baustas administracine tvarka (b. l. 47-48), neteistas (b. l. 43), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 53), mokymo įstaigos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, jo mama domisi sūnaus mokymusi, pasiekimais ir elgesiu (b. l. 51). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 90 str. ir 91 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti skiriant laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.