Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/22/00616, suinteresuoti asmenys D. C., K. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolės A. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0036/22/00616, kurioje vykdomas Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija, išieškotojas) skolininkui D. C. (toliau – ir skolininkas) surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210708-00084 (toliau – privalomasis nurodymas), pagal kurį skolininkas privalo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie daugiabučio gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), pristatytus priestatus 4a1m ir 5a1ž, atstatyti nugriautus priestatus 2a1m ir 3a1m, dėl kurio rekonstravimo 2021 m. liepos 8 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210708-00087, ir sutvarkyti statybvietę.

2. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. sausio 8 d., kuris buvo pratęstas iki 2022m. balandžio 8 d.

3. Antstolė 2022 m. spalio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-36-40677, kuriuo konstatavo, kad privalomojo nurodymo skolininkas neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir šią bylą sustabdyti; priimti į bylą naujus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo eiliškumo, nustatyto Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad šioje teisės normoje yra aiškus įstatymų leidėjo ketinimas nustatyti subjektų, kuriems pateiktini reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, eiliškumą. Tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020, 48 p.). Tai reiškia, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pirmiausia turi būti pateikiami savavališkos statybos statytojui, jeigu jį galima nustatyti, kuris nebūtinai sutampa su statinio, kuriame atlikta savavališka statyba, savininku.

12.2. Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodyti tiek objektas, subjektas, teisiniai ir faktiniai priėmimo pagrindai, be to, jis atitinka jo formai keliamus reikalavimus, todėl privalomasis nurodymas, kaip administracinis aktas, yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.

12.3. Skolininkas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo ir tai, Inspekcijos nuomone, reiškia, jog dėl ilgą laiką (daugiau kaip 1 m.) trunkančio skolininko pasyvumo yra pažeidžiami išieškotojos – valstybės, kuriai atstovauja Inspekcija, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolės prašymas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko motinai K. C. ir D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini).

17. Inspekcija 2021 m. liepos 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210708-00087, kuriame fiksuota (pažeidimo esmė), kad „(duomenys neskelbtini)mieste rekonstruotas neypatingasis gyvenamosios paskirties daugiabutis gyvenamasis pastatas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie daugiabučio gyvenamojo pastato nugriauti buvę priestatai 2a1m ir 3a1m, jų vietoje pastatyti nauji priestatai 4a1m ir 5 a1ž, atliktas daugiabučio gyvenamojo namo 1A1m pagrindinės dalies pirmojo aukšto paprastasis remontas neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį.“

18. Minėto akto pagrindu Inspekcija 2021 m. liepos 8 d. surašė D. C. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210708-00084, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie daugiabučio gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), pristatytus priestatus 4a1m ir 5a1ž, atstatyti nugriautus priestatus 2a1m ir 3a1m, dėl kurių rekonstravimo 2021 m. liepos 8 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210708-00087, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas po pratęsimo iki 2022 m. balandžio 8 d.

19. Šio privalomojo nurodymo pagrindu 2022 m. gegužės 10 d. antstolės A. A. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/22/00616. Antstolė 2022 m. spalio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-36-40677, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl antstolė kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui D. C. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymo dieną, skaičiuojant šį terminą nuo 2022 m. gegužės 10 d.

20. Skundžiama nutartimi teismas antstolės prašymo netenkino, konstatavęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, be to skolininkas dėjo visas pastangas įteisinti savavališką statybą. Teismas taip pat nurodė, kad privalomasis nurodymas surašytas ne tam asmeniui, kadangi dalies statinių ir žemės sklypo savininkas yra ne skolininkas, bet jo motina K. C..

21. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas išėjo už pareiškimo ribų ir neturėjo teisės vertinti privalomojo nurodymo teisėtumo, be to, privalomasis nurodymas neįvykdytas jau ilgą laiką, todėl prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir antstolės prašymą patenkinti.

22. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš nurodytų būdų. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

24. Iš byloje esančių duomenų (DOK-142404/2022-11-18; DOK-155057/2022-12-20) nustatyta, kokių veiksmų ėmėsi skolininkas siekdamas įteisinti savavališką statybą, tai yra:

24.1. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 5 d. iki spalio 15 d. derino su bendrasavininke įgaliojimo projektuotojui pasirašymą, kuris reikalingas, kuomet nekilnojamąjį turtą valdo keli bendrasavininkai;

24.2. 2021 m. gruodžio 8 d. UAB „Toposfera“ parengė topografinę nuotrauką;

24.3. 2021 m. gruodžio 29 d. suinteresuotas asmuo K. C. ir UAB „A3 studija“ pasirašė projektinės dokumentacijos parengimo sutartį Nr. A3-2021-12-298;

24.4. 2022 m. sausio 10 d. K. C. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ir kartu pateikė topografinę nuotrauką bei Projektavimo sutartį. Terminas suinteresuotam asmeniui buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 8 d.;

24.5. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 21 d. iki sausio 26 d. su turto bendrasavininke toliau buvo derinamas įgaliojimo ir Projektavimo sutarties pasirašymas;

24.6. 2022 m. gegužės 18 d. el. laišku buvo kreiptasi į projektuotoją dėl projektinių sprendinių parengimo;

24.7. 2022 m. gegužės 25 d. turto bendrasavininkei buvo išsiųstas kvietimas į derybas dėl su bendru nekilnojamuoju turto susijusių klausimų: 1) savavališkos statybos ir jos įteisinimo klausimai; 2) pastato (II) aukšto avarinė būklė ir kapitalinio remonto klausimai, 3) žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo klausimai.

24.8. 2022 m. birželio 2 d. vyko suinteresuotų šalių derybos, kuriose nutarta sudaryti preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį;

24.9. nuo 2022 m. birželio 14 d. iki liepos 29 d. vyko preliminariosios sutarties sąlygų derinimas, tačiau turto bendrasavininkė atsisakė sudaryti sutartį nenurodydama aiškių motyvų;

24.10. 2022 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas greta esančio žemės sklypo savininko sutikimas rekonstruoti gyvenamąjį pastatą;

24.11. 2022 m. spalio 13 d. iš projektuotojo buvo gautas iš dalies parengtas (be aprašomosios dalies) techninis darbo projektas ir jo architektūrinė dalis;

24.12. 2022 m. spalio 28 d. el. laišku vėl buvo kreiptasi į bendrasavininkę su paklausimu dėl sutikimų davimo, pridėtas 2022 m. spalio 13 d. techninis darbo projektas ir architektūrinė jo dalis susipažinimui ir komentarų pateikimui. Atsakymas nebuvo gautas;

24.13. 2022 m. lapkričio 14 d. iš projektuotojo gautas galutinai parengtas techninis darbo projektas „Gyvenamosios paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“;

24.14. 2022 m. lapkričio 16 d. buvo pateiktas raštas Inspekcijai, kuriuo pareikalauta ištaisyti privalomojo nurodymo klaidas ir neatitikimus faktinei situacijai arba išaiškinti šalims kaip privalomasis nurodymas turėtų būti įvykdytas, kad šalių padėtis nepablogėtų;

24.15. 2022 m. lapkričio 17 d. dar kartą buvo kreiptasi į bendrasavininkę dėl sutikimų davimo, tačiau atsakymas vėl nebuvo gautas;

24.16. 2022 m. lapkričio 18 d. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrių (toliau – NŽT) su prašymu išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį pastatą;

24.17. 2022 m. lapkričio 24 d. gautas NŽT atsakymas, kuriame projektuotojo buvo paprašyta pateikti žemės sklypo schemą ir bendrasavininko sutikimą;

24.18. 2022 m. lapkričio 28 d. projektuotojas, veikdamas K. C. įgaliojimo pagrindu, pateikė NŽT papildomus dokumentus;

24.19. 2023 m. sausio 17 d. NŽT pateikė architektui atsakymą, kad laukia Kauno miesto savivaldybės urbanistikos komisijos sprendimo;

24.20. 2023 m. sausio 19 d. gauti patikslinti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame nurodyta „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) prie daugiabučio gyvenamojo namo 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pristatytą priestatą 5a1ž, atstatyti nugriautus priestatus 2a1m ir 3a1m į padėtį, buvusią iki jų nugriovimo, atstatyti rekonstruotą priestatą 4a2m į padėtį, buvusią iki priestato rekonstravimo, atstatyti daugiabučio gyvenamojo namo 1A1m pagrindinės dalies pirmojo aukšto padėtį, buvusią iki atliktų paprastojo remonto darbų pradžios“.

25. Be to, sutiktina su skolininko D. C. argumentais, jog pati Inspekcija pripažino, kad 2021 m. liepos 8 d. įpareigojimas nugriauti savavališkai pristatytą priestatą 4a1m objektyviai negalėjo būti įvykdytas. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo, tai būtų sąlygoję didelės žalos atsiradimą, nes tokiu atveju būtų reikėję nugriauti teisėtai pastatytą gyvenamojo namo 1A1m priestatą 4a2m, o priestatas 3a1m (laiptinė), be priestato 4a2m, iš viso nebūtų sujungtas su gyvenamuoju namu.

26. Į bylą pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad gavęs iš Inspekcijos patikslintą savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, skolininkas vėl kreipėsi į projektuotojus dėl techninio darbo projekto pakeitimų. Be to, skolininkas, kaip įgaliotas asmuo, nuo 2023 m. sausio 26 d. iki kovo 13 d. toliau vykdė derybas su turto bendrasavininke, tačiau susitarti su ja ir vėl nepavyko, nes turto bendraturtė nutraukė derybas (DOK-38078/2023-03-27).

27. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad suinteresuotas asmuo aktyviais ir savalaikiais veiksmais dėjo ir iki šiol deda visas pastangas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausančių priežasčių to padaryti iki šiol negali. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad skolininko atsakomybei taikyti nebuvo nustatyta pagrindinės šios atsakomybės taikymo sąlygos, t. y. kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl sąmoningų (tyčinių) skolininko veiksmų, ir kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

28. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai galutiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo taikymo klausimą išsprendė teisingai, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.