- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- I1-2066-821/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00226-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Jovita Einikienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 12.15.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. R. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, kurį patikslino prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2020 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. NN-13 „Dėl nuteistojo perkėlimo“ (toliau – Nutarimas) (b. l. 1; 14).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Mano, kad jis perkeltas į Alytaus PN buvo neteisėtai, nes tokiu būdu jis buvo pakartotinai baustas už vieną nusižengimą. Nurodo, kad Nutarime nurodyti duomenys apie sistemingą bausmės atlikimo režimo pažeidinėjimą, nereagavimą į resocializacijos, drausminio poveikio priemones nereagavimą yra klaidingi. Pareiškėjas nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys kryptingai ir nuosekliai mažėjo. Pareiškėjas nurodo, kad 2019 metų birželio mėnesį ir tų pačių metų gruodžio mėnesį Lygtinio paleidimo komisija tenkino pareiškėjo prašymus. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad jo elgesys buvo nepriekaištingas ir neigia Nutarime nurodytas aplinkybes dėl to, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėjo nustatytą tvarką. Nutarime nurodytos neigiamai pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Pasak pareiškėjo, per paskutinius du metus jis buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį. Pasak pareiškėjo, nuteistąjį galima bausti tik esant galiojančiuose įstatymuose ar potvarkiuose nustatytoms sąlygoms, tačiau negalima bausti du kartus už tą patį pažeidimą, kas pareiškėjo vertinimu, buvo padaryta, kadangi už nuobaudą pareiškėjui buvo paskirtas perkėlimas 15 parų kamerų tipo patalpose, o po nuobaudos atlikimo jis buvo dar kartą nubaustas – perkeltas į Alytaus PN.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40-42).
Nurodo, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, kol bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK), 3 kartus padarė drausmės pažeidimus ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis; 2 kartus skirtos nuobaudos už alkoholio vartojimą; 1 nuobauda skirta už teisėtų nurodymų nevykdymą; 2 pažeidimai įvykdyti 2017 metais, o paskutinis pažeidimas 2019 metais, dėl kurio buvo paskirta nuobauda. Paaiškina, kad pareiškėjas į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, nekoreguoja savo elgesio, kartoja tas pačias klaidas, demonstratyviai ignoruoja nustatytą tvarką ir draudimus. Per bausmės atlikimo laiką pareiškėjas nesistengė elgtis priešingai, bausmę atlikdamas Pravieniškių PN-AK darė nusižengimus, Alytaus PN baustas nebuvo. Siekiant apriboti pareiškėją nuo neigiamo poveikio, jis Departamento direktoriaus Nutarimu buvo perkeltas nuobaudai atlikti į Alytaus PN.
Departamentas pažymėjo, kad Nutarime yra padaryta rašybos klaida, ir paaiškino, kad pareiškėjas į Alytaus PN buvo perkeltas ne tolimesniam bausmės, o nuobaudos atlikimui. Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą vadovavosi galiojančiais teisės aktais, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti nėra pagrindo.
Departamentas paaiškino, kad 2019-12-31 nutarimu Nr. 69-1841 pareiškėjui skirta nuobauda už 2019-12-30 grįžimą iš darbo į Pravieniškių PN-AK esant neblaiviam, o skundžiamu Nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda už sistemingus pažeidimus bausmės atlikimo vietoje. Taigi, pareiškėjui skirtos dvi skirtingos nuobaudos už skirtingus pažeidimus. Nurodė, kad dėl Pravieniškių PN-AK skirtos nuobaudos Departamentas nepasisakys ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019-12-31 nutarimo Nr. 69-1841 neskundė įstatymų nustatyta tvarka.
Departamentas pažymėjo, kad Bausmių vykdymo kodekso 113 straipsnyje įtvirtinta nuostata įpareigoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administraciją vykdyti pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemones, jų tarpe vykdyti teisės bei rėžimo pažeidimų prevenciją ir atskleidimą. Pareiškėjo 2019-12-30 padarytas pažeidimas įstatymo nustatyta atskleistas ir užfiksuotas ir yra priskiriamas režimo pažeidimui.
Pareiškėjas 2020-04-06 pateikė teismui atsikirtimą į atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 52). Pareiškėjas akcentuoja, kad 15 parų trukusią nuobaudą jau atliko Pravieniškių PN-AK, o antroji nuobauda paskirta jos nedetalizuojant, todėl neaišku kada ir kokie tiksliai pažeidimai buvo įvykdyti. Pasak pareiškėjo, atsakovas nepaneigė jokių duomenų apie kitą pareiškėjo padarytą pažeidimą, todėl daro išvadą, kad antroji nuobauda paskirta nepagrįstai ir yra pakartotinė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo nuspręsta pareiškėją perkelti iš Pravieniškių PN-AK į Alytaus PN nuobaudos atlikimui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-28 iki 2019-12-31 pareiškėjas 4 kartus buvo skatintas, 3 kartus padarė drausmės pažeidimus ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Dvi nuobaudos buvo skirtos už alkoholio vartojimą ir viena nuobauda skirta už teisėtų nurodymų nevykdymą. Pareiškėjas du pažeidimus įvykdė 2017 metais, paskutinį pažeidimą įvykdė 2019 metais. Nutarimo priėmimo metu viena nuobauda buvo galiojanti.
Departamento direktorius ginčijamu Nutarimu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytą tvarką ir draudimus, nutarė pareiškėją perkelti iš Pravieniškių PN-AK į Alytaus PN nuobaudos atlikimui (b. l. 49–50).
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK, galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 6 d.) 69 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į atvirą koloniją ir pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Departamento direktorius. Departamento direktorius 2015-08-31 įsakymu Nr. V-321 patvirtino Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d.), kurio 3 punkte išdėstyti detalūs nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą pataisos įstaigą pagrindai ir tvarka. Skundžiamame Nutarime nurodomas Aprašo 3.5.3 papunktis, kuriame nustatyta, kad kai nuteistasis negali tęsti bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje, perkėlimas iš atvirosios kolonijos į pataisos įstaigą vykdomas vadovaujantis perkeliančiosios įstaigos direktoriaus įsakymu dėl nuteistojo grąžinimo iš atvirosios kolonijos į pataisos namus.
Departamentas pagal savo nuostatus, patvirtintus teisingumo ministro 2012-02-28 įsakymu Nr. 1R-58 (toliau – Nuostatai), prižiūri ir kontroliuoja bausmių (išskyrus baudas), baudžiamojo poveikio priemonių (išskyrus turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą ir įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą), auklėjamojo poveikio priemonių (išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą) ir kardomosios priemonės – suėmimo vykdymą Departamentui pavaldžiose įstaigose; koordinuoja suimtų ir nuteistų asmenų paskirstymą į Departamentui pavaldžias įstaigas, kartu su Departamentui pavaldžiomis įstaigomis organizuoja ir vykdo teisės pažeidimų prevenciją, prireikus imasi priemonių tvarkai atkurti ir palaikyti (Nuostatų 8.3, 8.5, 8.6 punktai).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ne pirmą kartą padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimus, nors pareiškėjas su tuo nesutinka, ir mano, kad neteisėtai buvo perkeltas į Alytaus PN nuobaudos atlikimo laikotarpiui. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas pažeidinėjo drausmės atlikimo režimą ir ginčijamu nutarimu jis buvo perkeltas nuobaudai atlikti į Alytaus PN, o ne tolimesniam bausmės atlikimui. Teismas pažymi, jog tai, kad pareiškėjas perkeltas į Alytaus PN ne likusiam bausmės atlikimo laikotarpiui (ilgesnis laikotarpis), o trumpesniam laikotarpiui t. y. nuobaudos atlikimo laikotarpiui, nedaro skundžiamo Nutarimo neteisėto ir nepagrįsto. Atlikdamas nuobaudą pareiškėjas taip pat tęsia bausmės atlikimą.
Pareiškėjas nurodo, kad jis buvo nubaustas už tą patį nusižengimą du kartus. Teismas negali sutikti su šiuo argumentu. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui 2019-12-31 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-1841 skirta nuobauda už 2019-12-30 grįžimą iš darbo į Pravieniškių PN-AK esant neblaiviam. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais duomenimis, juolab, kad šių duomenų nepaneigė ir pats pareiškėjas. Tuo tarpu, skundžiamu nutarimu, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pareiškėjui skirta nuobauda už sistemingus pažeidimus bausmės atlikimo vietoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjui skirtos dvi skirtingos nuobaudos už skirtingus pažeidimus.
Teismas pažymi, kad Departamento Nutarimas priimtas vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir Aprašo 3.5.3 papunkčiu, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo vertinimu, Nutarime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas sistemingai, pakartotinai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytą tvarką ir draudimus, yra laikytinos aplinkybėmis, nurodytomis BVK 69 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių pareiškėjas galėjo būti perkeltas į kitą pataisos įstaigą. Taigi, atmestinas pareiškėjo argumentas, kad Departamentas neturėjo teisinio pagrindo perkelti pareiškėją į kitą kalinimo įstaigą – nagrinėjamu atveju Alytaus PN.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, nustačius, kad skundžiamas Nutarimas dėl pareiškėjo perkėlimo yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. nenustačius atsakovo veiksmų neteisėtumo, - nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą ir panaikinti skundžiamą Kalėjimų departamento nutarimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,132–133 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.