Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiancio per (duomenys neskelbtini) filiala, ieškini atsakovei J. V. del skolos, palukanu, delspinigiu ir 15 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises istatymu nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Vienas iš civiliniu teisiu gynimo budu yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.). Tam, kad teise butu apginta asmuo turi šia teise tureti ir ši teise turi buti pažeista ar jai iškilusi reali gresme. Taigi, asmuo turi teise kreiptis i teisma del pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso, bet teise i pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso apgynima – ieškinio patenkinima – asmuo igyja irodes ieškinio pagrinda sudarancias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.). Jeigu ieškovas neirodo faktu, kuriais grindžia savo materialini teisini reikalavima (CPK 178 str.), tai jis kartu neirodo savo teises ar teisinio intereso pažeidimo. Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu CPK nustatyta tvarka nereikia irodineti (CPK 178 str.). Taigi, šios bylos kontekste ieškovas turi irodyti savo pagrindinio reikalavimo del skolos priteisimo pagristuma.

Iš 2008-03-21 EGO korteles su kredito limitu sutarties Nr. 08-02112-EG (toliau – Sutartis) matyti, kad pradine kreditore „(duomenys neskelbtini)“, AB (tuometinis pavadinimas AB bankas „(duomenys neskelbtini)“) suteike atsakovei 800 Lt limito kredita, kuri panaudojusi atsakove isipareigojo gražinti Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 4-5). Atsakove savo isipareigojimus pagal Sutarti vykde netinkamai, todel Sutartis buvo nutraukta (b.l. 6, 7).

Pradine kreditore „(duomenys neskelbtini)“, AB (tuometinis pavadinimas AB bankas „(duomenys neskelbtini)“) 2008-08-26 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teise pagal Sutarti ieškovei (b.l. 8).

Reikalavimo perleidimo faktas gali buti panaudotas prieš treciuosius asmenis ir skolininka tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas butu perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo fakta patvirtinancio dokumento kopija arba kitoki reikalavimo perleidimo fakto irodyma (CK 6.109 str. 1 d.). Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidima gali buti pranešta viešu skelbimu (šio kodekso 1.65 straipsnis) (CK 6.109 str. 2 d.). Pranešimu apie reikalavimo perleidima laikomas sutarties del reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 str. 5 d.). Skolininkas privalo ivykdyti prievole naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutarti. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievoles arba reikalavimas ja ivykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidima. Ši taisykle netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu praneše skolininkui apie reikalavimo perleidima (CK 6.109 str. 7 d.). Tai – imperatyvios istatymo nuostatos.

Iš atsakoves paaiškinimu, kuriu ieškove negincijo ir nepaneige, matyti, kad nei pradine kreditore „(duomenys neskelbtini)“, AB (tuometinis pavadinimas AB bankas „(duomenys neskelbtini)“), nei ieškove CK 6.109 straipsnio tvarka nepraneše atsakovei pagal Sutarti apie reikalavimo perleidimo fakta arba kad atsakove del tokio reikalavimo perleidimo sutiko. Taigi, darytina išvada, kad del nežinomu priežasciu ieškovas elgesi nerupestingai, neapdairiai ir visiškai nepasirupino tinkamu savo teisiu igyvendinimu, todel jis turi prisiimti del tokio savo elgesio kilusias pasekmes. Del išdestyto konstatuotina, kad byloje ieškovas neirode, jog jis tinkamai ir istatymo nustatyta tvarka igyvendino savo reikalavimo teise priteisti iš atsakoves skola pagal Sutarti. Kadangi ieškovas neirode ieškinio pagrinda patvirtinanciu aplinkybiu, todel tokia ieškovo teise i skolos priteisima iš atsakoves negali buti ginama, todel ieškovo reikalavimas del skolos priteisimo yra nepagristas ir atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, kad nors atsakove iš dalies ieškini pripažino, taciau teismas konstatuoja CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, ir nepriima atsakoves ieškinio pripažinimo.

Ieškovo reikalavimai del 2,80 Lt palukanu ir 15 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo yra išvestiniai pagrindinio reikalavimo priteisti skola atžvilgiu, todel atmetus pagrindini reikalavima del skolos priteisimo atmestini ir mineti išvestiniai ieškovo reikalavimai.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas.

Iš ieškovo valstybei priteistina 11,26 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 98, 142, 178, 246 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str., teismas,

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini), veikiancio per (duomenys neskelbtini) filiala, 11,26 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.