- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- AN2-6-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03085-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- J. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl 2017 m. vasario 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d. bei 417 str. 8 d. ir nubausta už ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui, už ANK 417 str. 8 d. numatytą administracinį nusižengimą – 10 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. nuobaudos subendrintos ir J. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui. J. M. buvo nubausta už tai, kad ji 2016-12-13 apie 13 val. 00 min., Panevėžio r., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 8,20 kilometre, vairuodama automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, jį apgadindama, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 122 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde teigiama, jog teismas visiškai nesiaiškino, ar J. M. padarytas nusižengimas buvo padarytas tyčia. Skunde pažymima, jog apeliantė nepastebėjo nei savo automobilio, nei kelio atitvaro apgadinimų, šią aplinkybę, pažeidėjos teigimu, gali paliudyti D. M., kuris pirmos instancijos teisme nebuvo apklaustas. Skunde taip pat teigiama, jog teismas, skirdamas J. M. nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad ji yra neįgali, serga eile ligų, susijusių su judėjimo apribojimu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai būtų pražūtingas. Be visa to skunde pažymima, jog nagrinėdamas bylą pirmos instancijos teismas nesilaikė ATPK 284 str. bei netinkamai vadovavosi ANK 28 str. 4 d. nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. Mačėnas mano, jog skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimą naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 652 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nesivadovavo ANK 563 str. įtvirtintu reikalavimu greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus.
Pažymėtina, jog J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymą. Nuo 2017-01-01 pasikeitus įstatymui, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą ir vadovaudamasis įstatymo nuostata, jog lyginant ATPK ir ANK pažeidėjui taikomas jo padėtį švelninantis įstatymas, J. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus perkvalifikavo pagal naująjį administracinių nusižengimų kodeksą, tai yra atitinkamai ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą į ANK 417 str. 8 d., o ATPK 130 str. 1 d. - į 426 str. 1 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 130 str. 1 d. dispozicija nenumatė ANK 426 str. 1 ir 2 dalyse numatyto būtinojo sudėties požymio – eismo įvykyje dalyvavusiam arba tretiesiems asmenims padarytos žalos dydžio. Priklausomai nuo jo (žala mažesnė arba didesnė nei 15 BBND, t. y. 564,90 Eur), Pažeidėjo veika gali būti kvalifikuojama atitinkamai pagal ANK 426 str. 1 d. arba to paties straipsnio 2 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nurodyta aplinkybė šioje byloje nebuvo tirta. Nors iš fotonuotraukų vizualiai yra matoma Pažeidėjos eismo įvykio metu padaryta žala VĮ ,,Panevėžio regiono keliams“, tačiau jos dydis nustatytas nebuvo. Kartu konstatuotina, jog nenustačius padarytos žalos dydžio pirmos instancijos teismas neturėjo galimybės tinkamai perkvalifikuoti Pažeidėjos padarytą ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą į ANK 426 str. bei paskirti teisingą nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmos instancijos teismui aptartoms aplinkybėms išsiaiškinti.
Naikindamas nutarimą apeliacinės instancijos teismas dėl kitų Pažeidėjos skunde nurodytų argumentų (dėl jos kaltės pagal ANK 426 str. bei procesinių normų pažeidimo) nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.