Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. viešoje vietoje – UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo, kaip saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo, pareigas, 2025 m. sausio 29 d., apie 12.24 val., parduotuvės viduje, prie automatinių įėjimo/išėjimo durų, dėl menkavertės priežasties, t. y. dėl to, kad mažametis E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), žvilgtelėjo į apsaugos darbuotojo būdelę, panaudojo asmeninį ašarinių dujų balionėlį prieš išeinantį iš parduotuvės E. L., papurkšdamas ašarines dujas jam į akis, taip padarydamas jam akių ragenos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais savo veiksmais moralės požiūriu pasielgė nepriimtinai, pažeidė elgesio viešosiose vietose taisykles, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – sukėlė sumaištį tarp parduotuvės darbuotojų bei pašalinių asmenų, sukėlė jiems šoką, išgąstį, dėl įvykio buvo kviečiama policija, o mažamečiui į pagalbą – greitoji medicinos pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tą dieną dirbo ir du jaunuoliai atėjo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo sverti gėrimus ir jis pasakė, kad gėrimai yra nesveriami, ir jaunuoliai pasiuntė jį ant trijų raidžių. Po to jis surinko krepšiukus ir važiavo. Apsaugos būdelėje stovi kompiuteris, daiktai ir piniginės, o nukentėjusysis įlindo. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad ten negalima. Kadangi nukentėjusysis įlindo prie monitorių ir jo neklausė, todėl ir papurškė dujų. Po įvykio nukentėjusysis sėdėjo ant laiptų, paskui turbūt paskambino tėvui, atvažiavo jo tėvas ir pradėjo filmuoti. Tada atvažiavo greitoji. Ten aplinkinių žmonių nebuvo. Galėjo būti, kad jis nematė ar nukentėjusiajam kas padėjo (2 t., b. l. 63).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290, 291 straipsniai).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. L. parodė, jog maždaug prieš mėnesį su klasioku N., kurio pavardės nežino, jis buvo „Iki“ parduotuvėje. Tikslios datos neprisimena, bet prisimena, kad buvo pietų metas, maždaug 12.00–12.30 val. Jie pertraukos metu ėjo apsipirkti, pirko bandelių ir giros. Netoli savitarnos kasų buvo apsaugos darbuotojas. Ką jis ten darė, neprisimena. Ar jie su apsaugos darbuotoju kažką kalbėjo, taip pat neprisimena. Prisimena, kad apsipirkę savitarnos kasoje, kartu su N. išeidinėjo nuo savitarnos kasų. Einant išėjimo link, pamatė, kad yra apsaugos darbuotojo atvira būdelė, kurioje buvo kompiuterio monitorius. Pasidarė smalsu, kas ten viduje, todėl priėjo pasižiūrėti. Viduje jis pamatė kompiuterio monitorių, kuris rodė kamerų vaizdus. Jis tik pasižiūrėjo labai trumpai ir nuėjo išėjimo link, o N. stovėjo netoliese, jis į kompiuterio monitorių su juo (E. L.) nežiūrėjo. Būnant prie išėjimo į lauką durų, prie jo priėjo apsauginis ir papurškė jam į akis dujų, pasakė „va tau“ ir tiesiog nuėjo. Kad ateina apsaugos darbuotojas, jis nematė. Gavosi, kad apsaugos darbuotojas atsirado jo dešinėje pusėje. Jam labai blogai pasijautė akys. Skaudėjo 10 balų iš 10. Jis iškart išbėgo į lauką, nieko nematė, pradėjo verkti, rėkė draugo vardą, kad prieitų prie jo ir paimtų jo daiktus. Tada prie jo pribėgo moteris. Ji klausinėjo, kas nutiko. Jis moteriai papasakojo, kad jam apsauginis pripurškė dujų. Kas ta moteris, kaip ji atrodė, pasakyti negali, nematė jos, kadangi negalėjo atsimerkti. Tada minėta moteris nusivedė jį į vaistinę. Jis pasiplovė akis vandeniu, bet jam pasidarė dar blogiau. Tada nuėjo atsisėsti ant parduotuvės viduje esančių laiptų. Nėra tikras, bet jam atrodo, kad prie jo buvo jau dvi moterys. Kadangi buvo užsimerkęs, nematė jų veidų. Prisimena, kad išgirdo, kaip atėjo apsaugos darbuotojas ir agresyviai sakė jiems visiems dingti iš čia. Prisimena, kaip vienai iš moterų pasakė savo telefono kodą, padavė savo telefoną, kad paskambintų tėčiui M. Tėtis atvyko už kokių 10 min. Kai atvyko tėtis, kažkokia parduotuvės darbuotoja, galbūt vadovė, pasiūlė jiems eiti į tarnybines patalpas. Į tarnybines patalpas jis ėjo kartu su tėčiu. Ten dar kartą bandė plauti akis, jautė, kaip jam akis graužia. Tada atvyko ir medikai, kurie nusivežė jį į ligoninę. Kas iškvietė medikus, nežino. Ligoninėje jį apžiūrėjo, įlašino lašiukų, patepė akis, skyrė namuose lašintis lašiukų. Būnant ligoninėje atvyko ir policija, kuri bendravo su jo tėčiu. Kas iškvietė policiją, jis taip pat nežino. Minėtą apsaugos darbuotoją „Iki“ parduotuvėje matydavo dažnai. Gali jį apibūdinti taip: jis žemas, stambus, maždaug 60–65 metų amžiaus, tamsiais plaukais. Iš to ir galėtų jį atpažinti. Jis su minėtu apsaugos darbuotoju niekada nėra bendravęs, nėra turėjęs jokių konfliktų su juo, tiesiog matydavo dirbantį parduotuvėje ir tiek (1 t., b. l. 38–41).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, jog 2025 m. sausio 29 d., apie 12.45 val. jam paskambino sūnus. Atsiliepęs išgirdo moters balsą. Ši telefoninio pokalbio metu informavo, jog prieš jo sūnų apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas. Atvykęs į sūnaus buvimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre prie paradinių durų įėjimo rado verkiantį savo sūnų, kuris nurodė, jog 2025 m. sausio 29 d., apie 12.20 val., jis atėjo į parduotuvę „Iki“, norėjo nusipirkti maisto pavalgyti, nes buvo ilgoji pertrauka. Susimokėjęs prie savitarnos aparato už prekes, jis ėjo išėjimo link. Eidamas pamatė atvirą apsaugos darbuotojo būdelę, norėjo pasižiūrėti, kas ten yra. Trumpai pasižiūrėjo ir toliau nuėjo išėjimo link, nieko nesugadindamas ar liesdamas. Sūnui būnant prie paradinių durų, iš galo pribėgęs apsaugos darbuotojas nupurškė jį ašarinėmis dujomis, ko pasėkoje sūnus patyrė fizinį skausmą. Apsaugos darbuotojas atrodė senyvo amžiaus, žilais trumpais plaukais, vidutinio sudėjimo. Daugiau apsaugos darbuotojo išvaizdos ar kitų apibūdinančių detalių jis (M. L.) neatsimena, kadangi į jį neįsižiūrėjo, jo iš arti nematė. Tuo metu parduotuvės vadovė nusivedė juos iki parduotuvės sandėlio patalpų, kur sūnus plovėsi akis, iki kol atvyko greitoji. Atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, su kuriais jie išvyko į Kauno klinikas, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant suteikti sūnui pirmąją pagalbą (1 t., b. l. 10–20).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Ž. parodė, jog 2025 m. sausio 29 d., apie 13.00 val., ji išėjo iš sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi parduotuvės „Iki“ antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Ji lipo laiptais žemyn ir pamatė, kad ant laiptų sėdi du berniukai, maždaug 10–13 m. amžiaus. Prie jų stovėjo senyvo amžiaus moteris. Vienas iš berniukų labai gailiai verkė, raudojo. Ji pasilenkė prie jo paklausti, kas nutiko. Jis pakėlė galvą. Tada ji pamatė po akimi paraudimą. Berniukas buvo užsimerkęs, jo akys ašarojo. Ji paklausė, kas nutiko. Jis atsakė, kad nupurškė dujomis. Ji paklausė, kas jį nupurškė. Jis atsakė, kad jį apsaugos darbuotojas nupurškė dujomis. Tada įsiterpė minėta senyvo amžiaus moteris, kurios jokių anketinių duomenų nežino, ir pasakė, kad ji rado tą berniuką sėdintį ir verkiantį lauke ant laiptų tik su megztiniu, be striukės. Tuo tarpu lauke buvo šalta ir lijo. Močiutė pasakojo, kad atlydėjo tą berniuką iki laiptų viduje. Ji toliau bendravo su berniuku, sakė jam, kad jis paskambintų savo tėvams, o jis atsakė, kad negali atsimerkti ir nieko nemato, jo akys ašarojo. Jis jai davė savo telefoną ir paprašė, kad iš jo telefono ji paskambintų jo tėčiui, trumpai papasakotų situaciją ir paprašytų, kad jis atvažiuotų. Ji taip ir padarė. Per tą laiką, kol laukė berniuko tėčio, ji nuėjo iki apsaugos būdelės, esančios parduotuvėje. Joje sėdėjo vyresnio amžiaus apsaugos darbuotojas. Ji jo paklausė, kur rasti parduotuvės vadovę. Jis jai nemandagiai atsakė, kad čia ne jos reikalas, liepė jai dingti iš parduotuvės. Susiradus parduotuvės vadovę, paaiškėjo, kad ji apie šį įvykį sužinojo iš jų, teigė, kad iškvies medikus ir policiją. Ji (E. Ž.) pati toliau laukė prie berniuko. Tada atvyko jo tėtis. Jie kartu laukė, tačiau taip ir nesulaukė medikų ir greitosios, todėl pagalvojo, kad galimai parduotuvės vadovė, bandydama nuslėpti įvykį, iš tikro niekam nepranešė, o joms pamelavo. Todėl ji (E. Ž.) pati paskambino numeriu „112“ ir informavo apie įvykį. Pokalbio metu pamatė, kad atvyko medikai. Medikai apžiūrėjo berniuką ir išsivežė į gydymo įstaigą kartu su tėčiu. Po kiek laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Jiems atvykus, berniukas su tėčiu ir medikais jau buvo išvykę į ligoninę. Policijos pareigūnams ji papasakojo viską, ką sužinojo, jie užsirašė jos duomenis. Pačio įvykio, kas įvyko tarp apsaugos darbuotojo ir berniuko, ji nematė (1 t., b. l. 59–62).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. S. parodė, jog tiksliai datos neprisimena, bet tai galėjo būti sausio 29 dieną, ji ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo per perėją parduotuvės link. Iš tolo girdėjo vaiko verksmą. Atėjusi prie parduotuvės pamatė ant parduotuvės laiptų lauke stovintį berniuką, kuris gailiai verkė ir buvo veidą užsidengęs delnais. Jai iškart pasirodė labai keista, kad niekas nepriėjo prie berniuko, nes jo verkimas jau iš toli girdėjosi. Prisimena, kad tuo metu lauke lijo, buvo šalta, o jis buvo apsirengęs megztinį, be striukės. Ji priėjo prie berniuko ir paklausė, kas jam nutiko. Jis atsakė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas papurškė jam į akis dujų. Jis sakė, kad norėtų susirasti vandens ir išsiplauti akis. Ji jį apsikabino ir nusivedė į parduotuvę. Užėjo į gėlių parduotuvę, kur dirbusi pardavėja atsuko kriauklėje vandenį, kurioje berniukas šiek tiek apsiprausė akis. Tada ji pamatė, kad šalia yra vaistinė, todėl greitai nuėjo iki vaistinės paklausti, galbūt yra efektyvesnių priemonių akims. Vaistininkas pasakė, kad jokiu būdu negalima nieko daryti, neplauti, neliesti akių. Ji grįžo į gėlių parduotuvę ir pasakė berniukui, kad akių nebeplautų. Tada nusivedė jį ant parduotuvės viduje esančių laiptų ir padėjo jam atsisėsti. Laiptai veda į viršuje esantį sporto klubą. Ji paprašė berniuko, kad jis jai duotų savo mamos ar tėčio telefono numerį, kad ji galėtų jiems paskambinti, tačiau berniukas nei vieno iš tėvų telefono numerio jai nedavė. Tada iš sporto klubo laiptais nusileido dvi merginos. Viena iš jų paklausė, kas atsitiko. Ji viską papasakojo. Tada mergaitė paprašė berniuko, kad jis duotų savo telefoną, kad ji galėtų paskambinti jo tėčiui. Berniukas davė telefoną ir minėta mergina paskambino berniuko tėčiui, informavo jį apie situaciją. Tada ji (G. S.) nuėjo prie apsaugos darbuotojo ir paklausė jo, ką galėjo vaikas padaryti tokio blogo, kad jis galėtų vaikui į akis pripurkšti dujų. Apsaugos darbuotojas buvo piktas, jai trinktelėjo į petį ir pasakė „dink!“. Ji nuėjo nuo jo. Tada su nurodyta mergina jos paprašė parduotuvės pardavėjos, kad joms pakviestų parduotuvės atsakingą asmenį ar administratorę. Prie jų atėjo dvi moterys, jos buvo parduotuvės darbuotojos. Nežino, kokios jų atliekamos pareigos. Jos paprašė iškviesti greitąją ir policiją. Tada jos berniuką išsivedė į parduotuvės gilumą, kad išplautų jam akis. Ji (G. S.) sakė joms, kad negalima plauti akių. Kur tiksliai vedėsi berniuką, ji nežino. Tada atvyko berniuko tėtis. Jos nurodė kuria linkme nusivedė berniuką, ir tėtis nuėjo ten. Tada atvyko greitoji ir išsivežė berniuką, kartu su juo vyko ir tėtis. Ji ir minėta mergina liko ant laiptų. Jos nesuprato, kodėl neatvyko policija. Joms kilo įtarimas, kad parduotuvės atsakingi asmenys policijos apie įvykį net neinformavo, todėl minėta mergina policiją iškvietė pati. Policija atvyko už kokių 15 min. Pareigūnams ji papasakojo viską, ką žinojo. Merginos duomenų ji nežino, todėl nurodyti negali (1 t., b. l. 65–67).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono apsaugos vadovas, jo vienas iš kuruojamų objektų – „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra atsakingas už fizinę saugą, už parduotuvės stebėjimo kameras bei jų įrašus. Apsaugos darbuotoją A. K. žino, prisimena jį. Asmenys, norintys dirbti apsaugos darbuotojais, darbinasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ten pagal darbuotojų poreikį juos paskirsto į tam tikrus objektus. Taigi, taip buvo ir su A. K., jis buvo paskirtas dirbti į Kaune esančias „Iki“ tinklo parduotuves, viena iš jų – „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, taip pat yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Žodžiu, vienos konkrečios darbo vietos nėra, kadangi, pasirašant darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodoma, kad bus dirbama Kauno regione, tikslus darbo objektas nėra nurodomas. Apsaugos darbuotojai dirba pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose Kauno regione. Kai tik įsidarbina į UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmenys pasirašytinai yra supažindinami su pareigybės aprašymu, pareigomis, atliekamomis funkcijomis, su visais norminiais aktais, taip pat kiekvienas apsaugos darbuotojas, įgydamas apsaugos darbuotojo pažymėjimą, yra supažindinamas su visais reikalavimais ir specialiu žinių patikrinimo testu, kurį sudaro teorinė ir praktinė dalys, patikrinamos jų žinios. Patikrinimo metu apsaugos darbuotojai supažindinami ir su spec. priemonių panaudojimo ypatumais, kada galima panaudoti spec. priemones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima darbuotojus, tik turinčius šiuos apsaugos darbuotojo pažymėjimus ir praėjusius nurodytus mokymus. Šį pažymėjimą gauna tik išklausę mokymus ir išlaikę testus. Pažymėjimą ir medicininę pažymą asmenys turi pateikti prieš įsidarbinant. Visa tai pridedama prie darbuotojo darbo sutarties ir yra saugoma. Apsaugos darbuotojo darbą reglamentuoja „Asmens ir turto saugos įstatymas“, kuriuo jis turi vadovautis, dirbdamas šį darbą. Šiame įstatyme numatyta, kokiais pagrindais ir prieš ką galima naudoti spec. priemones. Apsaugos darbuotojams, kurie dirba prekybos centruose, nėra išduodamos jokios spec. priemonės. Taip yra ir A. K. atveju, jam spec. priemonė – dujos – darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo išduota. Apie tai, kad A. K. į savo darbo vietą atsineša ašarinių dujų balionėlį, jis nežinojo ir apie tai nebuvo informuotas. Anksčiau nėra buvę panašaus įvykio, kurio metu būtų panaudotos dujos. Tarnybinio patikrinimo A. K. atžvilgiu anksčiau nėra buvę, drausminių nuobaudų nebuvo skirta, jokių nusiskundimų darbuotojui neturėjo. 2025 m. sausio 29 d. jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“ administracija, pasakė, kad tarp apsaugos darbuotojo ir galimai nepilnamečio asmens įvyko konfliktas, kurio metu buvo panaudotos ašarinės dujos. Jis tuo metu buvo ofise, tačiau iškart po skambučio atvyko į „(duomenys neskelbtini)“. Jam atvykus, greitai atvyko ir policijos pareigūnai, su kuriais bendravo, parodė jiems vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuotas pats įvykis. Tą pačią dieną A. K. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris vyko Kauno regiono mastu. Tarnybinio patikrinimo metu priimamas darbuotojo pasiaiškinimas, analizuojami vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir surašoma tarnybinio patikrinimo išvada. Šiuo atveju tarnybinį patikrinimą atliko jis. Tarnybinio patikrinimo pabaiga – 2025 m. vasario 3 d. Išvadoje nurodė, kad apsaugos darbuotojas A. K., vykdydamas apsaugos darbuotojo pareigas, veikė netinkamai, objektyviai neįvertino situacijos, dėl to nepilnamečiui asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas. 2025 m. sausio 29 d., iškart po įvykio, A. K. žodžiu buvo informuotas apie tai, kad yra nušalinamas nuo objekto „(duomenys neskelbtini)“ saugos. Raštu tai niekur nebuvo įtvirtinta. Pagal grafiką tai buvo paskutinė jo darbo diena prieš išeigines, tada būtų turėjęs į darbą grįžti 2025 m. vasario 3 d., tačiau A. K. pateikė prašymą nuo 2025 m. vasario 3 d. iki 2025 m. vasario 18 d. išeiti kasmetinių atostogų. Toliau A. K. dirba kituose objektuose, išskyrus „(duomenys neskelbtini)“. Gavus policijos pareigūnų reikalavimą, prie pradėto ikiteisminio tyrimo pateiks atlikto tarnybinio patikrinimo informaciją, išvadą bei A. K. paaiškinimą (1 t., b. l. 71–73).

Iš 2025 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos. Apžiūrint įvykio vietą, juodos spalvos apsaugos kamerų būdelėje ant stalo rastas dujų balionėlis, kuris supakuotas į popierinį voką ir paimtas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 23–30).

Iš 2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti telefoninių skambučių garso įrašai. Garso įraše pavadinimu „ID 95481790761, skambučio prad is_2025-01-29 12_52_03“ užfiksuotas centro darbuotojo ir I. Š. pokalbis, kurio metu pastaroji prašo greitosios į (duomenys neskelbtini), nes nepilnamečiui vaikui, kokių 14 metų, apsaugos darbuotojas pripurškė dujų į akis, jis sėdi, nieko nemato. Ji – parduotuvės vadovė, nežino, dėl ko pripurškė, vaikas sėdi, bandė lįsti prie kompiuterio, jam reikia pagalbos, jo akys raudonos, užsimerkęs, laukia tėčio.

Garso įraše pavadinimu „ID 95481790761, skambučio prad is_2025-01-29 13_13_07“ užfiksuotas centro darbuotojo ir E. Ž. pokalbis, kurio metu pastaroji prašo policijos į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nes maždaug prieš 30–40 min. apsauginis ašarinėmis dujomis apipurškė mažametį 12 metų asmenį. Parduotuvės atstovai vengia iškviesti pagalbą. Atvažiavęs vaiko tėtis, nesulaukia policijos, atvažiuoja medikai. E. Ž. nurodo, kad matė incidentą iš šono, yra liudininkė (1 t., b. l. 110–111).

Iš 2025 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas „2025-01-29_13-22-48“.

Atsidarius vaizdo įrašą matoma, jog ekranas pasidalina į keturias dalis. Matomos keturios skirtingos vaizdo kameros, filmuojančios skirtingais kampais. Visuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose kairiajame kampe matoma data – „2025 01 29 12:22:20“. Iki 00.45 min. vaizdo kamerose jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašų apžiūra pradedama nuo apačios, dešinėje pusėje esančios vaizdo stebėjimo kameros. Apatiniame, dešinėje pusėje esančiame vaizdo įraše matomos tarnybinės patalpos. Kairiajame kampe matomas užrašas – „495 administracija“. Apačioje, dešiniajame kampe matomas kameros pavadinimas „Kamera 1“. Matoma, kad patalpoje sėdi moteris šviesiais plaukais. Viso vaizdo įrašo metu šioje vaizdo kameroje tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apatiniame, kairėje pusėje esančiame vaizdo įraše matomos prekybinės kasos, savitarnos kasos, parduotuvės pirkinių krepšeliai, vėžimėliai, o vaizdo įrašo kairėje matoma apsaugos darbuotojo „būdelė“, kurioje niekas nesėdi. Kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas – „495 apsauga“. Apačioje, dešiniajame kampe – „52 apsauga“. 00:01:01 val. matomas apsaugos darbuotojas, ateinantis į savitarnos kasų zoną, kurioje apsipirkinėja jaunuoliai. Pirmasis iš jų – liekno kūno sudėjimo, garbanotais plaukais, vilki tamsiai mėlynos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes. Antrasis – stambesnio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio yra kailis. 00:01:14 val. matoma, kaip apsaugos darbuotojas prieina prie minėtų jaunuolių, vėliau nueina. 00:01:27 val. apsaugos darbuotojas žeme veža parduotuvės pilkos spalvos pirkinių krepšelius. Matoma, kad apsipirkę jaunuoliai, einantys nuo savitarnos kasų, eina parduotuvės praėjimu. 00:01:48 val. pirmasis jaunuolis stabteli prie apsaugos darbuotojo „būdelės“ ir pasilenkęs žvilgteli į jos vidų. Matoma, kad ateinantis apsaugos darbuotojas kažką pasako jaunuoliui, šis jam kažką pasako atgal ir nueina. Apsaugos darbuotojo „būdelei“ nieko nepadaro, tik žvilgteli. Apsaugos darbuotojas paspartina žingsnius, veždamasis pilkos spalvos pirkinių krepšelius, sparčiu žingsniu pradeda eiti paskui jaunuolius. Viršutiniame, kairėje pusėje esančiame vaizdo įraše matomas parduotuvės „Iki“ įėjimas, automatinės įėjimo/išėjimo durys, matomas vaisių skyrius ir apsipirkinėjantys klientai. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas – „495 įėjimas“, žemiau matoma data – „01-06-19 0 Tue 23:29;52“. Šios kameros apačioje, dešiniajame kampe matomas pavadinimas – „53 iejimas“. 00:00:35 val. matoma senyvo amžiaus moteris, ateinanti prie bankomato. 00:01:58 val. matoma, kaip minėti jaunuoliai eina parduotuvės išėjimo link, netoliese jų eina apsaugos darbuotojas, kuris veža parduotuvės pirkinių krepšelius. Jis paspartina žingsnį, palieka krepšelius, kažką išsitraukia iš kišenės ir prieina prie pirmojo jaunuolio. Viršutiniame, dešinėje pusėje esančiame vaizdo įraše matomas išėjimas iš parduotuvės, kavos aparatas, kontaktinių lęšių automatas, gėlių parduotuvė. Viršuje kairiajame kampe matomas užrašas – „01-06-1970 Tue 11:29:53 PM“. Šios kameros apatiniame dešiniajame kampe matomas pavadinimas – „iejimas 54“. 00:02:09 val. matoma, kaip apsaugos darbuotojas, pasivijęs pirmąjį jaunuolį, papurškia jam į veidą dujų. Jaunuolis jau buvo išeinantis pro automatines lauko duris į lauką, veidą buvo pasukęs šonu. Jaunuolis susiėmė už veido ir išėjo į lauką, o apsaugos darbuotojas grįžo į parduotuvės vidų. Tada atėjo antrasis jaunuolis. Matoma, kaip apsaugos darbuotojas jam kažką sako, ranka parodo išėjimo link. Antrasis jaunuolis išeina į lauką paskui pirmąjį jaunuolį. Pro stiklines automatines duris dar matoma, kad pirmasis jaunuolis lauke valosi akis. Įrašo apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 112–115).

Iš 2025 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250129-132104UTC+0200“ matoma, jog ekranas pasidalina į keturias dalis. Matomi į įvykio vietą atvykę pareigūnai, girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo paties nesimato. Matomas ir girdimas kitas policijos pareigūnas. Pareigūnai yra automobilių aikštelėje, šalia parduotuvės „Iki“. Jie užeina į parduotuvės vidų, iš karto matomos trys moterys, vieną jų iš karto pradeda pasakoti, kas atsitiko. Moteris šviesiais plaukais, apsirengusi juodos spalvos striuke, po striuke vilki juodos spalvos megztinį, šalia jos stovi vyresnio amžiaus moteris, kuri vilki tamsios spalvos skrybėlaitę, šviesiais plaukais, su šaliku, vilki žalsvos spalvos striukę, rankose laiko rankinę. Kairiau, šalia senolės, stovi trečioji moteris – tamsiais plaukais, vilki žalsvos spalvos striukę, tamsias kelnes. Pareigūnas pasisveikina, pirmoji moteris sako, kad vaikiukui buvo pripurkšta ašarinių dujų į akis. Pareigūnas klausia, kodėl ir moteris sako „mum taip pasakoja...“. Pareigūnas klausia, kas ir antroji moteris sako, kad apsauginis. Pareigūnas nueina ieškoti apsauginio, kitas pareigūnas lieka su moterimis. Pirmoji moteris sako „incidentas buvo toks, kad vaikai apsipirko parduotuvėje, čia šalia mokykla kažkokia yra, jie ėjo apsipirkę, ir jie akies kampu užlindo už tos būdelės, pasižiūrėjo, ir jie pradėjo eiti, ir iš paskos apsauginis parbėgęs pripurškė jam dujų į akis“. Pareigūnas klausia, o ko jie ten lindo. Pirmoji moteris sako, kad už rankos išvest galėjo, o ne dujų pripurkšt. Pareigūnas eina prie apsauginio būdelės, matomas pareigūnas, apsauginis – A. K. ir vyras, sėdintis prie kompiuterio. Pareigūnas paprašo A. K. papasakoti, kas įvyko. Šis sako „pirmiausia jie pradėjo keiktis, ir visokiais žodžiais, paskui aš ateinu, jis čia man, aš sakau, supranti, nelendi prie kompo“. Antroji moteris sako, kad „tas darbuotojas nesenai atsirado“. Pareigūnas apžiūrinėja vaizdo kameras, kitas pareigūnas ketina žymėtis asmenų duomenis. A. K. nurodo, jog pirmiausia vaikai įlindo į būdelę, o paskui išėjo. Pareigūnas klausia A. K. apie vaikų elgesį. Pastarasis sako „jie čia visokiais žodžiais, kokiais mus čia neišvadina, keturi ten, keturi viršuj, jų čia atsigint neina...“. Pamini, kad būna, jog vaikai apspardo jo automobilį. Pareigūnas paprašo nurodyti, kuris vaikas nukentėjo nuo dujų. Moterys bendrai atsako, jog vaiką išsivežė greitoji. Pirmoji moteris, kuri labiausiai gina vaiką, nurodo, jog jokio ryšio su vaiku neturi, tik nusileido laiptais žemyn ir pamatė antrąją moterį, kuri tuo metu jau guodė vaiką. Antroji moteris sako „aš pasakysiu pradžią. Aš atėjau per šviesoforą, tas vaikas rėkė nesavu balsu, atėjau, žmonių daug, daug praėjo, aš radau tą vaiką klykiantį, apsikabinau jį, atsivedžiau čia, paskui nuvedžiau pas gėlininkes, kad jis pasiplautų akeles, paskui nubėgau į vaistinę, vaistininkė sakė, negalima nieko, nieko akių trinti, tada aš jį čia pasodinau ir laukiau, atėjo mergaitės, pakvietė tėtį. Pirmoji moteris nurodo, jog vaikas išvažiavo su greitąja, o tėtis nuosavu automobiliu paskui greitąją. Moterys nurodo, jog jos įvykio nematė. Pirmoji moteris turi nukentėjusio vaiko tėčio kontaktus. Vaizdo įraše matomas ant laiptų sėdintis vaikas, kuris tamsiais plaukais, vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais. Matoma, jog pareigūnas nuėjo prie vaiko. Antroji moteris sako „o aš, kai paklausiau, kodėl nuskriaudei vaiką, jis mane pastūmė ir kažką negražiai sakė“. Pareigūnas žymisi asmenų duomenis, po to abu pareigūnai išeina iš parduotuvės.

Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250129-132113UTC+0200“ matomi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Girdimas pareigūno balsas, jo paties nesimato. Matomas ir girdimas policijos pareigūnas. Iki 00.20 min. matoma ir girdima tokia pati informacija kaip ir įraše „PSS-20250129- 132104UTC+0200“. Pareigūnas eina iki apsauginio būdelės, apžiūrimos vaizdo kameros. Nurodoma, jog įvykis įvyko apie 12.30 val. Girdima, jog apsaugos darbuotojas prisistato pats, nurodo, jog papurškė dujų. Ateina pareigūnas ir 01 min. 11 sek. matoma ir girdima tokia pati informacija. Išgirstama, jog šalia apsaugos darbuotojo ir pareigūnų visą laiką stovėjo parduotuvės vadovė. Apsaugos darbuotojas nurodo, jog vaikui pripurškė dujų, jam išeinant iš parduotuvės. Išgirstama, jog vyras, sėdėjęs apsaugos darbuotojo vietoje, yra apsaugos vadovas. Pareigūnas prieina prie visą laiką fone, ant laiptų sėdėjusio vaiko, paprašo nurodyti įvykio aplinkybes; vaikas sako „mes apsipirkom ir išeidinėjom, ir jisai taip, akį užmetė į tą monitorių, ten kur kameros, toj būdelėj, ir išeidinėjom iš čia“. Vaikas nurodo, jog apsauginio negražiais žodžiais nevadino. Vaikas prisistato nukentėjusio vaiko klasioku, sako, kad mokosi septintoje klasėje, jiems abiem yra po (duomenys neskelbtini) metų. Pareigūnai vyksta į klinikas.

Atidarius vaizdo įrašą „P PSS-20250129-134213UTC+0200“ matomi į klinikas atvykę du policijos pareigūnai, girdimi jų balsai, matomas vienas iš jų. Prie pareigūnų prieina aukštas vyras rudais, garbanotais plaukais, su akiniais, barzdele, su juodos spalvos šaliku, striuke, ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog tai M. L.. Šalia šio vyro – vaikas šviesiai rudais garbanotais plaukais, vilki mėlynos spalvos megztinį, kaip ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo – tai E. L.. Pareigūnai, M. L. ir E. L. eina į koridoriaus galą. M. L. pradeda pasakoti policijos pareigūnams, kokią informaciją apie įvykį girdėjo iš pranešusių moterų, pats įvykio nematė, sako „ką aš girdėjau, tai baisu, apsauginis pasivijo vaiką prie durų ir nupurškė už tai, kad jis pasižiūrėjo į ten tuos kažkokius monitorius, kurie nėra kažkokia privati... jo, ta būdelė, jos negali būti privačios, jeigu jos yra atviros, pasižiūrėjo, ir už tai, nežinau, turbūt už tai“. Pareigūnas bendrauja su M. L., pasakoja įvykio aplinkybes, ką girdėjo iš pirmos ir antros moters. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 116–117).

Iš 2025 m. kovo 5 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta dujų balionėlio apžiūra. Dujų balionėlis yra juodos spalvos, 100 mililitrų talpos, ant jo yra juodos spalvos etiketė su užrašu „ORIGINAL TW 1000“, „PEPPER-GEL“, ant jo dugno yra užrašai „EXP: 12/2027“, „CH-B 240917“, „PEPPER GEL“. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 118–123).

Iš 2025 m. liepos 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. L. konstatuotas akių ragenos nubrozdinimas. Pasisakyti apie sužalojimų padarymo mechanizmą iš turimų duomenų tiksliai neįmanoma, tačiau neatmetama galimybė, jog jie galėjo būti padaryti paveikus irituojančia/dirginančia medžiaga. Sprendžiant pagal pateiktus medicininius dokumentus, jie padaryti 2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam traumos laikui – 2025 m. sausio 29 d., apie 12.24 val. – nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo E. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmą individualiai, ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 127–128).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje dėl laisvo priėjimo bet kada galėjo atsirasti pašaliniai asmenys. Be to, liudytojos E. Ž., G. S. ir kiti ten buvę asmenys nedelsiant sureagavo į neteisėtus kaltinamojo veiksmus, liudytoja E. Ž. ir parduotuvės vadovė I. Š. nedelsiant iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą.

Kaltinamajame akte A. K. inkriminuojamas viešosios tvarkos pažeidimo būdas – įžūlus elgesys.

Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Neabejotina, kad kaltinamojo veiksmai – ašarinių dujų purškimas į nukentėjusiojo akis dėl menkavertės priežasties, buvo įžūlus elgesys. Teismas vertina, kad kaltinamasis savo pasirinktu elgesio modeliu ir agresyviais veiksmais akivaizdžiai pažeidė nustatytas elgesio normas, tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaip minėta, tuo metu viešoje vietoje buvo asmenys, kurių parodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina kilusius padarinius. Kaltinamasis A. K. neneigė savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, vaizdo įrašais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. Nusikaltimas padarytas dėl mažareikšmės dingsties, pykčio protrūkio, tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai. Kaltinamasis A. K. suvokė, kad purkšdamas ašarinėmis dujomis į nukentėjusiojo akis, kai tam nėra objektyvaus pagrindo, viešoje vietoje, kurioje tuo metu buvo žmonių, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad A. K. viešoje vietoje – UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo, kaip saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojo, pareigas, 2025 m. sausio 29 d., apie 12.24 val., parduotuvės viduje, prie automatinių įėjimo/išėjimo durų, dėl menkavertės priežasties, t. y. dėl to, kad mažametis E. L., gim. (duomenys neskelbtini), žvilgtelėjo į apsaugos darbuotojo būdelę, panaudojo asmeninį ašarinių dujų balionėlį prieš išeinantį iš parduotuvės E. L., papurkšdamas ašarines dujas jam į akis, taip padarydamas jam akių ragenos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais savo veiksmais moralės požiūriu pasielgė nepriimtinai, pažeidė elgesio viešosiose vietose taisykles, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – sukėlė sumaištį tarp parduotuvės darbuotojų bei pašalinių asmenų, sukėlė jiems šoką, išgąstį, dėl įvykio buvo kviečiama policija, o mažamečiui į pagalbą – greitoji medicinos pagalba. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju E. L..

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis A. K. ir nukentėjusysis E. L., atstovaujamas įgaliotojo atstovo, susitaikė, ir pretenzijų vienas kitam neturi. Kaltinamasis, civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir nukentėjusiojo įgaliotasis atstovas susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, pasirašė susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo baudžiamojoje byloje, kurį prašo teismo patvirtinti (2 t., b. l. 60–61).

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 148–150), baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, sumokėjęs visas paskirtas baudas, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 145–147), dirba (1 t., b. l. 151), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 141, 144). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. L.. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam E. L. susitaikius bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiojo E. L. atstovas advokatas M. V. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje – prekybos centre, ką nukentėjusysis laikė visiškai saugia aplinka, smurtiniais veiksmais panaudojant specialias priemones – ašarines dujas prieš mažametį asmenį visiškai neturint tam pagrindo. Dėl tokių veiksmų nukentėjusysis patyrė psichologinę traumą, jaučią nerimą ir nesaugumo jausmą lankantis viešose vietose – ypač prekybos centruose (2 t., b. l. 28).

Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis E. L. atstovaujamas įgaliotojo atstovo susitaikė ir pasirašė susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, kurį prašoma patvirtinti, 2026 m. vasario 4 d. sutartis, pasirašyta tarp nukentėjusiojo E. L. įgaliotojo atstovo advokato M. V., kaltinamojo A. K. ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo Ž. B., kuria susitarta dėl 2 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tvirtintina. Procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 168–171), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. L. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2026 m. vasario 4 d. susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, pasirašytą tarp E. L., atstovaujamo advokato M. V., kaltinamojo A. K. ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo Ž. B.:

„Mes, žemiau pasirašiusieji – civilinio ieškovo E. L., gim. (duomenys neskelbtini) atstovas – advokatas M. V. ir civiliniai atsakovai – Kaltinamasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei civilinis atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujama Ž. B., šioje baudžiamojoje byloje sudarėme tokį susitaikymo susitarimą:

1. Kaltinamasis A. K. prisipažįsta 2025-01-29 padaręs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. L., gim (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 3 d.

2. Kaltinamasis atsiprašo Nukentėjusiojo ir šiuo Susitarimu Nukentėjusysis patvirtina, jog atleido Kaltinamajam bei šiuo Susitarimu Nukentėjusysis išreiškia savo sutikimą susitaikyti su Kaltinamuoju Baudžiamojoje byloje. Nukentėjusysis neprieštarauja, jog Baudžiamoji byla Kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu – atleidžiant Kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Šalims susitaikius.

3. Nukentėjusysis E. L. atleido kaltinamajam A. K. už pastarojo padarytą nusikalstamą veiką ir ta veika sukeltas pasekmes.

4.1. Po šio susitarimo pasirašymo, Kaltinamasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei civilinis atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. K., sumoka 2300 eurų (du tūkstančius tris šimtus eurų) E. L., kaip neturtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į jo įstatyminio atstovo M. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini).

4.2. Civiliniai atsakovai susitaria, kad neturtinę žalą sumokės nukentėjusiajam tokia tvarka ir dalimis. Civilinis atsakovas A. K. sumoka neturtinės žalos 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) Eurų ir civilinis atsakovas UAB „GRIFS AG“ sumoka neturtinės žalos 1000 (vieną tūkstantį) Eurų, pinigines sumas pervedant per tris dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į nurodytą Nukentėjusiojo banko sąskaitą.

4.3. Civiliniai atsakovai susitaria, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalaus iš civilinio atsakovo darbuotojo A. K. sumokėti 1000 Eurų, kuriuos sumokės Nukentėjusiajam ir dėl šios sumos neturės pretenzijų ir ateityje.

4.4. Nukentėjusysis E. L. daugiau jokių pretenzijų dėl žalos, padarytos jam šioje byloje šiuo nusikaltimu, o taip pat dėl šios bylos proceso išlaidų kaltinamajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei civiliniam atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus V. K., nereiškia ir nereikš ateityje.

4.5. Nukentėjusysis E. L. neprašys atlyginti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų šioje baudžiamojoje byloje,

5. Šio susitaikymo susitarimo pagrindu A. K. pateikia Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmams b.b. Nr. 1-2917-1132/2025 prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str.

6. Ši susitaikymo susitarimą nukentėjusiojo atstovas advokatas M. V., kaltinamasis A. K. ir civilinio atsakovo atstovas Ž. B. pasirašė laisvanoriškai, tuo išreikšdami savo tikrąją valią.

7. Šio susitaikymo susitarimo sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės jį pasirašiusiems asmenims žinomos ir suprantamos.“

Procesą dėl nukentėjusiojo E. L. atstovo advokato M. V. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.