Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis A. P. ir L. J. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. A. P. nuo (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus pagal Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530, 16.3.2 papunktį neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Jos kasdienis funkcionavimas, kasdieninės veiklos yra priklausomi nuo kitų asmenų. A. P. prastai orientuojasi aplinkoje, laike. Moteris savarankiškai judėti negali. Maisto savarankiškai pasigaminti negali, taip pat reikia ją pamaitinti. A. P. reikalinga pagalba apsirengiant. Jai taip pat reikia paduoti vaistus ir prižiūrėti, kad juos išgertų. Reikalinga pagalba buityje, rūpinantis asmens higiena. Tuštinimuisi naudojamos spec. priemonės – sauskelnės, kelnaitės. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai reikalingas rūpybos nustatymas ir rūpintojo paskyrimas. A. P. gauna senatvės pensiją, našlių pensiją, nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją bei slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją. A. P. yra našlė. Moteris yra prižiūrima dukros L. J., kuri ir galėtų būti skiriama oficialia A. P. rūpintoja. L. J. nedirba, todėl turi galimybę rūpintis specialiųjų poreikių turinčia mama. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos N. seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad seniūnija dėl L. J. elgesio nusiskundimų iš kaimynų, draugų nėra gavusi. L. J. sutinka būti mamos A. P. rūpintoja. Ji dėl savo sveikatos būklės kitu asmeniu rūpintis gali. A. P. sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra L. J. Jų tarpusavio santykiai geri.

Suinteresuotas asmuo L. J. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Mamos sveikata dėl susirgimų ir dėl amžiaus pablogėjo, ji negali savimi pasirūpinti, jai reikia pagaminti ir paduoti maistą, būtina kreiptis pas gydytoją dėl receptų, nupirkti vaistus, pasirūpinti higiena. Ji sutinka būti mamos rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. P. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad A. P. nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje nurodyta, kad A. P. dėl jos negalėjimo pasirūpinti savo interesais, būtina rūpyba, rūpintoja rekomenduojama paskirti dukrą L. J., kuri jau rūpinasi ir prižiūri A. P. ir yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4 - 5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad A. P. būtina rūpyba, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 27 - 28). Šie įrodymai patvirtina, kad A. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi L. J.

Teismas konstatuoja:

A. P. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

L. J., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, N. seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad seniūnija dėl L. J. elgesio nusiskundimų iš kaimynų, draugų nėra gavusi (t. 1, el. b. l. 18), ji neteista, nebausta administracine (t. 1, el. b. l. 29–30), medicininis pažymėjimas ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 16 - 17). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja (t. 1, el. b. l. 4 - 5), A. P. sutinka, kad jos rūpintoja būtų L. J. (t. 1, el. b. l. 13), o ji sutinka būti motinos A. P. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 14). Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi ir tinkama atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia(CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas L. J. paskyrimas A. P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

A. P. rūpintoja paskirti dukrą L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruojančią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.