Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovams advokatams Vidmantui Jakavičiui, Gražinai Jakavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2011-08-07 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties tyčia sudavė ranka ant suoliuko sėdinčiam P. M. per kaklą. P. M. atsistojus, kaltinamasis be jokios priežasties dar sudavė rankomis ir kojomis P. M. apie 7 smūgius į galvos, kaklo ir nugaros sritis, taip padarydamas nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, sprande, kaktoje, kairėje alkūnėje, pečių srityje, bei padarė P. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, E. S. ginant P. M. ir bandant nuo jo atitraukti A. K., kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų sudavė ranka E. S. į kairį paakį, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke su muštine žaizda kairėje poakiduobinėje srityje, bei padarė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais A. K. viešoje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei parodė nepagarbą P. M. ir E. S.. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis jau seniai pažįsta P. M., kuris paskutiniuoju metu prieš įvykio dieną pradėjęs įkyriai kabinėtis prie jo draugo R. P., kuris dirba ir gyvena Švedijoje, panelės G. G.. Jau ne kartą R. P. jam skambino iš Švedijos ir prašė pakalbėti su P. M. dėl to, kad šis pradėjo R. P. skambinti į Švediją, kolioti jį necenzūriniais žodžiais. Jis paskambino P. M. ir paprašė, kad šis atstotų nuo R. P. panelės. Po kurio laiko P. M. buvo Klaipėdoje su draugais ir skambino jam, vėl įžeidinėdamas tiek draugą, tiek jį patį. Jis paprašė P. M. susitikti ir pasikalbėti, P. M. grįžus iš Klaipėdos, vėl siūlė susitikti, bet P. M. negalėjo. 2011-08-07 vakare, jis sužinojo, kad P. M. yra pliaže, kažkuris iš jo draugų paskambino P. M. ir paprašė pastarojo ateiti prie gimnazijos, tačiau P. M. pradėjęs telefonu jį įžeidinėti ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs, jis labai įpyko ir nuėjo į pliažą, kur ant suoliuko sėdėjo P. M. su keliais savo draugais. Kai P. M. pamatė jį ateinantį, tai atsistojo ir juokdamasis pradėjo eiti link jo, tuomet jis P. M. pastūmė, P. M. nugriuvo. Gulinčiam P. M. jis du kartus spyrė koja į dešinį šoną, gal į dešinę koją, liepė atsiprašyti. P. M. pradėjo šaukti, kad jį muša, kvietėsi pagalbos. Tuo metu jį iš nugaros pradėjo kažkas traukti už marškinėlių, todėl jis, nežiūrėdamas, kas ten toks, atsisukdamas kaire ranka trenkė tam asmeniui, kuris jį traukė,- tai buvo S., kurio jis nepažįsta. Jis S. trenkė tik iš inercijos, kad jį traukia ir lenda ne į savo reikalus. Po jo smūgio S. atsitraukė, o jis toliau aiškinosi su P. M.. Kai jis pamatęs, kad P. M. rankoje laiko lazdelę-teleskopą, koja spyrė per ranką, kurioje laikė teleskopą, tada koja spyrė P. M. per veidą ir liepė klauptis atsiprašyti. P. M. tada atsiklaupė ir pasakė, kad atsiprašo, po ko jis dar spyrė P. M. keliu per rankas, kai šis buvo užsidengęs veidą. Kai P. M. nugriuvo, jis paklausė, ar šis turi rūkyti.. Visas šis jo ir P. M. konfliktas buvo tik dėl P. M. negražaus ir įžeidžiančio elgesio. Viešosios tvarkos pažeisti jis nenorėjo ir nesiruošė. Jei P. M. nebūtų išsisukinėjęs ir būtų su juo sutikęs pasikalbėti, o ne jį įžeidinėjęs, nieko tokio nutikę nebūtų. S. jis visai nepažįsta ir jam sudavė iš inercijos, kad šis nesikištų. Įvykio metu buvo blaivas. Dėl įvykio gailisi.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2011-08-07, apie 19 val. jis su draugais A. P., E. S., L. T., L. Ž. ir A. R. atėjo į (duomenys neskelbtini), kur sėdėdami ant suoliuko lošę kortomis. Maždaug po pusvalandžio į pliažą atėjo ir A. K., kurį jis pažįsta nuo mokyklos laikų. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžios jo santykiai su A. K. pablogėjo dėl pastarojo grasinimų, todėl jis-nukentėjusysis nešiojosi savigynai teleskopinę lazdelę. A. K. atėjęs į pliažą nieko nesakydamas priėjo prie jo ir sėdinčiam sudavė smūgį į kaklą, po antro smūgio jis nugriuvo. Tuomet jam, gulinčiam, A. K. sudavė virš 10 smūgių rankomis ir kojomis, iš viso jam sudavė apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Kai jį bandė ginti E. S., jis iš savo rankinės išsitraukė teleskopinę lazdelę, kad atsiginti nuo A. K., bet lazdelės išskleisti nespėjo, nes atsisukęs A. K. vėl spyrė jam koja į pilvo sritį, - tuo metu jis stojosi ir griūnant lazdelė jam iš rankų iškrito. Tiksliai šio momento jis nepamena: ar lazdelė iš rankų iškrito jam griūnant, ar lazdelę iš rankų išmušė. Po to A. K. liepė jam klauptis ant kelių ir atsiprašyti bei keliu sudavė į galvą. Kai A. K. pamatė prie jų ateinantį ir ant jo šaukiantį kažkokį vyriškį, jis atsitraukė ir nuėjo. A. K. tuomet pliaže elgėsi taip, kad, viešoje vietoje kuo labiau jį pažemintų draugų akivaizdoje. Jis tuomet ir buvęs pažemintas draugų ir pliaže buvusių kitų žmonių akivaizdoje - buvęs sumuštas ir tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam buvo liepta klauptis, būdamas sumuštas negalėjęs išeiti į miestą nes visi juokėsi iš jo. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2011-08-07 apie 19 val. jis su draugais P. M., A. P., L. Ž., L. T. ir A. R. buvo (duomenys neskelbtini) ir sėdėdami ant suoliuko prie vaikų žaidimo aikštelės, kalbėjosi, lošė kortomis. Kažkuriuo metu jis atsisuko ir pamatė link jų ateinantį A. K., kurį žino tik iš matymo. Netrukus išgirdęs riksmą ir pamatęs, kad nuo suoliuko nugriuvo P. M., kurį nugriovęs A. K. pradėjo mušti, spardydamas kojomis į galvą ir nugarą, taip suduodamas mažiausiai 7 kartus. A. K., mušdamas P. M., sakė, kad pastarasis atstotų nuo kažkokios panelės. Tuo metu, kai P. M. gulėjo ant žemės ir šaukėsi pagalbos, jis, paėmęs dešine ranka A. K. už dešinio peties, bandė pastarąjį atitraukti nuo P. M., tačiau A. K. atsisukęs ranka bandė suduoti jam tris kartus: nuo smūgių du kartus jis išsisuko, o trečias smūgis pataikė jam į veidą. Nuo smūgio jam iš nosies ir lūpos pradėjo bėgti kraujas, todėl jis nuėjo prie vandens apsiprausti ir kas vyko toliau, nematė. Kai jis nusiprausė kraują ir atsisuko, P. M. klūpėjo ant kelių priešais A. K. ir, pastarojo verčiamas, atsiprašinėjo. Jam atrodo, kad po P. M. atsiprašymo, A. K. apsisuko ir nuėjo. Byloje pareiškęs ieškinį dėl patirto pažeminimo, kadangi po smūgio buvo nukritęs, po įvykio buvo išvyka į stovyklą, o jo akis buvo užtinusi. Ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad įvykio dieną, jis su draugais P. M. L. T., A. P., A. R. ir E. S., sėdėdami ant suoliuko žaidė kortomis, kai išgirdęs, kad P. surėkė, po ko pamatęs kaip P. jau gulėjo ant žemės ir A. K. sudavė jam daug smūgių. Kai E. suėmė A. K. už peties, šis smūgiavo ir E., E. nuėjo nusiprausti, tuomet A. K. P. liepė atsiklaupti, kai šis atsiklaupė, A. K. vėl spardė. Kai jie nuėję prie nepažįstamo vyriškio prašyti pagalbos, ir kai tas vyriškis surėkė, A. K. išėjo.

Liudytojas L. T. parodė, kad įvykio dieną, jis sėdėjęs su draugais pliaže ir žaidę kortomis, kai iš už nugaros A. K. užpuolė P. M., pradėjo jį mušti suduodamas nemažai smūgių rankomis ir kojomis. Mušamas P. šaukėsi pagalbos, E. S. bandė padėti atitraukdamas A. K., bet pats už tai gavo smūgį į veidą. Matęs, kai P. ant žemės gulėdamas atsiprašinėjo A. K. ir ne vieną kartą, o pastarasis keliu trenkė P..

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio dieną, jis sėdėjęs su draugais pliaže ir šnekėjęsis su drauge, kai pamatęs, kad priėjo A. ir trenkė P., kuris nukrito ant žemės, E. bandė padėti P., bet A. ir šiam trenkė į akį. Kaltinamasis P. mušė rankomis ir kojomis.

Liudytoja A. R. parodė, kad įvykio dieną, ji su draugais sėdėdama ant suoliuko kalbėjosi, o atsisukusi pamatė, kad M. partrenktas guli ant žemės, o A. K. mušė jį. Mušamas P. šaukėsi pagalbos ir jį bandė gelbėti S., šis bandė atitraukti K. nuo M., tačiau ir S. gavo į akį. Mačiusi, kai M. klūpėjo ant kelių, nes K. liepė, o kai M. atsiklaupė, vėl gavo į galvą. Priėjęs nepažįstamas vyriškis išgelbėjo M..

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. M. galimai 2011-08-07, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, buvo padaryta nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, sprande, kaktoje, kairėje alkūnėje, pečių srityse; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 15-16)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. S. galimai 2011-08-07, paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu smūgiu, buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su muštine žaizda kairėje poakiduobinėje sityje; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 24-25)

Kaltinamasis savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad sudavęs smūgius P. M., kad tai padaręs dėl to, kad anksčiau buvęs provokuojamas nukentėjusiojo, E. S. sudavęs smūgį tik iš inercijos, kad šis nesikištų, tačiau jo kaltę neginčijamai įrodo neprieštaraujantys vieni kitiems bei papildantys vieni kitus nukentėjusiųjų P. M., E. S., liudytojų L. Ž., L. T., A. P., A. R. parodymai apie tai, kad kaltinamasis įvykio dieną, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties tyčia sudavė ranka ant suoliuko sėdinčiam P. M. per kaklą, o šiam nukritus ant žemės, mušė jį suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam P. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam E. S. ginant P. M. ir bandant nuo jo atitraukti A. K., kaltinamasis sudavė ranka E. S. į kairį paakį, padarydamas E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, visiškai įrodyta, visi išvardyti įrodymai yra gauti teisėtais būdais, atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. dispozicijai ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis pripažįsta kad sudavęs smūgius P. M., teigia, kad sudavęs mažiau smūgių, kad neturėjęs tyčios pažeisti viešąją tvarką, kad E. S. sudavęs smūgį tik iš inercijos, tačiau iš esmės jis patvirtina savo kaltę teigdamas, kad išgirdęs P. M. pasakytus žodžius telefonu, jis labai įpyko ir tuomet nuėjęs į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), jo parodymus kad E. S. sudavęs smūgį tik iš inercijos, paneigia nukentėjusiojo E. S., liudytojų parodymai, kad šiam nukentėjusiajam jis bandęs suduoti net tris smūgius, nors pataikęs tik vieną kartą, todėl teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai – kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas (b. l. 56), baustas administracine tvarka (b. l. 60), nedirba, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str.)

Byloje nukentėjusysis P. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 47-48), teisme jis palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti.

Nukentėjusysis E. S. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 330 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 50-52), teisme jis palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti.

Nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala yra jų patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas draugų akivaizdoje, bendravimo galimybių sumažėjimas, teismo įvertinta pinigais (CK 6. 250 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Teismo ištirti įrodymai neginčijamai įrodo tai, kad nukentėjusysis P. M. patyrė neturtinę žalą, o nukentėjusysis E. S. patyrė neturtinę ir turtinę žalą dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, padarytų tyčia, todėl įvertinęs žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jo patirta neturtinė žala vertinama 4000 Lt suma, E. S. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

nusprendė:

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams.

Uždrausti nuteistajam bendrauti su nukentėjusiaisiais P. M., E. S..

Įpareigoti nuteistąįį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.

P. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. K. 4000 Lt P. M. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

E. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. K. 330 Lt E. S. naudai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.