- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-779-626/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patenkintas A. S. skundas dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2015 m. kovo 5 d. surašė A. S. nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir davė administracinį nurodymą per 10 dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos sumokėti 14 eurų baudą.
Šalies argumentai
A. S. nesumokėjus administraciniame nurodyme nustatytu terminu baudos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 57 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. balandžio 16 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui. A. S. duotas nurodymą per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 14 eurų baudą, per nurodytą terminą jam baudos nesumokėjus, paskirtas bylos nagrinėjimas 2015 m. liepos 9 d., nuo 8.30 val. iki 11 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 402 kab.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo panaikinti 2015 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu A. S. buvo įteikti laikantis ATPK 260¹ bei 257¹ straipsnių reikalavimų, t. y. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į A. S. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. kovo 10 d. įteikti įmonės sekretorei I. P.. Mano, kad šios aplinkybės yra pagrindas išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie vykdomus administracinės teisenos veiksmus buvo informuotas tinkamai. Atkreipia dėmesį, kad A. S. informaciją apie atostogas nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. kovo 22 d. pateikė tik kartu su 2015 m. balandžio 28 d. skundu dėl 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo. Tuo tarpu bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2015 m. balandžio 16 d., kai A. S. jau buvo grįžęs iš atostogų ir gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi korespondenciją jos negrąžino ir apie A. S. atostogas neinformavo. Be to, A. S. turėjo laiko nuo 2015 m. kovo 22 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. susisiekti su institucija nagrinėjančia administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti prašymus, kitus paaiškinimus, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Nurodė, kad Kelių eismo pažeidimas užfiksuotas 2014 m. lapkričio 12 d. ir už automobilio valytuvo paliktas pranešimas, kuriame nurodytas galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas bei kontaktinis telefonas, elektroninis paštas. Pažymėjo, jog teismų praktikoje traktuojama, kad pažeidėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, būdamas rūpestingu, turėjo pareigą pasidomėti apie tyrimo eigą, o savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, būti aktyvus, rūpestingi, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas teises. Taip pat pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimą, galėjo sumažinti administracinės atsakomybės naštą – skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, o šis teismo sprendimas suteikia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir ateityje piktnaudžiauti savo teisėmis.
Stacinas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku.
ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos gavimą.
Pažymėtina, kad asmuo savo teisėmis dėl priimtų procesinių sprendimų turi naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 5 d. registruotu paštu buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Protokole taip pat nurodyta, kad nesumokėjus laiku administraciniame nurodyme nustatytos nuobaudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir byla bus nagrinėjama 2015 m. balandžio 16 d., 8.30-11 val., Konstitucijos per. 3, Vilnius, 402 kab. Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemos duomenimis, laiškas buvo įteiktas 2015 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sekretorei I. P., t. y. už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui. Taigi, konstatuojama, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimai, kaip nurodoma apeliaciniame skunde (ATPK 257¹ straipsnio 1 dalis, 260¹ straipsnio 1 dalis), nebuvo pažeisti (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).
Bylos duomenimis, A. S. atostogavo nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. kovo 22 d. Kaip minėta, administracinės bylos nagrinėjimas, neįvykdžius administracinio nurodymo, buvo paskirtas 2015 m. balandžio 16 d., 8.30-11 val.
Apygardos teismas pažymi, jog žinodamas apie tai, kad yra užfiksuotas kelių eismo pažeidimo faktas (paliktas pranešimas už priekinio stiklo valytuvo) bei, kad jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bylos nagrinėjimo datą, A. S. grįžęs iš atostogų privalėjo domėtis bylos eiga.
Teismų praktikoje svarbiomis terminų praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Tuo tarpu A. S. nepateikė jokių įrodymų, kad jis atostogų metu buvo išvykęs iš Lietuvos ir jo darbovietė neturėjo galimybių su juo susisiekti bei, kad sekretorė neįteikė jam siųstų dokumentų ir po jo atostogų, neprašė jos apklausti liudytoja. Taigi, net ir atsižvelgiant į A. S. atostogų laikotarpį, akivaizdžiai matyti, kad jis turėjo galimybę pasidomėti bylos eiga, teikti prašymus grįžęs po atostogų nuo 2015 m. kovo 22 d. iki bylos nagrinėjimo 2015 m. balandžio 16 d., taip pat dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau to nepadarė. Šių duomenų kaip ir atsiliepimo į apeliacinį skundą A. S. nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi nepagrįstai panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą ir davė A. S. administracinį nurodymą per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 14 eurų baudą, todėl jis naikintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. balandžio 16 d. nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą be pakeitimų.