Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, susipažinusi su pareiškėjos G. V. pareiškimo atsakovams Č. T. ir UAB „Kelių mašinos“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja G. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pradėti UAB UAB „Kelių mašinos“ juridinio asmens veiklos tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal CK 2.126 straipsnio 2 dalį pareiškimas teismui gali būti paduotas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį (terminą) aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Taigi, CK 2.126 straipsnyje reglamentuota privaloma išankstinio ginčo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo sprendimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), kurios paskirtis yra suteikti galimybę juridiniam asmeniui (juridinio asmens valdymo organui, jo nariui) savanoriškai pašalinti nurodytus veiklos trūkumus ir taip išvengti bylos nagrinėjimo teisme.

Teismas pažymi, kad tokia išankstinė ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka yra svarbi vėlesniame etape, pateikiant pareiškimą teismui, kadangi pareiškimas, paduodamas teismui, neturi iš esmės išplėsti nurodomų netinkamos veiklos aplinkybių ar reikalauti iš esmės naujų trūkumų šalinimo būdų, nes priešingu atveju tai reikštų naujo ginčo inicijavimą ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą.

Iš pateiktų ieškinio priedų matyti, kad pareiškėja 2017-01-24 kreipėsi į atsakovą UAB „Kelių mašinos“ su reikalavimu nutraukti netinkamą juridinio asmens veiklą, reikalaudama per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo nutraukti neteisėtą UAB „Kelių mašinos“ veiklą, pateikti iki šiol nepateiktus dokumentus ir informaciją, taip pat geranoriškai atlyginti UAB „Kelių mašinos“ padarytą žalą dėl įmonei nenaudingų sandorių sudarymo ir įmonei priklausančio turto išvaistymo. Reikalavime pareiškėja nurodė, jog UAB „Kelių mašinos“ turtą naudoja tikslams, kurie nėra susiję su bendrovės veikla, be to buvo sudaryti sandoriai, kurie yra nenaudingi UAB „Kelių mašinos“. Bendrovės konfidenciali informacija yra prieinama konkuruojančios UAB „Oksata“ akcininkei ir darbuotojai A. M.. Be to, UAB „Kelių mašinos“ dalyvauja ne visuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose galėtų dalyvauti, laimėti ir gauti pajamas, tokiu būdu sudarant sąlygas kitoms konkuruojančioms įmonėms, tarp jų ir UAB „Oksata“ laimėti konkursus. Taip pat pareiškėja reikalavo pateikti ankstesniais pareiškėjos raštais prašytus pateikti įmonės dokumentus.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad pareiškėjos pateiktas reikalavimas neatitinka CK 2.126 str. 2 d. reikalavimo – prieš kreipiantis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo kreiptis su pareiškimu į juridinio asmens valdymo organą, reikalaujant nutraukti netinkamą veiklą suteikiant jam protingą laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Minėtame reikalavime pareiškėja konkrečiai neįvardijo netinkamos veiklos, nenurodė aiškių motyvų, kodėl minėta veikla yra netinkama, kodėl jos nurodyti atsakovo, kaip juridinio asmens, ar jo valdymo organų veiksmai, jos nuomone, yra neteisėti ir turėtų būti atsakovo veiklos tyrimo objektas bei pagrindas pradėti tokį tyrimą bei nesuteikė protingo termino minėtoms aplinkybėms pašalinti. Teismo vertinimu, minėtas reikalavimas yra susijęs su pareiškėjos, kaip akcininkės teise gauti informaciją, pasisakyti kitais klausimais ir kt., tačiau toks reikalavimas negali būti vertinamas tinkamau paduodant CK 2.126 str. numatytą pareiškimą laikantis išankstinės neteisminės nagrinėjimo tvarkos prieš kreipiantis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas atsisako priimti pareiškimą.

Teismas pažymi, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą, nekliudo pareiškėjai vėl kreiptis į teismą su pareiškimu, jeigu bus pašalintos ar išnyks aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos G. V. pareiškimą dėl UAB „Kelių mašinos“ juridinio asmens veiklos tyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.