Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2021-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., paskirta 16 parų arešto bausmė kurios vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. 2021-09-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) 2021-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-09-16 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-05-09 apie 17.13 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė vieną 100 ml talpos parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illumiare“, vieneto vertė 87,90 Eur, vieną 100 ml talpos parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illumiare Intesa“, vieneto vertė 87,90 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 175,80 Eur vertės turtą

Tokiais veiksmais M. V. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2024-05-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato, jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas, sutinka duoti parodymus lietuvių kalba. 2024 metais, gegužės mėnesį, šiuo metu tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą datą ir valandą, dienos metu, jis užėjo į parduotuvę “Eurokos“, esančią Gedimino pr., Vilniuje, kur nuo prekių lentynos paėmė kvepalus ir greitai pasišalino iš minėtos parduotuvės. Kiek paėmė ir kokių pavadinimų buvo kvepalai, jis pasakyti negali, neprisimena. Minėtus kvepalus jis padovanojo merginai, kurios nei vardo nei pavardės nepasakys. Jis pats niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyvena jis Vilniuje įvairiose vietose, dažniausiai pas draugus ir pažįstamus, kurių adresų jis pasakyti negali, jokio telefono numerio jis irgi neturi, todėl prašo visus laiškus siųsti jam į Varėną, kur gyvena (duomenys neskelbtini). Eidamas į parduotuvę, su savimi jokių pinigų neturėjo. Dėl šios vagystės labai gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t 1, el. b. l. 178–181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-05-09 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, 2024-05-09, 17.13 val., parduotuvėje „Eurokos“ pastebėta, jog įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. „Vince Camuto Illumiare“ parfumuotas moterų vanduo, 100 ml kaina – 87,90 Eur, 1 vnt. „Vince Camuto Illumiare Intesa“ parfumuotas moterų vanduo, 100 ml kaina – 87,90 Eur, bei nesumokėjęs pasišalino. Bendras vagystės nuostolis 175,80 Eur.

2024-05-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. P. parodymai, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji yra UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė. 2024-05-09 apie 18 val., pas ją atėjo darbuotoja, kuri pasakė, kad jai ką tik jų parduotuvės klientė, kurios duomenų neužsirašė, pasakė, jog neseniai vienas nepažįstamas vyras įbėgo į parduotuvę “Eurokos“ ir pavogė kvepalus. Jis išbėgo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Per vaizdo stebėjimo įrašus pamatė, kad 2024-05-09, apie 17.13 val., parduotuvėje „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, asmuo iš prekybos salės paėmė prekes: 1 vnt. „Vince Camuto Illumiare“ parfumuotą moterų vandenį, 100 ml kaina – 87,90 Eur, 1 vnt. „Vince Camuto Illumiare Intesa“ parfumuotą moterų vandenį, 100 ml kaina – 87,90 Eur, bei nesumokėjęs pasišalino. Bendrai pagrobtų prekių vertė 175,80 Eur (t. 1, el. b. l. 29–32).

2024-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota parduotuvės „Eurokos“, esančios Gedimino pr. 16, Vilniuje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, el. b. l. 1–3).

2024-05-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota UAB (duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kurio trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data 2024-05-09 17:13:55 val. Vaizdo įraše matyti kosmetikos parduotuvės „Eurokos“, esančios Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekių skyriaus vaizdas. Įraše matyti (duomenys neskelbtini) vyriškis. Vyras tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. 17.14 val. laiku matyti, kaip vyras prieina prie prekių lentynos ir paima nuo jos 1 vnt. baltos ir 1 vnt. rudos spalvos kvepalų dėžutes, bei 17:14:07 val., nesumokėjęs už prekes, nueina link parduotuvės išėjimo (t. 1, el. b. l. 14–16).

2024-05-14 vyr. tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Gedimino pr. 16, Vilniuje, įvykdė M. V., gim. (duomenys neskelbtini). M. V. buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomi policijos pareigūnams dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių, plėšimų. (t. 1, el. b. l. 76)

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 1, el. b. l. 186–189).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-05-10 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-05-14 tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad M. V. 2024-05-09 apie 17.13 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, paėmė nuo lentynų 87,90 Eur vertės 100 ml talpos parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illumiare“, 87,90 Eur vertės 100 ml talpos parfumuotą moterų vandenį „Vince Camuto Illumiare Intesa“ ir nesumokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 175,80 Eur, t. y. nedidelės vertės, turtą.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo M. V. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl skirtinos bausmės ir paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju M. V. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą; veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. V. – teisiamas 3 kartą (el. b. t. 1, b. l. 131–136); per 2024-2023 metus daugiau negu 10 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka (el. b. t. 1, b. l. 137–147); nedirbantis (el. b. t. 1, b. l. 129–130).

M. V. už jo anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką buvo paskirta viena iš griežčiausių bausmių – areštas. Tačiau net ir griežtos bausmės skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, daugumą įvykdytų administracinių nusižengimų sudaro smulkaus ir nedidelės vertės turto vagystės, darytina išvada, kad jų darymas buvo pragyvenimo šaltinis.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. V. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kiek mažesnės trukmės skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. paskiriant po 30 paras arešto.

Atsižvelgus į tai, kad M. V. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajai skirtina bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 20 parų arešto.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

M. V. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-31 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta arešto bausmė, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 175,80 Eur turtinei žalai atlyginti (el. b. t. 1, b. l. 122).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

M. V. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra.

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo priteistini 175,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 30 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti civilinio ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš M. V. 175,80 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti M. V., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.