Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. galutine laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. F. 2018-07-23 apie 16.30 val. Šiauliuose, iš prekybinio kiosko „Šimtas smulkmenų", kuris yra šalia pastato Lyros g. 22F, atvirai, iš neužsegtos nukentėjusiajai Z. Š. priklausančios rankinės, pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Redmi NOTE 4 Xiaomi", 164,99 eurų vertės ir mobiliojo telefono dėkliuką, 20 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą už 184,99 eurus.

Kaltinamasis P. F. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo iš prekybos centro „Lyra“ pro kioskelį, pamatė padėtą rankinę, įlipo su viena koja į kioskelį, paėmė telefoną ir pabėgo. Telefonas galėjo būti tas, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Dar buvo telefono dėkliukas. Sutinka, kad pagrobto turto vertė tokia, kokia nurodyta kaltinamajame akte. Nukentėjusiosios nematė, jos neatsiprašė. Dabar atsiprašo nukentėjusiosios. Savo veiksmus vertina blogai. Viskas vyko 2018 metais, nežino, koks buvo metų laikas, galėjo būti liepos 23 diena. Buvo vakaras. Viskas vyko Lyros g. Telefoną paėmė vienas pats, ėjo kartu su draugais. Nuo Lyros g. link „Dakaro“ ėjo su draugais. Pamatė atidarytas kiosko duris, padėtą rankinę ir sugalvojo taip padaryti. Draugai buvo prie kioskelio langelio. Jiems sakė, ką sugalvojo. Jie nuėjo prie langelio, o jis nuėjo prie rankinės. Sakė, kad vogs telefoną, draugai nieko nesakė. Draugų neįvardins. Kažkokia moteris pastebėjo vagystę, paklausė, ką daro, tuomet bėgo. Suprato, kad ji pastebėjo vagystę. Bėgo link Gegužių gatvės pas P. A.. Nunešė telefoną į lombardą, pasakė, kad telefonas vogtas. Kartu su P. ėjo iki lombardo, P. pardavė telefoną, o jis laukė prie lombardo. Gavo 40 Eur, juos išleido kartu. Kai užstatė telefoną, draugai taip pat buvo kartu. Jie žinojo, kad jis su P. telefoną užstatė, buvo kartu. Atsisako įvardinti kartu buvusius draugus. Pinigus visi bendrai išleido. Kai susitiko su draugais, sakė, kad pavogė telefoną, bet jie nieko nesakė. Daugiau planuoja taip nebesielgti. Supranta, kad negalima taip elgtis. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Mokykloje sekasi nei gerai, nei blogai. Pamokas lanko, praeitą savaitę pamokose buvo tik vieną dieną. Ketina pradėti lankyti mokyklą. Atsiprašo ir nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja prekybiniame kioske „Šimtas smulkmenų", esančiame šalia adreso Lyros g. 22F, Šiauliai. 2018-07-23 apie 16.15 val. pradėjo ruoštis namo. Asmeninius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną susidėjo į rankinę, tačiau jos neužsegusi padėjo ant kėdės šalia išėjimo durų. Atidarė išėjimo iš prekybinio kiosko duris, nespėjo uždaryti langelio, per kurį ji prekiauja. Tuo metu prie langelio priėjo vyras, kuriam pardavė skutimosi peiliukus. Tada prie langelio priėjo du jaunuoliai 17-18 amžiaus. Vienas vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų šviesiai rudų plaukų, buvo apsirengęs šviesiais marškiniais, pilkos spalvos šortais. Šis paprašė parodyti tokius pačius peiliukus, kokius prieš tai pardavė. Kitas vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, šviesių, trumpų plaukų, stovėjo šalia ir tylėjo. Kai ji padėjo prie langelio peiliukus, išgirdo moters šauksmą „žiūrėk, vagia". Atsisukusi pamatė vaikiną, kuris bėgo link Dainų gatvės ir rankoje kažką turėjo. Ji patikrino savo neužsegtą rankinuką ir pamatė, kad jame nebėra mobiliojo ryšio telefono „Redmi NOTE 4 Xiaomi“, pilkos spalvos, kurio vertė 164,99 eurai. Telefonas buvo įdėtas į dirbtinės odos smėlio spalvos dėklą, kurio kaina 20 eurų. Pagrobto turto vertė 184,99 eurų. Vyriškį, kuris pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną, matė tik iš nugaros. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Pagrobtas telefonas grąžintas, neturi pretenzijų dėl jo būklės, nepatyrė turtinės žalos. Pateikė telefono aparato garantinio sertifikato Nr. 510500 kopiją, kurioje nurodytas telefono IMEI numeris ir jos kaip savininkės duomenys (1 t., b. l. 28-29, 34-36).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, apie 16 valandą ji su savo mama R. K. ėjo Šiaulių miesto pietinio rajono pėsčiųjų taku link Lyros gatvės. Buvo netoli kiosko, prie kurio buvo trys vyriškos lyties asmenys. Du buvo prie langelio ir kalbino pardavėją, o vienas buvo prie kiosko atidarytų durų ir stebėjo aplinką. Vienas vaikinas, kuris stovėjo prie langelio, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, garbanotų plaukų, nosis buvo su kuprele, vilkėjo juodus, trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo sportinius batelius. Kitas vaikinas, kuris stovėjo šalia kiosko langelio, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kurios snapeliu dengė savo veidą. Jis vilkėjo šviesius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo tamsios spalvos šortus ir avėjo sportinius batelius. Trečiasis vaikinas, kuris stovėjo prie durų, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios odos gymio, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, jo nosis buvo su nedidele kuprele. Vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo juodos spalvos šortus ir avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Eidama pro kioskelio langą matė, kaip tas aukštas asmuo, kuris stovėjo kitoje kioskelio pusėje, ištiesė ranką lyg kažko siekdamas. Pastebėjęs, kad ji mato jo atliekamus veiksmus, jis staiga pasitraukė atokiau, tačiau po kelių sekundžių vėl priėjo prie tos pačios vietos ir ranka kažko siekė. Ji savo mamai pasakė, kad tas vaikinas kažką vagia. Jos mama nuėjo pažiūrėti, ką tas vaikinas už kioskelio daro, ir vaikinui pagriebė už rankos, pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policiją. Vaikinas stovėjo ramiai ir rankoje laikė kažkokį juodą daiktą, kuris buvo panašus į mobilaus ryšio telefono aparatą. Po to griebė jos mamai už rankos ir nubėgo link pietinio rajono parko „Beržynėlis". Kai vaikinas pabėgo, kiti du vaikinai stovėjo ir nieko nedarė, jie atrodė labai išsigandę. Kai jos mama pasakė, kad jie visi trys yra išvien, vienas iš jų nubėgo ta pačia kryptimi, kaip vaikinas, kuris galimai kažką pavogė, o kitas vaikinas bėgo priešinga kryptimi, link daugiabučių namų, tačiau pamatęs, jog jo draugas nubėgo link „Beržynėlio" parko, pakeitė bėgimo kryptį ir nubėgo ten pat, kur ir kiti du vaikinai. Ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 50-51).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį su dukra G. K. ėjo Šiaulių miesto pietiniame rajone pėsčiųjų bulvaru link Lyros gatvės. G. pamatė, jog prie kiosko, kuriame prekiaujama įvairiomis smulkmenomis, vienas asmuo bando apvogti kiosko darbuotoją, kurią kiti du asmenys kalbina prie langelio. Prie kiosko ji priėjo iš kitos pusės, nes ten prie įėjimo vienas vaikinas kažką bandė pavogti. Ji bandė vaikiną sulaikyti, tačiau šis pasipriešino ir pabėgo. Tuo metu kiosko darbuotoja pasigedo mobilaus ryšio telefono, kuris buvo jos rankinėje, o rankinė buvo kioske ant kėdės šalia durų, prie kurių buvo minėtas vaikinas. Vaikinas vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, buvo su juodos spalvos kepure su snapeliu. Jam buvo 17-18 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, tamsių, trumpų juodų plaukų, kurie buvo išlindę iš po kepurės. Vaikinas nubėgo link parkelio „Beržynėlis". Kiti du vaikinai, kurie stovėjo prie kiosko langelio, po to pabėgo. Vienas iš jų buvo 17-18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, garbanotų, tamsių, neilgų plaukų, mūvėjo šortus. Kitas vaikinas buvo apie 17-18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, 180-185 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, mūvėjo šortus, marškinėlius. Vaikinas garbanotais plaukais norėjo bėgti link Gardino gatvės, tačiau susižvalgė su kitu vaikinu, kuris kartu buvo prie langelio, ir nubėgo link parko „Beržynėlis". Ji šaukė, jog kas nors iškviestų policijos pareigūnus, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Pareigūnus iškvietė jos dukra (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos vyriausiasis patrulis. Tiksli įvykio data nurodyta jo rašytame tarnybiniame pranešime. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti nurodytu adresu, kur moteriai iš rankinės ištrauktas mobilusis telefonas, kad du vaikinai ją užkalbino, o trečias vaikinas ištraukė iš rankinės mobilųjį telefoną, vaikinai pasišalino link parkelio. Nuvykus prie kiosko pasitiko nukentėjusi moteris ir paaiškino, kad jai dirbant kioske, prie langelio priėjo du vaikinai ir ją užkalbino, o trečias vaikinas iš jos rankinės, kuri buvo jai už nugaros, ištraukė mobilųjį telefoną. Kiosko durys buvo atidarytos. Vagystės momento ji nematė, bet pradėjo šaukti praeinantys žmonės, kad vagys. Po šių žodžių vaikinai išsigando ir nubėgo link Dainų gatvės. Apžiūrėjusi rankinę nukentėjusioji pasigedo tik mobiliojo telefono. Nukentėjusioji apibūdino, kaip atrodė tie vaikinai. Apžiūrėjus kvartalą, nurodytus požymius atitinkančių asmenų nepastebėjo (1 t., b. l. 67-68).

Iš 2018-07-23 Z. Š. pareiškimo matyti, kad 2018-07-23 apie 16.30 val. prekybiniame kioske, adresu Lyros g. 24, Šiauliai, nepažįstamas jaunuolis iš jos neužsegtos rankinės atvirai pagrobė į 20 eurų vertės dėklą įdėtą 164,99 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 4 Xiaomi“. Žala 184,99 eurai (1 t., b. l. 7).

2018-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu Lyros g. 22F, Šiauliuose, apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 20-25).

Numeruoto daikto išrašas, telefono „Redmi Note 4 Xiaomi“, IMEI 867309036076625, paieška paskelbta 2018-07-23 (1 t., b. l. 71).

A. K Butkaus IĮ pateikta sutartis dėl lombardo paslaugų, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 4 Xiaomi“ 2018-07-24 už 45 eurus užstatė P. A. (1 t., b. l. 80).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. D. pateikė telefoną „Redmi Note 4 Xiaomi“, IMEI 867309036076625, kuris apžiūrėtas 2018-08-08 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 88, 91-97).

2018-08-09 nutarimas Z. Š. grąžinti telefoną „Redmi Note 4 Xiaomi“, IMEI 867309036076625 (1 t., b. l. 99-100).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. F. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai, nukentėjusioji, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog P. F. iš neužsegtos nukentėjusiajai Z. Š. priklausančios rankinės pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Redmi NOTE 4 Xiaomi", 164,99 eurų vertės, ir mobiliojo telefono dėkliuką, 20 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą už 184,99 eurus, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. F. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimą įvykdė būdamas neteistas, nuteistas po nusikaltimo padarymo, bausmės neatlikęs (1 t., b. l. 128-130, 131-148), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 149), nedirbantis (1 t., b. l. 150), besimokantis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip dažnai praleidžiantis pamokas be pateisinamos priežasties (1 t., b. l. 122), Šiaulių vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija liudija, kad P. F. tėvai mirę, jam nustatyta nuolatinė rūpyba (1 t., b. l. 123-125), Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai P. F. charakterizuoja neigiamai (1 t., b. l. 126). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus P. F. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas P. F. atliktos bausmės laikas pagal 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Pagal LR BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, atsiprašė nukentėjusiosios, nusikalto būdamas neteistas, nuteistas po nusikaltimo padarymo, būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, daro išvadą, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, P. F. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 92 straipsnio nuostatas ir atideda P. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančias kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčias auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas - mobilusis telefonas „Redmi Note 4 Xiaomi", kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti nukentėjusiajai Z. Š., įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas Z. Š. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. F. nustatyti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę P. F. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti P. F. atliktos bausmės laiką pagal 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. F. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti nepilnamečių ugdymo programoje, ją atliekant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – mobilųjį telefoną „Redmi Note 4 Xiaomi", perduotą saugoti nukentėjusiajai Z. Š., įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti Z. Š. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.