- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- I3-3811-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00602-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Trečiasis asmuo
- Admivista
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2020-03-04 raštą Nr. (7.45E-4.6)K; 2) patenkinti prašymą skirti papildomą 30 dienų terminą papildomos informacijos surinkimui ir rašytinių pastabų pateikimui Kauno apskrities VMI dėl išvadų, nurodytų 2020-01-23 patikrinimo akte Nr. (7.45) FR0680-45.
Pareiškėjas nurodė, jog yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vienintelis akcininkas ir buvęs vadovas bei kreditorius bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-149-221/2020 dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo R. J..
Pareiškėjas iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. J. 2020-01-30 gavo informaciją apie Kauno apskrities VMI atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą ir 2020-01-23 patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-45 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Pareiškėjas, susipažinęs su Patikrinimo aktu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 131 straipsnio 1 dalimi, norėjo pateikti pastabas ir paaiškinimus dėl netinkamai nustatytų mokesčių administratoriaus aplinkybių, kuriomis buvo grindžiami patikrinimo rezultatai. Patikrinimo akte buvo padaryta klaidų.
Po mokestinio patikrinimo visi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai buvo perduoti Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybai, todėl pareiškėjas Kauno apskrities VMI el. paštu 2020-02-25 išsiuntė prašymą skirti papildomą 30 dienų terminą papildomos informacijos surinkimui ir rašytinių pastabų pateikimui.
Tačiau skundžiamu administraciniu aktu atsakovė nurodė, jog pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas, kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir buvęs vadovas bankrutuojančios įmonės vardu savarankiškai teikti prašymų neturi teisės.
Teisės aktuose nėra nustatyta imperatyvaus draudimo bankrutuojančios įmonės akcininkui, kaip suinteresuotam asmeniui, teikti pastabas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, jog juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo nuostatą, kad ši bendroji taisyklė turi išimčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės pakankamai paveiktos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, kad gali būti pateisintas ir jo dalyvavimas bankroto procese.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008 nurodė, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu; turi būti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikšmingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir pan. aplinkybės) dalyvauti bankroto procedūroje. Taigi juridinio asmens dalyvio teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011).
Šalies argumentai
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, tačiau tam jie turi įrodyti pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-29 nutartis).
Patikrinimo akte nurodyta, kad papildomai apskaičiuota 10 784 Eur pridėtinės vertės mokesčio, todėl pareiškėjas, kaip bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, akcininkas ir buvęs vadovas, turi turtinį ir teisinį suinteresuotumą, jog prievolės valstybei būtų nustatytos teisingai. Patikrinimo akte taip pat yra įvertinti pareiškėjo, buvusio vadovo, veiksmai.
Skundžiamo rašto panaikinimas sudarys galimybes pareiškėjui teikti pastabas ir turės įtakos atliktam mokestiniam juridinio asmens, kurio akcininkas yra pareiškėjas, patikrinimui bei nulems patikrinimo rezultatus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog Kauno apskrities VMI atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi iki nemokumo bylos iškėlimo buvo pareiškėjas, mokestinį patikrinimą ir 2020-01-23 surašė mokestinio patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-45.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė 2020-02-25 Kauno apskrities VMI prašymą skirti jam papildomą 30 dienų terminą papildomos informacijos surinkimui ir rašytinių pastabų pateikimui, nurodydamas, jog jis yra buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Vadovaujantis MAĮ 131 straipsnio 2 dalimi, mokėtojo prašymu pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminas dėl svarbių priežasčių gali būti pratęstas dar 30 dienų. Toks prašymas nagrinėjamas, jeigu jis gaunamas nepasibaigus pastabų pateikimo terminui ir gali būti išnagrinėtas iki termino, kada turi būti priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, pabaigos.
Atkreiptinas dėmesys, kad, 2018-01-17 įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2017-11-24 nutarčiai (civilinė byla Nr. B2-1986-221/2017) dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo, įmonės valdymo organai neteko savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (Nemokumo įstatymo 56 str. 1 ir 2 d.). Nuo 2019-11-05 Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. J. 2020-01-27 buvo įteiktas Patikrinimo aktas. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančiai įmonei taikomos Nemokumo įstatymo nuostatos, todėl, įmonės valdymo organams netekus savo įgaliojimų, jai atstovauti ir įgyvendinti jos teises bei pareigas gali tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos įgaliotas asmuo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas dėl pirmiau nurodytų priežasčių nebuvo nagrinėtas, kadangi jis, kaip įmonės akcininkas ir buvęs vadovas, bankrutuojančios įmonės vardu savarankiškai teikti prašymų mokesčių administratoriui neturi teisės.
Pareiškėjui skundžiamu raštu teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikta išsami informacija, dėl kokių priežasčių Kauno apskrities VMI nesutinka patenkinti pateikto prašymo, taip pat jam išaiškinta, kad pastabas dėl mokestinio patikrinimo akto ir prašymą dėl termino pastaboms pateikti pratęsimo mokesčių administratoriui gali teikti tik bankroto administratorius ar jo įgaliotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos dalykas yra Kauno apskrities VMI 2020-03-04 raštas Nr. (7.45E-4.6)K, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo prašymą pratęsti pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą, reikalingą papildomai informacijai surinkti.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo, bankrutuojančios įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir buvusio vadovo bei kreditoriaus, teisės teikti prašymą Kauno apskrities VMI pratęsti pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimo terminą, reikalingą papildomai informacijai surinkti.
Bylos duomenys patvirtino, jog Kauno apygardos teismo 2017-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1986-221/2017 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla.
Kauno apygardos teismo 2019-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno apskrities VMI atliko BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi iki nemokumo bylos iškėlimo buvo pareiškėjas, mokestinį patikrinimą. Mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2019-07-29, sustabdytas nuo 2019-08-16, pratęstas nuo 2020-01-13 ir baigtas 2020-01-23. Kauno apskrities VMI, atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą, 2020-01-23 surašė mokestinio patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-45.
Pareiškėjas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio Patikrinimo aktą sužinojo 2020-01-30 iš bankroto administratore paskirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. J..
Pareiškėjas pateikė 2020-02-25 Kauno apskrities VMI prašymą skirti jam papildomą 30 dienų terminą papildomos informacijos surinkimui ir rašytinių pastabų pateikimui, nurodydamas, jog jis yra buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas.
Atsakovė skundžiamu Kauno apskrities VMI 2020-03-04 raštu Nr. (7.45E-4.6)K atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą.
Atsakovė skundžiamą atsisakymą nagrinėti pareiškėjo prašymą grindė Nemokumo įstatymo 56 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teigdama, jog po bankroto bylos iškėlimo įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, todėl pareiškėjas, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, bankrutuojančios įmonės vardu savarankiškai teikti prašymų neturi teisės, tai gali daryti bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nors MAĮ 131 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinant patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto ir mokesčių mokėtojo prašymu pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių dar 30 dienų gali pratęsti atitinkamo mokesčių administratoriaus viršininkas arba jo tam įgaliotas pareigūnas (MAĮ 131 str. 2 d.), tačiau pažymėtina, jog juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų (Nemokumo įstatymo 56 str. 1 d.), juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (Nemokumo įstatymo 56 str. 2 d.).
Taigi, nuo bankroto bylos iškėlimo juridinio asmens valdymas pereina teismo paskirtam nemokumo administratoriui, o bankrutuojančiai įmonei bankroto proceso metu atstovauja paskirtas nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (Nemokumo įstatymo 56 str., 66 str. 1 d.).
Atsakovė skundžiamu raštu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą skirti papildomą 30 dienų terminą rašytinių pastabų dėl Patikrinimo akto pateikimui, kadangi pareiškėjas nebuvo tinkamas subjektas, turintis teisę teikti tokio pobūdžio prašymą, nes po bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo pareiškėjas, kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas – bendrovės valdymo organas, neteko įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendino nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai pagal Nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalį numatyta teisė ginti juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (Nemokumo įstatymo 66 str. 1 d. 3 p.).
Pareiškėjo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama bankroto civilinėse bylose, susijusi su bankroto byloje dalyvaujančių proceso dalyvių teisiniu suinteresuotumu dalyvauti civilinės bylos procese, todėl nagrinėjamos administracinės bylos ginčo teisiniams santykiams netaikytina.
Dėl pirmiau nurodytų argumentų pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.