Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Sfeka” ieškinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-11-12 Prekių tiekimo sutartimi Nr. 081112-L1 tiekėjas „Ningbo nanfang Shock Absorbe Manufacturer Co., LTD“ 2013-05-14 išsiuntė prekių (amortizatorių) krovinį UAB „Sfeka“, kurio vertė 25.598,40 JAV dolerių (65.606 Lt. pagal 2013 m. rugsėjo 26 Lietuvos Banko nustatytą oficialų Lito ir JAV dolerio kursą 25.598,40 x 2,5629 = 65.606). Su kroviniu buvo pateikti dokumentai: Važtaraštis Nr. EURFL13412433KLJ, 2013-04-23 d. Sąskaita Nr. NBNF13045 ir 2013-04-23 d. Prekių sąrašas Nr. NBNF13045. UAB „Sfeka“ už prekes su jų tiekėju „Ningbo nanfang Shock Absorbe Manufacturer Co., LTD“ atsiskaitė 2012-11-15 Tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 11151628 bei 2013-06-14 Tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 06140935. Šio krovinio pervežimo organizavimą pagal 2010-05-06 d. Sutartį Nr. AG201000506, sudarytą tarp UAB „Transtira“ ir UAB „Sfeka“, vykdė atsakovas, t.y. paėmė iš Klaipėdos jūrų uosto krovinį ir atgabeno į savo sandelius, esančius Vilniaus g. 4B, Grigiškės, Vilniuje. Krovinys (prekės) iki šiol yra atsakovo žinioje, nepaisant to, kad nuolat reikalaujamą jas atiduoti, atsakovas nepagrįstai, pažeisdamas tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatas, atsisako jį perduoti teisėtam jo savininkui UAB „Sfeka“. 2008-11-12 d. Prekių tiekimo sutartimi Nr. 081112-L1 buvo numatytos krovinio pristatymo sąlygos FOB (3.1 p.), pagal Incoterms, t.y. tarptautinės prekybos (sutarčių) sąlygas, tarptautines taisykles, numatančias specifines prekių pristatymo sąlygas. FOB sąlygos numato, kad pardavėjas pristato prekes į pirkėjo nurodytą laivą ir apmoka visas išlaidas, atsiradusias iki šio momento. Visi pardavėjo įsipareigojimai laikomi įvykdytais pakrovus prekes į laivą pirkėjo nurodytame išsiuntimo uoste. Pardavėjas taip pat sutvarko muitinės eksporto formalumus ir sumoka eksporto mokesčius. Pirkėjas apmoka tarptautinio prekių pervežimo nuo išsiuntimo uosto iki įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vietos išlaidas.

Nagrinėjamu atveju prekių siuntėjas „Ningbo nanfang Shock Absorbe Manufacturer Co., LTD“ pristatė prekes į Shanghai uostą ir pakrovė į laivą Cosco Development V.010W, taip perduodamas prekes jų gavėjui, t.y. ieškovui UAB „Sfeka“. Be to, ieškovas yra apmokėjęs už prekes 2012-11-15 Tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 11151628 bei 2013-06-14 d. Tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 06140935, tokiu būdu yra pilni atsiskaitęs su prekių tiekėju. 2013-09-20 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl jam priklausančio krovinio grąžinimo teisėtam jo savininkui.

Ieškinį dėl krovinio grąžinimo ieškovas šioje byloje pareiškė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) ketvirtosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtojo skirsnio normomis, reglamentuojančiomis vienos iš daiktinių teisių - valdymo teisės gynimą. Pagal šio skirsnio 4.34 straipsnio 1 dalies nuostatą, kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą ir atnaujinti atimtą valdymą. Valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo (CK 4.34 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 969 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Transtira“, įmonės kodas 122282884, per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui UAB „Sfeka“, įmonės kodas 125311184, priklausantį krovinį, atgabentą pagal važtaraštį Nr. EURFL13412433KLJ, 2013-04-23 sąskaita Nr. NBNF13045 bei 2013-04-23 prekių sąrašą Nr. NBNF13045, kuris yra pas atsakovą.

Atsakovas UAB „Transtira“ neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas UAB „Transtira“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.