Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

R. M. pateikė Telšių rajono apylinkės teismui skundą prašydamas pripažinti negaliojančia UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.4 išvadą – neblaivus. Nurodo, jog su tokia išvada nesutinka, nes buvo blaivus, o atliekant medicininę apžiūrą buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų, turėjusių įtaką neteisingai išvadai. Teigia, jog neteisingi šie akto įrašai: 1) skiltyje „Asmens dokumentas“ įrašyta, jog jo nėra, nors jis pateikė vairuotojo pažymėjimą; 2) skiltyje „Judesių tikslumas“ įrašyta, jog mėginys sutrikęs, nors pirštu į nosį jis pataikė be jokių sutrikimų, be to, nebuvo paprašyta atlikti kitokius judesius (pvz. pakelti nuo grindų smulkius daiktus, atversti knygos lapą ir pan.); 3) skiltyje „Savijauta, nusiskundimai“ įrašyta, jog jam svaigsta galva, nors to priežastis – jis buvo sumuštas pareigūno – neįrašyta; 4) skiltyje „Kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą“ įrašyta, jog prieš 2 mėnesius, nors jis gydytojai sakęs, kad prieš dvi dienas; 5) skiltyje „Sąmoningumas“ įrašyta, jog sutrikusi orientacija laike, nors paklaustas, kokia diena, jis atsakė, kad ketvirtadienis, o daugiau tikslinamųjų klausimų jam nepateikta; 6) skiltyse „Atmintis“ ir „Mąstymas“ atitinkamai įrašyta, jog jis neatmena bei yra nenuoseklus, nors tokie testai iš viso nebuvo atliekami; 7) skiltyje „Kalba“ įrašyta, jog kalba nerišli, nors po smurtinių jo atžvilgiu veiksmų net ir rišliai šnekančiam žmogui gali sutrikti kalba; 8) skiltyje „Aparatu“ įrašyta, jog atsisakė juo tikrintis, nors jam tai daryti nesiūlyta, o atsakyta, kad pakanka klinikinių požymių jo neblaivumui nustatyti; 9) skiltyje „Išvada“ įrašyta, jog jis neblaivus, nors nebuvo atlikti visi privalomi medicininę apžiūrą sudarantys veiksmai (tiriamųjų medžiagų paėmimas, jų ištyrimas), nenurodytas konkretus neblaivumo laipsnis.

Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi, R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, jog ATPK 271 straipsnis įtvirtina, jog administracinį sulaikymą, asmens apžiūrą, daiktų patikrinimą ir daiktų bei dokumentų paėmimą, priverstinį transporto priemonės nuvežimą, transporto priemonės važiuoklės užblokavimą specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimą neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimą neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Atsižvelgdamas į tai, mano, jog būtent įstatymas numato Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto apskundimo tvarką, be to, jo skundas nėra administracinio teisės pažeidimo byla kaip nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, todėl priimta nutartis naikintina, kaip priimta pažeidus materialinės teisės normas.