- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-575-2896-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. G. (P. G.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo P. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. spalio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2008 m. spalio 21 d., 14.55 val., kelyje Šalčininkai - Eišiškės, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, nes važiavo 142 +/- 1 km/h greičiu bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu pripažino P. G. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skyrė jam 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, taip pat pripažino jį kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir skyrė jam 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas subendrino paskirtas nuobaudas ir P. G. skyrė galutinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. G. vardu, po baudos sumokėjimo leido grąžinti jo savininkui ar teisėtam valdytojui ATPK 269 str. nustatyta tvarka. P. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F159917, 2008 m. spalio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. patrulio R. P. (R. P.) tarnybiniu pranešimu.
II.
Apeliaciniu skundu P. G., remdamasis ATPK 30¹ ir 20 str. , prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – paskirti švelnesnę nuobaudą – 4000 litų baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis gailisi, prisipažįsta kaltas, pasižada ateityje griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teigia, kad be teisės vairuoti automobilį, neturės galimybės laiku nuvykti į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Ramlesta“ ir iš jo grįžti. Pažymi, kad darbdavys tarpininkauja dėl vairuotojo pažymėjimo neatėmimo, be to, jam būtina rūpintis neįgalia motina, nuvežti ją pas gydytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo apelianto skundo netenkinti, palikti galioti 2008 m. lapkričio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą, nes neegzistuoja jokios išskirtinės aplinkybės ATPK 30¹ taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta. Apelianto nurodytas aplinkybes teismas jau įvertino skirdamas jam įstatymu numatytą švelniausią nuobaudą sankcijos ribose.
Apeliantas nurodo, kad be teisės vairuoti automobilį neturėtų galimybės laiku nuvykti į darbą. Bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Be to, byloje nustatyta, kad P. G. neseniai įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę iškarto padarė itin šiurkštų pažeidimą. Visuma aplinkybių rodo, kad neskyrus specialios teisės atėmimo įstatymo leidėjo numatytos trukmės, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tad, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra aiškiai pernelyg griežta. Ji buvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo.
Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. G. apeliacinį skundą atmesti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.