- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-09
- Bylos Nr.
- N-756-329-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutarties K. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Viršuliškių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2005 m. rugsėjo 23 d. K. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. rugsėjo 2 d. 10.26 val. viešoje vietoje – Vilniuje, Laisvės pr., ,,Sietyno“ stotelėje, būdamas neblaivus (1,26 promilių) keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti muštynes, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. K. Z. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Institucijos 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarime konstatuota, kad K. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, už kurį jam paskirta 150 Lt bauda. K. Z. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad Institucija, priimdama nutarimą, rėmėsi liudytojų parodymais, kurių nešališkumas abejotinas. Neatsižvelgta į pareiškėjo paaiškinimus, nutarime nurodytos aplinkybės ištirtos neišsamiai, neapklaustas liudytojas V. T., galintis paneigti byloje nustatytas aplinkybes. Neįrodyta, jog pareiškėjo veiksmai pažeidė viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Teigė, kad nagrinėjant bylą pažeista teisė į gynybą, kadangi nebuvo suteikta pakankamai laiko pasirengti gynimuisi. Pareiškėjas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas po trijų savaičių nuo pažeidimo padarymo fakto nustatymo. Nutarimas taip pat neteisėtas, nes pagal ATPK 282 straipsnį ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas turi būti išnagrinėtas per vieną parą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 9 d. nutartimi K. Z. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų P. B. ir J. S. paaiškinimais bei kitais įrodymais nustatė, kad K. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo remtis liudytojo V. T. parodymais, nes pastarasis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas. Teismas konstatavo, kad K. Z. pagal ATPK 174 straipsnį nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.
Šalies argumentai
K. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas. Pagal ATPK 174 straipsnio dispoziciją, kad tam tikri veiksmai būtų pripažinti administraciniu teisės pažeidimu, jie turi būti necenzūriniai ar pan., atlikti viešoje vietoje ir būtinai pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas įrodomosios vertės neturi, kadangi jį surašė pareigūnas, nematęs įvykio ir tik remdamasis dviejų liudytojų parodymais. Be to, protokolas surašytas praėjus trims savaitėms nuo tariamo administracinio teisės pažeidimo. Liudytojų P. B. ir J. S. nešališkumas abejotinas, kadangi minėtų asmenų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo V. T. paaiškinimais, motyvuodamas tuo, jog pastarasis yra jo draugas. Tokie įrodinėjimo apribojimai nėra numatyti nei ATPK 256 straipsnyje, nei kituose teisės aktuose. Apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartimi byloje Nr. N12-14-05, kurioje nurodoma, jog viešoji tvarka ar žmonių rimtis ATPK 174 straipsnio prasme pažeidžiami tada, kai atliekamais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkrečiam asmeniui, bet ir visai visuomenei. Teisme liudytojai P. B. ir J. S. patvirtino, kad atliekami veiksmai buvo nukreipti būtent prieš juos, o ne visuomenę. Liudytojas J. S. neatsiminė, ar stotelėje, kur įvyko konfliktas, buvo dar žmonių ir jis plūdosi. Teismas neatsižvelgė tiek į jo, tiek į liudytojo V. T. paaiškinimus teisme, kad fizinės prievartos panaudojimas prieš jį buvo neteisėtas. Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, pažeidžiant operatyvumo principą. Teismas taip pat nenagrinėjo klausimo, ar nagrinėjant bylą buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi nebuvo suteikta pakankamai laiko pasirengti gynimuisi. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota. Teismo sprendimo motyvai yra pseudomotyvai – tokie teiginiai, kuriais remiantis negalima nustatyti, kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais remdamasis teismas priėmė sprendimą ar nutartį (LAT c/b Nr. 3K-3-62/1999).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad K. Z. prieš priimant nutarimą buvo išaiškintos jo teisės, taip pat ir teisė turėti gynėją. V. Z. laiko pasiruošti gynybai neprašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas iš karto po įvykio todėl, kad reikėjo nustatyti visas įvykio aplinkybes. Surašius protokolą, administracinė byla išnagrinėta tą pačią dieną, jokie nagrinėjimo terminai nepažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar panašius veiksmus, pažeidžiančius viešėją tvarką ir žmonių rimtį.
Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų įvertinimo jų patikimumo ir pakankamumo aspektais klausimas. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, padarė ištirtais įrodymais pagrįstas išvadas. Netikėti tiriant ir nagrinėjant bylą teisme davusių parodymus kontrolierių P. B. ir J. S. parodymais nėra pagrindo. Šie asmenys pakankamai detaliai paaiškino įvykio aplinkybes, esminių prieštaravimų ar neatitikimų jų parodymuose nėra. Įvykio metu kartu su apeliantu buvęs jo draugas V. T. buvo apklaustas teisme ir nurodė negirdėjęs nei vieno necenzūrinio žodžio, tačiau jo parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams. Teismas pagrįstai šio liudytojo parodymų nelaikė patikimu įrodymu, nes jis yra apelianto draugas. Duomenų, kad P. B. ir J. S. iki įvykio pažinojo apeliantą ir buvo kaip nors suinteresuoti dėl jo nubaudimo, nėra.
Apeliantas, nors ir nesutinka su teismo išvadomis, tačiau jų neginčytinais, nereikalaujančiais vertinimo duomenimis nepaneigia. Apeliaciniame skunde išdėstytos incidento aplinkybės nėra įstatyme numatyti pagrindai pripažinti teismo nutartį nepagrįsta. Nepriklausomai nuo apeliacinio skundo teiginių, apygardos administracinio teismo nutartis savo esme atitinka šios rūšies dokumentui keliamus teisėtumo reikalavimus.
Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 174 straipsnį esminės reikšmės neturi tai, ar necenzūrinius žodžius, išsakytus kontrolieriams P. B. ir J. S., be jų pačių girdėjo dar kokie nors kiti asmenys. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už patį necenzūrinių žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei. Taigi, Institucija ir pirmosios instancijos teismas apelianto padarytai veikai tinkamai pritaikė materialinės teisės normą.
Apeliantas galimybę naudotis visomis jam priklausančiomis teisėmis turėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl jo tvirtinimai, kad nagrinėjant bylą Institucijoje nebuvo sudaryta galimybė gynybai pasiruošti ir pan., nėra pagrindas apeliaciniam skundui tenkinti. Institucijoje padarytos klaidos paprastai gali būti ištaisomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir dėl ankstesniame proceso etape galimai padarytų pažeidimų teismo sprendimas nėra pripažįstamas neteisėtu ar nepagrįstu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ne iš karto po įvykio, o praėjus kažkokiam laikui, taip pat nėra esminis pažeidimas, dėl kurio būtų galima nutraukti bylą.
Apeliacinės instancijos teismas gavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2006 m. balandžio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašą, kuriame nurodyta, jog K. Z. konflikto su kontrolieriais metu galėjo būti padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jam pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Tačiau ši aplinkybė apelianto atsakomybės dėl jo įvykdyto nedidelio chuliganizmo nešalina. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. Z. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato 2005 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.