Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ nuostatas, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, A. K. įpareigojant: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nuo 2024 m. liepos 19 d. 3 (trejiems) metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

Probuojamojo A. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 2 d. Iki tol nuo 2024 m. lapkričio 19 d. priežiūra vykdyta Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje, Kaune. 2024 m. gruodžio 17 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei teisine nevykdymo atsakomybe. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2026 m. gegužės 13 d., o baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2027 m. liepos 19 d.

2025 m. liepos 3 d. teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. K. panaikinimo. Teikimas motyvuojamas tuo, kad priežiūros metu dėl nuteistojo A. K. padarytų pažeidimų buvo organizuotos net 4 atvejo vadybos, asmeniui ne kartą buvo primintos Probacijos atlikimo sąlygos ir nevykdymo teisinė atsakomybė, ne kartą vesti individualūs motyvuojantys pokalbiai, tačiau jis ir toliau neatsakingai žiūri į jam paskirtą bausmę ir daro pažeidimus, tokiais savo veiksmais nuteistasis išryškina neigiamą požiūrį į Probacijos sąlygas, todėl Probacijos skyriaus pareigūnai vykdydami nuteistojo priežiūrą mano, kad nuteistasis dėl tokio savo mąstymo ir elgesio gali padaryti ir daugiau naujų nusikalstamų veikų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis: nekrauna apykojės įrenginio, nebūna namuose nustatytu laiku, pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemonės, padarė administracinį nusižengimą. Nuteistasis teigė, kad atvyko iš Kauno turėdamas planų vystyti verslą, tačiau Probacijos skyrius neturi duomenų kuo jis užsiima. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta dėl ko byla. Nesutinka su teikimu. Jam buvo sunkus etapas, nes su antra puse skyrėsi ir taikėsi. Neteisina savęs, tai jo atsakomybė, kad pamiršta pakrauti apykoję. Įrenginio naudojimo sąlygos jam buvo išaiškintos ir su jomis buvo supažindintas pasirašytinai. 2025 m. birželio 17 d. buvo ligoninės priimamajame, o 2025 m. birželio 18 d. gali būti, kad nepakrovė apykojės, 2025 m. birželio 19 d. buvo mamos jubiliejus, todėl nespėjo grįžti. 2025 m. birželio 20 d. neprisimena. 2025 m. birželio 26 d. užmigo pas draugę, 2025 m. birželio 27 d. nepakrovė apykojės. Vairavo, kai jam buvo uždrausta ir dėl to yra kaltas. Pripažįsta, kad į apykojės pakrovimą žiūrėjo aplaidžiai, nes turėjo asmeninių problemų. Pažada elgtis atsakingai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku ir derina, kad jį perkeltų į Šiaulius. Šiuo metu mėnesį laiko dėl traumos yra nedarbingume. Prašo netenkinti teikimo ir nurodo, kad gailisi ir viską supranta. Stengsis žiūrėti į viską atsakingai. Susitvarkė jo asmeninės problemos. Prašo suteikti dar vieną progą. Minčių daryti nusikaltimus neturi. Prašo palikti probacijos priežiūroje.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, A. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nebūna nustatytu laiku namuose, nekrauna apykojės, pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistojo A. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 19 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 17 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taigi, nuteistajam žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2025 m. birželio 10 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, A. K. buvo nustatyta vidutinė rizika – 99 balai (buvo 97 balai). Nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenei. Informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos yra probleminės sritys, kurios gali turėti įtakos naujos nusikalstamos veikos padarymui.

Probacijos skyrius, vykdydamas A. K. priežiūrą, nustatė, kad jis netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. nebuvo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., todėl 2025 m. kovo 5 d. priimtas sprendimas teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2025 m. kovo 17 d. A. K. uždėta elektroninio stebėjimo priemonė. Stebėjimas buvo vykdomas iki 2025 m. birželio 17 d. Toliau vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyta, kad jis ir toliau daro pažeidimus, t. y. nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, nebūna namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., todėl 2025 m. balandžio 9 d. priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą, pravesti Motyvacinį interviu. 2025 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu pratęstas elektroninis stebėjimas iki 2025 m. rugsėjo 17 d.

Probacijos tarnyba vykdydama nuteistojo A. K. priežiūrą nustatė, kad jis nesilaikė probacijos sąlygų ir padarė šiuos pažeidimus:

- nuo 2025-06-17 04.00 val. iki 2025-06-17 06.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos. 2025-06-20 atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad grįžęs iš ligoninės blogai jautėsi, neturėjo jėgų ir miegojo, todėl nepakrovė apykojės;

- nuo 2025-06-18 23.00 val. iki 2025-06-18 23.23 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos. 2025-06-20 atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo pamiršęs pasikrauti belaidį pakrovėją;

- nuo 2025-06-19 23.01 val. iki 2025-06-19 23.17 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad A. K. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), judėjimas nurodytu laikotarpiu fiksuojamas (duomenys neskelbtini) mieste. 2025-06-20 atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad vėlavo grįžti namo, nes buvo pasveikinti mamos su jubiliejumi;

- nuo 2025-06-20 23 val. iki 2025-06-21 00.40 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos;

- nustatyta, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, tuo pačiu pažeidė ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, nebuvo namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei nepakrovė apykojės;

- nuo 2025-06-26 23.00 val. iki 2025-06-27 6.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad A. K. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, namuose. Nurodytu laikotarpiu fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini). 2025-06-30 09.37 val. telefonu paaiškino, kad užmigo pas draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl negrįžo naktį namo;

- nuo 2025-06-27 1.09 val. iki 2025-06-27 6.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos. Paskutinė nustatyta buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (b. 1. 158-160);

- pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejiems) metams vairuoti kelių transporto priemones, kadangi 2025-05-28 7.45 val. padarė administracinį nusižengimą (ANK 423 str. 1 d., 424 str. 5 d.), tai yra (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų atsargumo priemonių, neįvertino savo važiavimo greičio, dėl ko sukėlė eismo įvykį - persirikiuodamas atsitrenkė į važiavusį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą priekyje važiavusį automobilį, taip juos apgadindamas. 2025-06-26 paskirta 1000 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn.;

- nuo 2025-07-01 23.00 val. iki 2025-07-01 23.12 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, kad jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos.

Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, neatsakingai žiūri į bausmės vykdymo sąlygas. Nors teikimas A. K. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, tačiau jo padarytų pažeidimų gausa rodo, kad nuteistasis itin neatsakingai žiūri į atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistajam netinkamai vykdant įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, Probacijos skyrius priėmė sprendimą stebėti nuteistojo buvimo vietą elektroninio stebėjimo priemonės. Iš teikimo ir asmens bylos matyti, kad elektroninio stebėjimo laikotarpiu nuteistasis bent du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose ir eilę kartų nebuvo pakrovęs elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos. Paskutinis pažeidimas, kai nuteistasis nustatytu laiku nebuvo namuose, buvo užfiksuotas dieną prieš teikimo nagrinėjimą teisme – 2025 m. liepos 6 d. A. K. savo tokį elgesį aiškino asmeninėmis problemomis, tačiau nepateikė jokių objektyvių įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Pats teismo posėdžio metu pripažino, kad į apykojės pakrovimą žiūrėjo aplaidžiai. Pažymėtina ir tai, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu A. K. padarė administracinį nusižengimą, kurio metu sukėlė eismo įvykį. Nuteistasis dėl šio pažeidimo kaltės neginčijo, tačiau šiais savo veiksmais pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą tris metus vairuoti kelių transporto priemones. Nors A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, pasižadėjo elgtis atsakingai, tačiau nuteistasis Probacijos skyriaus buvo motyvuotas ne kartą keisti savo elgesį, jo atžvilgiu buvo surengti net keturi atvejo vadybos posėdžiai, bet jis jokių išvadų nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo negali būti pasiekti, jei teismas netenkintų Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K., būtų paneigtas bausmės neišvengiamumo principas ir nuteistajam bei kitiems probuojamiesiems susiformuotų įvaizdis, kad teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų vykdymas nėra privalomas, o jų sistemingas pažeidinėjimas jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukelia.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima. Todėl probacijos teikimas tenkintinas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis siųstinas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – pasiųsti A. K. atlikti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.