- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- II-342-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00075-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2023-05-10 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1505-2023 panaikinimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijoje 2023-03-21 d., nedalyvaujant pareiškėjui S. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-109484-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 str. 1 d. už tai, kad Pareiškėjas 2022-08-22 14 val. 02 min. N3 kategorijos transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo mokamu magistraliniu keliu Trakų rajono sav., A4, Vilnius–Varėna–Gardinas, 33.26 km nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Vadovaujantis ANK 610 str., į aukščiau minėtą administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, t. y. pasiūlymas Pareiškėjui iki 2023-04-20 sumokėti 350 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas per nurodytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2023-05-10 Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėja bendrąja tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1505-2023, kuriuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius ANK 463 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 850 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Š. pateikė skundą dėl 2023-05-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad 2022-08-22 kelyje A4 (33.26 km) jis vairavo N₃ kategorijai priskirtiną transporto priemonę nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, tačiau bauda turėtų būti išstatyta ne jam, o įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis perdavė jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
Atsiliepimas
Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų (t. y. Pareiškėjo atžvilgiu surašyto protokolo, Pažeidimų fiksavimo sistemos duomenų) nustatyta, jog Pareiškėjas vairavo transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtiną N₃ kategorijai, magistraliniu keliu A4 (pažeidimas nustatytas 33,26 km), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Todėl neabejotina, kad Pareiškėjas turėjo pareigą sumokėti kelių naudotojo mokestį prieš įvažiuodamas N₃ kategorijos transporto priemone į A4 mokamą magistralinį kelią. Visgi, toks mokestis sumokėtas laiku nebuvo. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 str. 1 d., už ką jam kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 463 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Š. teismo posėdyje palaike skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad kelių mokestį turėjo sumokėti ne jis, o įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai įmonei jis iš karto perdavė duomenis apie dėl jos kaltės gautą baudą. Įmonės atstovai nurodė, kad baudą sumokės, tačiau dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių to laiku nepadarė, baudą sumokėjo vėliau. Kodėl 350 Eur dydžio baudą sumokėjo jau pasibaigus protokole nurodytam terminui, paaiškinti negali, nes tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nedirbo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 463 str. numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje nekyla ginčo dėl to, jog pareiškėjas 2022-08-22 14 val. 02 min. N3 kategorijos transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo mokamu magistraliniu keliu Trakų rajono sav., A4, Vilnius–Varėna–Gardinas, 33.26 km nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
Taip pat byloje nekyla ginčo dėl to, kad vadovaujantis ANK 610 str., į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, t. y. pasiūlymas Pareiškėjui iki 2023-04-20 sumokėti 350 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas per nurodytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2023-05-10 Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėja bendrąja tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1505-2023, kuriuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius ANK 463 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 850 Eur. dydžio baudą.
Tačiau byloje kyla ginčas dėl pareiškėjo pareigos sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 350 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas nurodė, kad pareiga sumokėti šią baudą tenka ne jam, o įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo samdomu vairuotoju (b. l. 49 – 50).
Vertindamas tarp šalių kilusį ginčą, teismas pripažįsta, kad byloje būtina atsižvelgti į šias reikšmingas aplinkybes. Visų pirma, Institucija pateikė į bylą įrodymus, kad ANK 611 str. 1 – 2 d. nustatyta tvarka 2023-03-18 d. išsiuntė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie 2022-08-22 14 val. 02 min. administracinį nusižengimą bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2023-03-20 d. atsakymą apie tai, kad 2022-08-22 14 val. 02 min. transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. Š. (b. l. 42 – 44). Antra, pareiškėjas pateikė į bylą įrodymus, kad 2023-05-10 d. 350 eurų baudą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) sumokėjo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32).
Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas atkreipia dėmęsį į prieštaringą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesį. Nors įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-20 d. pateikė Institucijai duomenis, kad 2022-08-22 14 val. 02 min. transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pareiškėjas S. Š., tačiau po to, kai pareiškėjas gavo pasiūlymą iki 2023-04-20 sumokėti 350 Eur dydžio baudą, būtent įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pareiškėjas sumokėjo nurodyto dydžio baudą. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad toks prieštaravimas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose, iš pradžių (2023-03-20 d.) Institucijai nurodant, kad transporto priemone naudojosi pareiškėjas, o po to (2023-05-10 d.) pačiai sumokant administraciniame nurodyme nurodytą 350 Eur dydžio baudą, negali būti aiškinamas pareiškėjo nenaudai. Priešingai, šis prieštaravimas leidžia pripažinti pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad būtent įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą sumokėti nurodytą kelių mokestį, o šios pareigos neįvykdžiusi, nurodė pareiškėjui, kad sumokės gautą baudą. Teismas tokią išvadą daro, nes akivaizdu, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų jokio pagrindo apsiimti pareigą sumokėti baudą, kuri buvo gauta ne dėl jos, o dėl pareiškėjo kaltės.
Taip pat, teismo vertinimu, pareiškėjo nenaudai negali būti aiškinama aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-21 d. administraciniame nurodyme nurodytą 350 Eur dydžio baudą sumokėjo tik 2023-05-10 d., t. y. praleidusi administraciniame protokole nurodytą terminą (iki 2023-04-20). Tai reiškia, kad turėdama pareigą sumokėti nurodyto dydžio baudą, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pareiškėjas turėjo šią pareigą įvykdyti laiku.
Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis ANK 5 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas pripažįsta, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų pareiškėjo kaltę dėl 2022-08-22 14 val. 02 min. įvykdyto administracinio nusižengimo, t. y. važiavimo mokamu magistraliniu keliu Trakų rajono sav., A4, Vilnius–Varėna–Gardinas, 33.26 km nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Taip pat teismas pripažįsta, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų pareiškėjo kaltę dėl 2023-03-21 d. administraciniame nurodyme nurodytos 350 Eur dydžio baudos nesumokėjimo laiku (iki administraciniame protokole nurodyto termino 2023-04-20 d.).
Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktą, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nekyla ginčo dėl to, jog pareiškėjas 2022-08-22 14 val. 02 min. N3 kategorijos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo mokamu magistraliniu keliu Trakų rajono sav., A4, Vilnius–Varėna–Gardinas, 33.26 km nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-21 d. administraciniame nurodyme nurodytą 350 Eur dydžio baudą sumokėjo pavėluotai (2023-05-10 d.), teismas pripažįsta esant pagrindą taikyti ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, t. y. Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2023-05-10 nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1505-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo S. Š. skundą tenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2023-05-10 nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1505-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus