Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. 2014-11-14 apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elgdamasis itin įžūliai dėl asmeninių paskatų, suduodamas du smūgius peiliu L. C. ir taip padarydamas jam durtinį-pjautinį kiauryminį pilvo dešinės pusės sužalojimą su kepenų pažeidimu ir durtinį-pjautinį kairio dilbio sužalojimą su lenkiamųjų pirštų raumenų ir alkūninio nervo pažeidimu bei peiliu pasikėsindamas suduoti ne mažiau vieną smūgį į pilvo sritį E. T. ir suduodamas jam du smūgius į dešinę blauzdą taip padarydamas paviršinį durtinę-pjautinę žaizdą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje ir durtinę – pjautinę žaizdą dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje su daliniu dvilypio raumens pažeidimu, be to, namo laiptinėje grasindamas suduoti peiliu M. O., kieme grasindamas peiliu A. P., tokiu būdu dėl asmeninių paskatų sunkiai sutrikdė L. C. sveikatą, nežymiai sutrikdė E. T. sveikatą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2014-10-20 iki 2014-11-14 daug kartų per dieną skambindamas telefonu bei rašydamas SMS žinutes A. P. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, persekiojo siekdamas, kad ji su juo bendrautų, be to, būdamas neblaivus 2014-11-14 apie 14 val. daužė A. P. gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, reikalavo įleisti į vidų, užspaudė durų skambutį, kad šis ištisai skambėtų, 2014-11-14 apie 14.30 val. apgaulės būdu, neteisėtai įsibrovęs į butą plūdo ją necenzūriniais žodžiais, 2014-11-14 apie 17 val. neteisėtai įsibrovęs į butą elgėsi agresyviai, gąsdino A. P., teigdamas, kad ją reikės nuo jo apginti, tokiu būdu sistemingai panaudodamas psichinę prievartą baugino A. P..

Kaltinamasis D. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-11-14 apie 14.30 val. panaudodamas apgaulę, prisistatydamas kitu asmeniu bei panaudodamas fizinį smurtą, tai yra nustumdamas nuo durų A. P., neteisėtai, prieš A. P. valią, atvirai įsibrovė į jos gyvenamąją patalpą, butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-11-14 apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas delnu A. P. į nosį bei čiupdamas ją už kaklo ir smaugdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas A. P.) kaltinamasis D. S. neprisipažino ir parodė, jog su A. P. draugavo apie trejus metus. Lapkričio 14 dieną buvo pas nukentėjusiąją kaltinime nurodytame bute. Su nukentėjusiąja bendravo iki lapkričio 14 d. Maždaug nuo 2012 metų kartu su nukentėjusiąja, nors ir ne nuolat, bet gyveno tame bute. Prieš tai su nukentėjusiąja apie pora metų gyveno Pasvalyje. Į butą (duomenys neskelbtini) ėjo, kaip į savo, tame bute buvo jo asmeniniai daiktai. Nukentėjusios motina žinojo, kad jis gyvena su nukentėjusiąja. Rašydavo nukentėjusios motinai sms žinutes, pasveikindavo su šventėmis. Tuo metu mokėsi ir taip pat gyveno bendrabutyje, kur irgi turėjo asmeninių daiktų. Į butą (duomenys neskelbtini) jis nesilaužė, turėjo buto raktus, kuriuos įvykio dieną buvo pamiršęs. Nebuvo užkišęs daiktų už durų skambučio. Nukentėjusioji apsimeta, jog nepažino jo balso, pati atrakino buto duris. Visų proceso dalyvių parodymai yra neteisingi. Kasdieniniai konfliktai su nukentėjusiąja būdavo, apsižodžiuodavo ir tiek. Žinojo, kad nukentėjusioji yra ištekėjusi, jos vyras atlieka bausmę kalėjime. Anksčiau nukentėjusioji taip pat yra kvietusi policijos pareigūnus, kurie liepdavo išeiti, ir jis išeidavo. Buvo anksčiau sulaužęs nukentėjusios buto duris, bet nuostolius atlygino. Kaltinimas dėl necenzūrinių žodžių ir brovimosi neteisingas, jie su nukentėjusiąja taip bendravo. Retai išgerdavo alkoholio, dėl to nejausdavo savo elgesio pokyčių. Nebuvo tokios situacijos, kad A. P. pargriautų ant lovos, ją sužalotų. Nukentėjusioji nuoskaudų turėjo, visi jos parodymai iš neapykantos. Po to įvykio nukentėjusioji jam rašė meilės laiškus į Vokietiją.

Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį (E. T. nežymus sveikatos sutrikdymas), 284 straipsnio 1 dalį kaltinamasis D. S. neprisipažino ir parodė, jog nežino, kas sudavė peiliu L. C., E. T., koridoriuje prieš M. O. peiliu nemojavo. Nematė L. C., E. T., M. O. nukentėjusios bute. Su M. O. mokėsi vienoje mokykloje. L. C. nepažinojo. Peilio su R. V. nepirko. Įvykio dieną, būdamas pas A. P., bute peilio neturėjo.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad D. S. buvęs draugas, prieš trejus metus gyveno kartu Pasvalyje. Butą, kuriame gyveno, Panevėžyje nuomojo jos motina. 2014 m. lapkričio 14 dieną kaltinamasis buvo tris kartus atėjęs pas ją į namus. Vieną kartą pareigūnai kaltinamąjį išsivedė. Antrą kartą buto duris atidarė ji (A. P.) ir D. S. į butą brovėsi jėga, atrakino duris, jis ėmė brautis, abu stumdėsi, kad jis neįeitų į butą, bet kaltinamasis vis tiek įėjo. Po antro karto ji ar jos motina iškvietė policiją, bet kai atvažiavo pareigūnai, kaltinamojo neberado. Kai atvažiavo policija, klausė, kas buvo, ar turi pretenzijų, ar rašys pareiškimą. Sakė, kad nerašys pareiškimo. O trečią kartą atvažiavo pareigūnai, kai jau buvo sužaloti L. C. ir E. T.. Kai D. S. įvykio dieną atėjo trečią kartą, tai jis prisistatė Mantu ir bute buvusi draugė Vesta atidarė buto duris. Nenorėjo, kad kaltinamasis įeitų į butą. Tą kartą abu apsižodžiavo, jis pykdamas čiupo ją už kaklo, pervertė ją ant lovos. Nesmaugė, o gal apie minutę laikė už kaklo, jai skaudėjo, žymių nebuvo. Dar su delnu per nosį sušėrė. Dėl šios veikos nenori, kad kaltinamasis būtų nuteistas ir jam jokių pretenzijų neturi, taip pat nenorėjo jokio tyrimo ir dėl išlaužtų durų. Būdavo, kad kaltinamasis pasigeria ir skambina, visokiais žodžiais vadina. Kaltinamasis prieš tris savaites iki L. C. sužalojimo sulaužė duris. Mama skambino policijai, atvažiavo policija, kaltinamojo nebuvo. Kaltinamasis sakė atiduos pinigus už duris, bet neatidavė. Kai kaltinamasis pavydėdavo, tada nesmarkiai mušdavo, nelikdavo mėlynių. Kai gyveno kartu, taip nebūdavo. Kai atsikraustė į Panevėžį, tada viskas prasidėjo. Kaltinamasis taip elgdavosi iš pavydo. Visokiais žodžiais vadindavo. Bendraudavo telefonu gražiai, kartais susitikdavo. O kai girtas būdavo, tada plūsdavo. Kaltinamasis grasindavo, kad sumuš, bet sumušęs nebuvo. Su kaltinamuoju nusprendė nebendrauti, kai jis išlaužė duris. Mano, jog viskas įvyko dėl meilės. D. S. žinojo, kad yra ištekėjusi. Ji buvo D. S. pirma meilė, gražiai bendravo. Žinojo, kad anksčiau D. S. buvo sužalojęs du žmones, nes gynėsi. Apie tai rašė laikraštyje, jis pats pasakojo, tada jis buvo labai sumuštas. Dėl to, kad buvo sužalojęs du žmones kaltinamojo nebijojo. Su girtu ji kartais nebendraudavo, nes girtas D. S. agresyvus, plūsdavo įvairiais žodžiais, girto kaltinamojo bijodavo. Į policiją dažniausiai skambindavo jos motina. Tyrėjai sakė, kad neturi pretenzijų, kad nieko nereikia, ant atskiro lapo rašė, kad pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji A. P. taip pat parodė, kad ji paskambino M. O., paprašė atvažiuoti ir išvyti kaltinamąjį, nes šis iš buto neišėjo. Kaltinamojo bijojo, jis buvo neblaivus. Dieną prieš įvykį ji buvo susitikusi su M. O., kaltinamasis jai skambino ir atsiliepė M. O.. Tada kaltinamajam kilo pavydas, todėl kitą dieną kaltinamasis prašė, kad M. O. ateitų. Kaltinamasis sėdėjo ant lovos ir laukė M. O.. Po kurio laiko atvažiavo M. O., L. C. ir E. T.. Jie buvo blaivūs, rankose nei peilių, nei strypų, nei lazdų neturėjo. Bute buvo jos draugė V. Kaltinamasis atsisėdęs plūdo ją (nukentėjusiąją) visokiais žodžiais. L. C. stovėjo netoli sienos, o D. S. sėdėjo ant lovos. L. C. kaltinamajam liepė tylėti ir dėl D. S. žodžių delnu plojo D. S. per petį. Tada D. S. staigiai atsistojo ir viskas prasidėjo. Pamatė, kad visi pradėjo lakstyti, nors peilio nematė, bet suprato, jog D. S. išsitraukė peilį, kadangi girdėjo peilio atlenkimo garsą - spragtelėjimą. Matė, kaip nukrito televizorius, E. T. ant jo užkrito. Prasidėjo sąmyšis. Viskas įvyko labai greitai. E. T. su L. C. išbėgo iš buto (Lukas išbėgo pirmas), po to išbėgo M. O.. Kažkas buvo su durimis - ar jos buvo užrakintos, ar užsikirto, kad prie durų jie šiek tiek laiko pastovėjo. Ji (nukentėjusioji) su V. L. pasiliko bute, po to ir jos išbėgo į lauką. D. S. buvo bute, jis iš buto išbėgo paskutinis. Kai ji išbėgo, jau lauke buvo M. O., E. T., L. C.. Atsimena, kaip lauke stovėjo prie mašinos ir D. S. stovėjo prieš ją. Kaltinamasis sakė, kad ji dėl visko kalta, nes draugus pasikvietė. Peilio nematė, buvo tamsu. Kaltinamasis jos lauke nevaikė, nerėkė, kad užmuš. Kieme matė sužalotus E. T. ir L. C.. E. T. alpo, jį laikė. L. C. laikė moteris, kuri iškvietė greitąją. Nematė, ar kaltinamajam buvo padaryti sužalojimai. M. O. pasakojo, kad laiptinėje D. S. nupūtė su dujomis, nes kaltinamasis M. O. dar vijosi. Prašo vadovautis teisme duotais parodymais, nes tyrimo metu duotuose parodymuose yra netikslumų. Kategoriškai tvirtina, jog peilio nematė.

Nukentėjusysis L. C. parodė, jog įvykio dieną kaltinamąjį matė pirmą kartą, nežinojo jo vardo, nukentėjusioji - pažįstama. Dėl praėjusio laiko nelabai atsimena įvykio aplinkybes. 2014 m. lapkričio mėnesį su M. O., E. T. nuėjo pas nukentėjusiąją A. P.. Nebuvo girtas, vairavo automobilį. Įėjo į butą. Neatsimena, ar buto durys buvo atrakintos. Bute buvo nukentėjusioji, jos draugė ir kaltinamasis. Su kaltinamuoju nekalbėjo. Neatsimena, kur buvo kiti. Nukentėjusioji su kaltinamuoju kivirčijosi, barėsi kambaryje. Kaip buvo sužalotas, neatsimena. Pats jokių įrankių neturėjo. M. O. ir E. T. strypo neturėjo. Draugai papasakojo, kas vyko bute. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t. 29-30 b.l.) nukentėjusysis parodė, jog gulėjo ligoninėje, neatsimena apklausos ligoninėje. Teigė, jog seniai viskas buvo, nenorėjo jokio tyrimo, paskutinių žodžių, kurie prirašyti apklausoje nesakė (1 t. 32-33 b. l.).

Nukentėjusysis E. T. parodė (b. l. 49-50, 1 tomas), kad 2014-11-14 buvo kartu su M. O., L. C.. M. O. susirašinėjo su A. P.. A. P. kvietė M. O. pas ją atvažiuoti, prašė išprašyti jos draugą iš namų, nes jis girtas keikėsi, jai buvo nesaugu. Nuvažiavo į namą, esantį Projektuotojų gatvėje. Buto durys buvo atrakintos. D. S. girtas sėdėjo ant sofos. Kaltinamasis pradėjo kalbėti su L. C., jie susiginčijo, L. C. moralizavo dėl kaltinamojo elgesio. Ginčijosi atsistoję, L. C. kaltinamąjį truputį pastūmė į petį, liepė nusiraminti. D. S. nepatiko, kad buvo pastumtas, išsitraukė peilį. L. C. išsigando, bėgo iš kambariuko link durų, D. S. vijosi, abu prabėgo pro jį (E. T.) metro atstumu. Pamatė mostą, L. C. sukniubo. Nežino, kiek buvo smūgių. L. C. kaltinamasis dūrė prie buto durų. Tada jis (E. T.), gindamas L. C., pastūmė D. S. į sieną. Kaltinamasis atsitrenkė į sieną, tada puolė jį (E. T.). Nukentėjęs parodė, kad įbėgo į kambarį link balkono, prie spintos, bet nebebuvo kur bėgti. Kaltinamasis pasivijo, bedė į pilvą, perpjovė striukę. Nukentėjęs parodė, kad jis atsitraukė, spyrė kaltinamajam koja į krūtinę, šis krito atgal, stūmė kaltinamąjį į televizorių ir išbėgo iš buto paskui A. P.. L. C. jau buvo išbėgęs iš buto. D. S. lauke dar ginčijosi su A. P., jai grasino. Nukentėjęs parodė, kad jis šlubavo link gatvės, L. C. sutiko su moterimi. Jautė, kad yra šlapia jo koja, nežinojo, kas atsitiko. Pamatė kraują, neteko sąmonės, buvo vežamas į ligoninę. Įvykio metu buvo blaivus. Įvykio metu buvo sužalota koja, perpjauta vena Įvykio metu jokių strypų jis ir jo draugai neturėjo. M. O. sakė, jog kaltinamąjį laiptinėje nupurškė dujomis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. A. parodė, jog nukentėjusiąją žino iš matymo, ji gyveno tame pačiame name - (duomenys neskelbtini). Rudenį vakarop, buvo sutemę, penkto aukšto balkone rūkė, kai išgirdo, kaip laiptinės durys smarkai trenkėsi, ir pamatė, kad išbėgo jaunuolis ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Nepraėjo nė minutė, išbėgo antras jaunuolis, sustojo prie mašinų aikštelės. Paskui išėjo trečias jaunuolis, jie nesimušė, bet triukšmavo. Vienas jaunuolis sakė: ,,mesk strypą“, kitas sakė: ,, mesk peilį“. Tada išėjo nukentėjusioji. Po to jie išsiskyrė. Antras jaunuolis su nukentėjusiąja nuėjo link Projektuotojų gatvės, o trečias už namo. Iš viso buvo trys jaunuoliai. Paskutinis jaunuolis pasirodė stambesnis, o du pirmutiniai jaunuoliai buvo panašaus kūno sudėjimo, kaip vaikai. Jaunuolių rankose nieko nematė. Įvykį stebėjo apie 5 minutes. Po kiek laiko atvažiavo policija. Nulipo žemyn. Laiptinėje jokių daiktų, kraujo nematė, buvo tamsu.

Liudytoja G. V. parodė, jog yra A. P. mama. Pažįsta kaltinamąjį. Kai dukra mokėsi kolegijoje, nuomojo jai butą Projektuotojų gatvėje. Bendraudavo su dukra telefonu. Dukra pasiskųsdavo, kad kaltinamasis neduodavo jai ramybės - užgesindavo laiptinėje elektrą skydinėje, skambindavo į duris, įkišdavo degtuką į skambutį, buto duris buvo išlaužęs, dukrą laiptinėje buvo sumušęs. Pareigūnai nesugebėjo atidaryti išlaužtų durų, tai buvo 2014 m. spalio mėnesį. Kaltinamasis jai (liudytojai) rašydavo įvairias žinutes, pavyzdžiui tokio turinio: ,,labas, čia greitoji“. Kai dukra pasiskųsdavo, važiuodavo žiūrėti, kas yra, arba skambindavo kaltinamajam, kviesdavo policiją, bet pareiškimo nerašė. Buvo kaltinamasis įsiveržęs į dukros butą. Dukra verkavo, bijodavo, prašydavo atvažiuoti. Prašydavo kaltinamojo atstoti nuo dukros, neskambinti, nesibrauti į butą. Lapkričio mėnesį dukra paskambino, kad pro duris laužiasi kaltinamasis. Skambino kaltinamajam, sakė nesilaužti. Keletą minučių buvo ramu. Po to paskambino dukra ir pasakė, jog kaltinamasis vėl braunasi į butą. Policijos pareigūnams skambino tada, kai kaltinamasis atėjo antrą kartą ir įsilaužė į butą. Žino, kad bute kaltinamasis triukšmavo, stumdė dukrą, dukra verkė. Po keleto valandų gavo sms žinutę iš dukters, kad kaltinamasis perdūrė jos du draugus. Dukros santykiai su kaltinamuoju tęsėsi 2-3 metus.

Liudytoja J. Z. parodė, jog atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Nukentėjusiąją A. P. apie įvykį Projektuotojų gatvėje apklausė pirmoji. Apklausa surašyta pažodžiui iš nukentėjusios žodžių, nukentėjusioji perskaitė protokolą ir pasirašė po protokolu. Jei apklausoje parašė, kad nukentėjusioji matė peilį, jo geležtę, reiškia nukentėjusioji taip pasakė. Pamena, kad kai nuvyko į įvykio vietą, per langą žiūrėjo žmogus, jis buvo apklaustas. Pamena, kad nukentėjusioji sakė, jog kaltinamasis yra jos draugas ar vaikinas, jie buvo susipykę, jis ieškojo būdų kaip su ja susitikti, ir konfliktas buvo dėl to, kad pas ją bute buvo kiti vyrai.

Liudytoja M. V. parodė, jog nukentėjusiojo L. C. apklausa vyko ligoninėje, apklausa buvo neilga, užfiksavo pagrindines aplinkybes. Gydytojai pasakė, kad nukentėjusysis sąmoningas ir kalbėti galėjo, buvo nutarta jį apklausti. Nukentėjusysis jautėsi prastai, jam labai skaudėjo, bet parodymus jis davė, suvokė situacijos pavojingumą, suprato, kad galėjo neišgyventi, sakė, kad antrą kartą gimė. Papildomose apklausose L. C. sakė, kad reikš ieškinį, nes negali atsigauti, žadėjo pasitarti su mama. Nukentėjusiąją A. P. apklausinėjo ne apie vieną įvykį, klausiant ji viską atsakinėjo, ką pasakojo, tą užrašė. Nukentėjusiajai nepatiko, kad D. S. jai žinutes rašinėjo, persekiojo. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimų ir tai suprato. Nukentėjusioji norėjo, kad būtų atliktas tyrimas dėl visų veikų, įvykdytų jos atžvilgiu.

Liudytojas M. K. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities policijos komisariate Patrulių kuopoje vyriausiuoju patruliu. 2015 m. lapkričio 14 d. kelis kartus važiavo į iškvietimą. Pirmą kartą važiavo todėl, kad pašalinis asmuo daužė duris. Nežino, kas kvietė policiją, nes pranešimą gavo per budėtojų dalį. Kai nuvažiavo, moteris buvo patenkinta, kad asmuo pasišalino. Nukentėjusioji buvo linksma. Antrą kartą gavo pranešimą, kitas ekipažas nuvažiavo tuo pačiu adresu. Tą pačią dieną trečią kartą gavo pranešimą nuvykti tuo pačiu adresu. Prie Projektuotojų g. buvo rastas padurtas žmogus. Buvo likę kraujo pėdsakai. Butą apžiūrėjo. Laukė operatyvinės grupės, saugojo įvykio vietą, rastus asmenis. Įvykio vieta buvo didelė - butas, laiptinė, lauke vieta, kur rastas sužalotas žmogus. Kraujo buvo laiptinėje, kraujo pėdsakai ėjo iki pat konteinerių. Laiptinėje buvo pripurkšta dujų, nes jautėsi aitrumas, griaužė akis. Asmuo, įvykdęs veiką, buvo pasišalinęs, tai pasakė mergaitė. Ieškojo peilio, bet nerado. Kitokių įrankių – strypų ar lazdų - neieškojo. Jei būtų matę kažką panašaus, būtų užfiksavę. Liudytojas, buvęs ketvirtame aukšte, surėkė, kad matė, kaip asmuo nubėgo. Grįžę iš įvykio vietos, parašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas R. V. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį, mokėsi karu (duomenys neskelbtini) panašiai prieš dvejus metus, gyveno mokyklos bendrabutyje. Santykiai buvo draugiški. Nukentėjusiąją yra matęs vieną kartą, nukentėjusioji ir kaltinamasis bendravo, buvo draugai. Jie draugavo, pykosi, taikėsi. Mokslo metai nebuvo pasibaigę, kai vieną vakarą kaltinamasis grįžo piktas, lengvai išgėręs, susirinko daiktus ir išvažiavo. Priežasties nežinojo. Nepamena, ar kaltinamasis buvo sužalotas. Nuo to laiko kaltinamojo nematė. Iki įvykio turguje jis (liudytojas) nupirko kaltinamajam juodą peilį, kurio geležtė iššoka spaudžiama, o jos ilgis 4-5 centimetrų. Peilio rankena juoda, plastmasinė. Geležtės smaigalys smailas, kaip durkliukas, tas peilis skirtas mėtymui į sienas. Nupirko kaltinamajam peilį kaip smulkmeną. Kaltinamasis neprašė nupirkti, peilį nupirko, nes buvo sulaužęs kaltinamojo peilį. Policijos pareigūnams parodė tą peilį, kurį nupirko D. S.. Kaltinamasis nedažnai vartodavo alkoholį. Kartą M. O. ėmė pasakoti apie sužalotą žmogų, liepė prisiimti kaltę. Tuo metu kaltinamasis nebegyveno bendrabutyje. M. O. sakė, kad kažkokie žmonės buvo subadyti, suprato, kad tai padarė kaltinamasis. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas 97-98 b. l.).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas R. V. parodė vietą centrinėje turgavietėje, kur 2014-11-10 ar 2014-10-11 už 10 litų nupirko D. S. peilį, bei teigė, jog parodymų patikrinimo vietoje metu yra toks pat peilis ir jį parodė (b. l. 141-144, 1 tomas).

Liudytojas M. O. parodė, jog A. P. parašė sms žinutę, kad jos buvęs vaikinas atėjo į jos namus ir pradėjo pulti, kabinėtis, prašė išvyti jį iš namų, jis buvo girtas, neminėjo, kad jo bijo. A. P. nebijojo D. S.. Galėjo taip būti, kad A. P. skambino, nes kaltinamasis norėjo su juo (M. O.) pakalbėti. Draugams pasakė, kad važiuoja išvyti iš namų buvusį vaikiną, kad jis nepultų ant merginos. Atvažiavo su dviem draugais L. ir E.. Visi buvo blaivūs. Su savimi jis turėjo du dujų balionėlius, draugai jokių įrankių neturėjo. Bute buvo kaltinamasis ir A. P.. Kaltinamasis sėdėjo ant lovos, o nukentėjusioji stovėjo ir rėkė ant kaltinamojo. Kaltinamasis ramiai sėdėjo, rankose jis nieko neturėjo. Jis paklausė kaltinamojo, kas vyksta. Stovėjo prieš kaltinamąjį. Liepė kaltinamajam išeiti iš buto. Nematė, ar kaltinamasis buvo neblaivus, nors A. P. sakė, kad jis girtas. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusios atžvilgiu. Su L. C. ar E. T. paėmė kaltinamąjį už rankų, kad jį pakeltų. Tada kaltinamasis pradėjo badyti, jis (liudytojas) pabėgo. Peilio nematė. Kaip buvo sužalotas L. C., nematė. A. P. sakė, kad L. C. bėgo į koridorių link durų, bandė duris atrakinti ir jį D. S. pagavo, kelis kartus įbedė. Tada jis (M. O.) su E. T. dar buvo kambaryje. Kaltinamasis D. S. grįžo į kambarį, puolė ant E. T., E. T. ėmė bėgioti aplink stalą. Liudytojas parodė, kad tuo metu, kai kaltinamasis ėmė pulti su peiliu E. T., jis (M. O.) stovėjo šone ir matė peilį. Tai buvo plaštakė. Matė, kaip kambaryje kaltinamasis E. T. įbedė ar bandė besti į koją tuo metu, kai E. T. kaltinamajam spyrė. Spyrė tam, kad D. S. atsitrauktų. Viskas vyko greitai. Neatsimena, kas pirmas išbėgo iš buto. D. S. išbėgo į laiptinę, jį (M. O.) įspraudė į kampą, mosavo peiliu, turėjo peilį, tada jis (M. O.) kaltinamąjį nupurškė dujomis. D. S. lauke bėgo iš paskos, vaikė jį (M. O.) aplink mašiną, tuo metu A. P. nebuvo. Neatsimena, ką D. S. sakė. D. S. nubėgo link centro. Lauke jis (M. O.) rėkė, kad D. S. gaus su strypu, D. S. tik gąsdino, bet jokio strypo neturėjo. Norėjo, kad D. S. atstotų. Mašinoje lyg buvo strypas, bet mašina nebuvo atrakinta, stovėjo už 300 metrų. Atbėgo link parduotuvės ,,Maksima“, draugams buvo bloga, kvietė greitąją. E. T. buvo sužalota koją, jis sakė, kad bandė spirti D. S.. L. C. buvo sužalotas į pilvą kelis kartus. Įvykio metu jis (M. O.) sužalotas nebuvo.

Liudytoja V. L. parodė, kad lapkričio 14 d. buvo pas A. P. ir kaltinamasis su A. P. pykosi. Kaltinamasis buvo išgėręs, jis nuo pat ryto bandė įsiveržti pas A. P. į butą, elgėsi įžūliai. Jos laukė draugų M., E. ir L. Paskambino į duris ir pasakė, kad atėjo M. O.. Kai A. P. atidarė duris, įsiveržė D. S. ir atsisėdo ant lovos, pradėjo negražiais žodžiais vadinti A. P.. Po kurio laiko atėjo M. O., L. C., E. T. ir gražiai prašė D. S. išeiti. Kaltinamasis neišėjo ir toliau kabinėjosi. L. C. sakė D. S. nusiraminti. D. S. pradėjo ant draugų pulti, susistumdė ir tada D. S. išsitraukė peilį. Ji buvo virtuvėje ir pamatė, kaip visi išbėga pro duris. Ji išsigando, matė, kad D. S. prirėmęs M. O. prie durų peiliu jam prie pilvo mojavo. Tada M. O. D. S. pastūmė ir visi išbėgo. Ji užsirakino ir po 20 minučių, kai pabeldė A. P., atidarė duris. A. P. buvo kruvina, A. P. persirengė, abi išėjo į lauką. Lauke buvo sužalotas L. C., moteris, E. T. buvo sužalota koja. Tą dieną D. S. buvo atėjęs tris kartus. Pirmą kartą ryte, antrą kartą per pietus, tada jis susistumdė su A. P. ir ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie D. S. išvedė. Po antro karto D. S. atėjimo praėjo apie trys valandos ir D. S. prisistatęs M. O. įsiveržė į butą. A. P. ir D. S. iki įvykio gal apie 4 metus buvo kartu, jie gerai sutarė, bendravo kaip pora.

Iš 2014-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte, įėjus į vidų matyti, jog tai vieno kambario ir virtuvės butas. Apžiūrėjus butą, nusikaltimų pėdsakų nerasta (b. l. 16-21, 1 tomas).

Iš 2014-11-14 apžiūros protokolo matyti, jog namo esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje ant turėklų lipant į antrą aukštą yra rausvos spalvos dėmės panašios į kraują; to paties namo kieme užfiksuotos kraujo dėmės, kurios yra nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-26, 1 tomas).

Iš 2014-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. C. iš jam parodytų atpažinti šešių asmenų nuotraukų atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2014-11-14 jį užpuolė ir sužalojo peiliu. (b. l. 147-149, 1 tomas).

Iš 2014-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. T. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2014-11-14 A. P. bute puolė su peiliu, smūgiavo peiliu draugui L. C. (b. l. 150-152, 1 tomas).

2014-11-14 14.02 registruotas Valmunskienės pranešimas, jog į buto duris laužiasi pranešėjos dukros draugas, daužo duris, laiptinė nerakinama, policijos ekipažo išsiuntimo laikas 14.04 val., atvykimo laikas 14.13 val., išvykimo laikas 14.21 val.;

2014-11-14 14.47 val. registruotas Valmunskienės pranešimas, jog į butą įsiveržė pranešėjos dukros draugas, trenkė per veidą, pranešėja teigia, kad tai nėra sugyventinis, GMP atsisakė, policijos ekipažo išsiuntimo laikas 14.49 val., atvykimo laikas 14.57 val., išvykimo laikas 15.21 val.;

2014-11-14 17.20 val. registruotas Balčiutienės pranešimas, jog kieme rado 20 metų amžiaus vyrą, kuriam durta į pilvą, policijos ekipažo išsiuntimo laikas 17.22 val., atvykimo laikas 17.27 val., (b. l. 167-172, 1 tomas).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašto Nr. K2-22 matyti, jog E. T. ir L. C. P. – skubios pagalbos skyriuje 2014-11-14 alkotesterio parodymai yra 0,00 % alkoholio (b. l. 174, 1 tomas).

Iš 2014-11-14 daiktų pateikimo protokolų matyti, jog VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės darbuotoja pateikė L. C. ir E. T. rūbus bei batus (b. l. 183, 1 tomas), kurių apžiūra fiksuota 2015-03-03 ir 2015-04-22 apžiūrų protokoluose. Užfiksuota, jog E. T. striukės priekinėje dalyje ties pilvo sritimi matyti netaisyklingos formos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują; taip pat striukės priekinėje dalyje ties pilvo sritimi, 14 cm nuo striukės apatinio krašto ant atlapo yra įstriža perpjauta žymė, kurios įpjovimo ilgis yra 2 cm. Striukės priekinėje dalyje dešinėje pusėje ties pilvu yra šiek tiek įstriža skylė, kurios ilgis 4 cm; virš šio įpjovimo 1 cm atstumu aukščiau yra 1 cm kiauryminė skylė. Striukės kairėje pusėje ties pilvo sritimi nuo striukės apačios 15 cm yra horizontali beveik tiesi 2,5 ilgio skylė. Taip pat užfiksuota, jog džemperis išteptas rausvos, rusvos spalvos dėmėmis, kurios panašios į kraują. Kelnės taip pat išteptos, kelnių dešinės pusės klešnė maždaug nuo kelio srities sustirusi ir permirkusi krauju; dešinės pusės klešnės priekyje yra kiauryminė skylė, kurios ilgis 1 cm. Taip pat užfiksuota, jog L. C. sportiniai bateliai, kelnės yra ištepti dėmėmis panašiomis į kraują; striukė ir marškinėliai ištepti krauju, striukės dešinėje priekinėje dalyje ties pilvo sritimi 16 cm nuo striukės apačios yra kiauryminis pažeidimas 1,3 cm ilgio skylė, marškinėlių priekinėje dalyje ties pilvo sritimi yra 1 cm ilgio kiauryminė skylė (b. l. 39-54, 2 tomas).

Iš vyr. tyrėjo 2015-01-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog iš D. S. naudojamo telefono ir iš A. P. naudojamo telefono laikotarpyje nuo 2014-10-20 iki 2014-11-25 sistemingai buvo siuntinėjamos sms žinutės, o būtent: 2014-10-20 nuo 08:32 iki 10:30 val. D. S. parašė 4 sms žinutes A. P., o A. P. – 8 sms žinutes D. S.; 2014-10-21 nuo 07:34 val. iki 11:12 val. D. S. parašė 36 sms žinutes A. P., o A. P. – 52 sms žinutes D. S.; 2014-10-22 nuo 10:18 iki 18:03 val. D. S. parašė 26 sms žinutes A. P., A. P. – 40 sms žinučių D. S. ir t. t.; įvykio dieną 2014-11-14 nuo 00:07 val. iki 21:07 val. D. S. parašė 40 sms žinučių A. P., o A. P. parašė 45 sms žinutes D. S., taip pat tą dieną D. S. 29 kartus skambino A. P.. (b. l. 19-20, 2 tomas).

Iš vyr. tyrėjo 2015-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog iš A. P. naudojamo telefono 2014-11-14 16:50 val. rašyta sms žinutė į M. O. naudojamą telefoną, taip pat 16:50 skambinta M. O.; 16:58,16:59 ir 16:59 val, rašytos sms žinutės į M. O. nudojamą telefoną; 17:19 M. O. skambino A. P.; 17:21 val. A. P. skambino D. S.; nuo 17:36 val. iki 17: 47 val. A. P. parašė tris sms žinutes į abonentinį numerį, kuris priklauso motinai G. V.; 17:48 val. A. P. skambino motina (b. l. 26, 2 tomas).

Iš specialisto išvados Nr. G 1773/14(P-05) matyti, jog L. C. nustatyti šie sužalojimai: durtinis-pjautinis kiauryminis pilvo dešinės pusės sužalojimas su kepenų pažeidimu, šis sužalojimas padarytas aštriu, duriančiu-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte, kurios plotis, sprendžiant iš įrašo ligos istorijoje yra apie 1 cm, vienu trauminiu poveikiu; durtinis-pjautinis kairio dilbio sužalojimas su lenkiamųjų pirštų raumenų ir alkūninio nervo pažeidimu; sužalojimas padarytas vienu aštraus, duriančių-pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo būti peilio geležtė, trauminiu poveikiu; dėl durtinio-pajutinio kiauryminio pilvo dešinės pusės sužalojimo su kepenų pažeidimu L. C. sveikata sutrikdyta sunkiai, dėl durtinio pjautinio kairio dilbio sužalojimo su lenkiamųjų pirštų raumenų ir alkūninio nervo pažeidimu L. C. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 77-78, 2 tomas).

Šioje baudžiamojoje byloje svarbu nustatyti, ar pagal ištirtas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes D. S. veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte – daugybę kartų per dieną skambindamas telefonu bei rašydamas sms žinutes nukentėjusiąją plūdo necenzūriniais žodžiais, persekiojo, siekdamas, kad ji su juo bendrautų, be to, daužė buto duris, reikalavo įleisti į vidų, užspaudė durų skambutį, kad šis ištisai skambėtų, neteisėtai įsibrovęs į butą, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, vėliau gąsdino, teigdamas, kad ją reikės nuo jo apginti - yra įrodyti ir ar jų visuma atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos uždraustos nusikalstamos veikos požymius.