- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2-26-514/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- R. Š.
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. V. ieškini atsakovui R. Š. del avanso gražinimo, nuostoliu atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10000 Lt avanso, 1001,36 Lt nuostoliu atlyginimo ir 5 procentu dydžio metines palukanas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2007-05-18 su atsakovu sudare sutarti, pagal kuria atsakovas isipareigojo sudaryti su ieškovu 2,51 ha žemes sklypo, es. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarti, kuomet bus sutvarkyti visi dokumentai ir atkurtos nuosavybes teises i žemes sklypa, pirkimo-pardavimo sutarti buvo susitarta sudaryti iki 2008-05-18. Pagal mineta sutarti ieškovas perdave atsakovui 10000 Lt suma, kuria ivardijo kaip rankpinigius. Ta pacia diena atsakovas notarine tvarka igaliojo ieškova atstovauti atsakova, tvarkant visus dokumentus del nuosavybes teisiu atkurimo i 2.51 ha žemes sklypa pagal 2006-10-18 Klaipedos apskrities administracijos išvada del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben Nr.5169. Turedamas igaliojima, ieškovas išsiunte Klaipedos apskrities viršininko administracijai dokumentus ieškovo vardu del nuosavybes teisiu atkurimo ir žemes sklypo perkelimo pagal ekvivalenta i bet kuria Lietuvos Respublikos vieta. Nuosavybes teises i žemes sklypa iki 2008-05-18 nebuvo atkurtos, todel žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp šaliu nebuvo sudaryta. Nuosavybes teises i žemes sklypa atkurtos 2009-02-19, atsakovo nuosavybes teises i 1,90 ha žemes sklypa, es. (duomenys neskelbtini) iregistruotos, taciau atsakovui priklausantis sklypas yra areštuotas, todel nuosavybes teisu perleidimas negalimas. Atsakovas sutinka vykdyti sutartinius isipareigojimus tik tada, jeigu ieškovas papildomai sumokes 16000 Lt. Kadangi 2007-05-18 sutartyje sudarytomis salygomis atsakovas žemes sklypo parduoti nesutinka, sumoketu 10 000 Lt negražina, prašo šiuos pinigus priteisti iš atsakovo. Ieškovo nuomone, tarp jo ir atsakovo 2007-05-18 buvo sudaryta rašytine preliminarioji sutartis, pagal kuria šalys ketino sudaryti ateityje ivardyto žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti susitarime aptartomis salygomis. Atsakovas elgesi nesažiningai ir pagrindine sutartis nebuvo sudaryta del jo veiksmu, atsakovas paeme pinigus už žemes sklypa ir nebesutinka sudaryti pagrindines sutarties aptartomis salygomis, del jo kaltu veiksmu areštuotas žemes sklypas Pasibaigus sutarties sudarymo terminui, atsakovas negražindamas pinigu jais neteisetai disponavo, todel privalo už termino ivykdyti prievole praleidima moketi sutarties ar istatymo palukanas, už termina nuo 2008-05-18 iki 2010-05-20 skaiciuotinos 5 procentu metines palukanos sudaro 1001,36 Lt, ši suma laikytina minimaliais ieškovo nuostoliais. 5 procentu dydžio palukanas prašo skaiciuoti nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškovas teismo posedžio metu ieškini palaike ir paaiškino, kad 2007-05-18 sutartyje nurodyta galutine žemes sklypo pirkimo-pardavimo kaina, todel atsakovo reikalavimas sumoketi dar papildomai nepagristas. Del to, kad atsakovo vardu iregistruotas žemes sklypas areštuotas žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todel tai ne ieškovo, bet atsakovo kalte. Prašo priteisti atsakovui sumoketus 10000 Lt ir palukanas, skaiciuotinas nuo 2008-05-18.
Ieškovo atstovas prašo ieškini tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime i ieškini su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad pagal šaliu sudarytos sutarties 3 punkta, jeigu už sutarties neivykdyma atsako rankpinigiu davejas (pirkejas), rankpinigiai lieka rankpinigiu gavejui (pardavejui). Sutartis negalejo buti sudaryta nustatytu terminu, kadangi Klaipedos apskrities viršininko administracija sprendima del nuosavybes teisiu atkurimo prieme tik 2009-02-19, o tai atsitiko todel, kad ieškovas laiku nepateike institucijoms visu reikalingu dokumentu, nesieme reikalingos iniciatyvos savo prisiimtiems isipareigojimams ivykdyti ir neinformavo atsakovo apie objektyvias priežastis, del ko ieškovas to nepadare. Todel laikytina, kad sutartis 2008-05-18 baigesi, t.y. nutruko visi susikloste teisiniai santykiai ir rankpinigiu atsakovas neprivalo gražinti. Ieškovas, pasirašydamas sutarti, prisieme rizika ir isipareigojo aktyviais veiksmais igyvendinti sutarti, nes žinojo, kad jei to nepadarys nustatytais terminais, praras sumoketus pinigus ir galimybe isigyti busima žemes sklypa. Žinodamas, kad sutarties neivykdys, turejo kreiptis i atsakova ir prašyti pratesti terminus, taciau to nepadare.
Teismo posedžio metu atsakovas, jo atstovas praše ieškini atmesti. Atsakovas nurode, kad rankpinigiu sutartyje, pasirašytoje su ieškovu, nurodyta tik rankpinigiu suma, taciau ne galutine žemes sklypo pirkimo-pardavimo kaina. Šalys buvo sutare, jog ieškovas žemes sklypa iš atsakovo pirks už 20000 Lt. Žemes sklypo-pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes pats ieškovas nepasirupino reikiamu dokumentu pateikimu istaigoms pagal atsakovo išduota igaliojima ieškovui. Kadangi žemes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta kaip tai numatyta 2008-05-18, ieškovas papildomai už žemes sklypa moketi atsisako, ieškovas neturi teises reikalauti sumoketu rankpinigiu gražinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas ieškini grindžia 2007-05-18 tarp šaliu sudaryta rankpinigiu sutartimi. Pagal šios sutarties 1 p. atsakovas isipareigojo parduoti ieškovui 2,51 ha žemes sklypa, es. (duomenys neskelbtini) šalys susitare, kad žemes pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta sutvarkius reikiamus dokumentus iki 2008-05-18. Vykdydamas šia sutarti, ieškovas atsakovui sumokejo 10 000 Lt.
Šalys skirtingai aiškina pacios sutarties turini, priežastis del ko nebuvo sudaryta žemes pirkimo-pardavimo sutartis, o sutarties salygu vertinimas reikšmingas išvadoms del sutarties vykdymo ir ieškovo teises reikalauti iš atsakovo sumoketu pinigu pagal sutarti (rankpinigiu) ir nuostoliu atlyginimo.
Sutartiniu teisiniu santykiu teisinio kvalifikavimo ir sutarciu aiškinimo taisykles suformuluotos Lietuvos aukšciausiojo teismo precedentuose konkreciose bylose. Remiantis jomis sutartis, kaip šaliu valia išreiškiantis susitarimas, turi buti aiškinama atsižvelgiant i tikruosius šaliu ketinimus, tikraja valia, o ne tik i rašytines sutarties teksta. Todel teisiniu santykiu kvalifikacija lemia santykiu turinys. Be to, sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i tarpusavio ryši, sutarties esme, tiksla, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutarti taip pat turi buti atsižvelgiama i šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Šaliu paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2007-08-15 sudarant sutarti, kuri šaliu ivardyta kaip rankpinigiu sutartis, atsakovas nuosavybes teises i žemes sklypa dar nebuvo igijes, tik turejo 2006-10-18 Klaipedos apskrities viršininko išvada, patvirtinancia atsakovo R. Š. teise atkurti nuosavybes teise i 2,51 ha del žemes, bendros vertes 3253 Lt, pagal kuria atsakovas išreiške nora gauti žemes, miško sklypa (duomenys neskelbtini) (l.59 ). Tik atkurus nuosavybes teise atsakovui, iki 2008-05-18 turejo buti sudaryta rašytine pagrindine žemes pirkimo-pardavimo sutartis.
Atsakovas ta pacia diena, t.y. 2007-05-18, igaliojo ieškova atstovauti visose istaigose atsakova, del nuosavybes teisiu atstatymo i 2,51 ha žemes sklypa pagal 2006-10-18 Klaipedos apskrities administracijos išvada del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben, daryti ir rašyti atsakovo vardu pareiškimus ir prašymus, atstovauti del žemes perkelimo pagal ekvivalenta i bet kuria Lietuvos Respublikos vieta.
Pagal šaliu susitarima, ieškovas kaip atsakovo igaliotinis kreipesi i Kretingos rajono žemetvarkos skyriu su prašymu suprojektuoti lygiaverti žemes sklypa Kartenos kadastrineje vietoveje, pamatuoti ir suprojektuoti sklypus (l.58).
Ivertinus pasirašytos rankpinigiu sutarties turini, šaliu ketinimus ateityje sudaryti žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti, 2007-05-18 šaliu pasirašyta sutartis laikytina šaliu susitarimu del kitos sutarties sudarymo ateityje, t.y. preliminariaja sutartimi, atitinkancia CK 6.165 str. itvirtinta preliminariosios sutarties samprata.
Byloje nustatyta, kad iki ginco sutartyje nurodyto termino, t.y. 2008-05-18 šaliu ivardyto žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatyta termina pagrindines sutarties nesudaro, tai prievole sudaryti šia sutarti pasibaigia. Isipareigojimu nevykdymo atveju kyla civiline atsakomybe.
Šalys 2007-05-18 sudarydamos sutarti ieškovo atsakovui perduotus pinigus ivardijo kaip rankpinigius, taciau pagal CK 6.98 str. 2 d. rankpinigiais negali buti užtikrinama preliminarioji sutartis, šaliu sudaryta 2007-05-18 sutarti teismas pripažista preliminariaja, todel ieškovo atsakovui perduota 10 000 Lt suma laikytini ne rankpinigiais, bet kaip preliminariosios sutarties ivykdymui užtikrinti gauta suma.
Pagal formuojama teismu praktika, avansa arba preliminariosios sutarties ivykdymui užtikrinti pinigu suma sumokejusi šalis turi teise reikalauti gražinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvada apie šaliu susitarima del atsakomybes už šioje sutartyje nustatytu isipareigojimu nevykdyma netesybu forma.
Nagrinejamu atveju pagrindine žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovo teigimu del to, kad nebuvo atkurta atsakovo nuosavybe i žeme, atsakovo teigimu del to, kad ieškovas nepasirupino reikiamu dokumentu pateikimu, nemokejo sutartyje nustatytos kainos.
Iš Nacionalines žemes tarnybos prie žemes ukio ministerijos Kretingos žemetvarkos skyriaus pateiktos atsakovui R. Š. nuosavybes teisiu atkurimo bylos matyti, kad atsakovui R. Š. nuosavybes teise i 2,51 ha žemes, perduodant neatlygintinai nuosavyben lygiaverti turetajam 1,90 ha žemes sklypa, es. (duomenys neskelbtini) atkurta 2009-02-19 Klaipedos apskrities viršininko sprendimu. Šis sprendimas priimtas po šaliu numatyto termino sutarciai sudaryti, t.y. po 2008-05-18. Minetoje nuosavybes teisiu atkurimo byloje yra 2007-05-02 ieškovo prašymas suprojektuoti lygiaverti žemes sklypa Kartenos kadastrineje vietoveje, ieškovas 2008-11-02 dalyvavo, nustatant gražintinu žemes sklypu ribas, todel nepagristas atsakovo aiškinimas, kad del pagrindines žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo sutartu terminu yra ieškovo kalte.
Šalys skirtingai aiškina susitarima del sklypo kainos, taciau sutarties sudarymo momentu preliminari sklypo verte pagal atsakovo pateikta išvada buvo 3253 Lt, atsakovui iregistravus daiktines teises i 1,90 ha žemes sklypa, sklypo indeksuota verte 2830 Lt, todel labiau tiketina, kad šalys sudarydamos preliminaria sutarti nurode galutine žemes sklypo kaina.
Žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis šaliu nustatytu terminu nebuvo sudaryta, ieškovo kaltes del sutarties salygu neivykdymo nenustatyta, todel ieškovas turi teise reikalauti iš atsakovo 10 000 Lt gražinimo (CK 6.237 str.).
Ieškovas reikalauja ir nuostoliu atlyginimo, remdamasis CK 6.156 str. 4 d. Mineto istatymo nuostatos nustato, kad jeigu preliminariaja sutarti sudariusi šalis nepagristai vengia ar atsisako sudaryti pagrindine sutarti, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taciau net nustacius, kad ikisutartiniu santykiu metu viena iš šaliu yra atsakinga už kitos šalies patirtus nuostolius, privalu tirti bei vertinti kitos šalies elgesi, vykdant preliminariaja sutarti. Pripažinus, kad ir kita šalis savo veiksmais prisidejo prie nuostoliu atsiradimo ar ju padidejimo, pirmosios šalies atsakomybe del nuostoliu atlyginimo, remiantis CK 6.259 str., gali buti sumažinta arba jo gali buti visiškai atleista nuo šios nuostoliu dalies atlyginimo.
Už sutarties ivykdymo termino praleidima prašo priteisti istatymo nustatytas palukanas nuo 2008-05-18 iki 2010-05-20 1001,36 Lt.
Iš ieškovo ir atsakovo veiksmu matyti, kad nors ir nesudare naujos rašytines sutarties del preliminarioje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarciai sudaryti, šalys ketinimu sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti ir po 2008-05-18 nebuvo atsisake. Ieškovas kaip atsakovo atstovas dalyvavo nuosavybes atkurimo procese (2008-11-02 matuojant ribas), 2009-03-27 telefonu informuotas apie atkurimo procesa, atsakovas vyko pas ieškova ir ragino sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti, iregistravo daiktines teises i 1,90 ha žemes sklypa, ir tik apribojus atsakovo disponavimo teise i žemes sklypus, derybos tarp šaliu nutruko. Atsakovo 2007-05-18 išduotas igaliojimas ieškovui nebuvo panaikintas, ieškovas, veikdamas kaip atsakovo igaliotinis, turejo visas teises dometis nuosavybes atkurimo procesu, nuosavybes teise atsakovui atkurtos 2009-02-19 Klaipedos apskrities viršininko sprendimu, atsakovui disponavimo teise 2009-07-29, todel teismas daro išvada, kad iki šio momento šalys nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi, kad sutartis butu sudaryta. Vertinant šaliu elgesi, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo neveikimas prisidejo prie nuostoliu atsiardimo, del ko ieškovas turetu prisiimti atsakomybe del kilusiu pasekmiu, t.y. nuostoliu, atsiradusiu iki atsakovo turto arešto. Del šiu priežasciu ieškinys dalyje del nuostoliu tenkintinas iš dalies, istatymo nustatytos palukanos priteistinos už laikotarpi nuo 2009-07-29 iki 2010-05-20 Lt. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas CPK 178 str.).
Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. iš atsakovo priteistinos istatymo nustatyto dydžio palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškini patenkinus, iš atsakovo išieškotinos ieškovui jo turetos bylinejimosi išlaidos: 312 Lt žyminio mokescio ir išlaidos advokato pagalbai apmoketi (LR CPK 93, 98 str.). CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinejant byla, pagalba rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato darbo laiko sanaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip tai nustatyta LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos patvirtintose Teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose del civilinese bylose priteisiamo užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau rekomendacijos). Šiu rekomendaciju 8 punkte rekomenduojami užmokescio už teikiama teisine pagalba dydžiai paskaiciuojami pagal koeficientus, kuriu pagrindu imama LR Vyriausybes patvirtinta minimali menesine alga.
Ieškovas prašo priteisti 1700 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi už ieškinio paruošima, atstovavima teisme.
Pagal minimu rekomendaciju 8.2 ir 8.18 punktus už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalus užmokescio dydžiai yra: 3 už atsiliepima ir 0,15 už viena atstovavimo valanda teisme. Civilineje byloje pateiktas atsiliepimas patenka i Rekomendacijose apibrežta procesiniu dokumentu savoka, už šio dokumento surašyma treciajam asmeniui priteistina 450 Lt suma. Atstovavimo išlaidos teisminio nagrinejimo metu apskaiciuotinos pagal faktini bylos nagrinejimo laika, remiantis rekomendaciju 9 punktu. Bylos nagrinejimas, kuriame dalyvavo adv. R.Lupeika tesesi 5 valandas. 2007-12-17 Vyriausybes nutarimu Nr.1368 nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali menesine alga 800 Lt, todel už atstovavimo paslaugas priteistina 600 Lt (0,15 x 800 x 5). Advokatas teike ir teisines konsultacijas. Ivertinus bylos sudetinguma, teisiniu klausimu pobudi, tai, kad proporcingai atmestu reikalavimu dydžiui atsakovas taip pat turetu teise i išlaidu atlyginima, viso ieškovui priteistinu išlaidu suma už advokato paslaugas mažintina iki 1200 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. Š. 10 000 Lt prievolei ivykdyti, 405,52 Lt nuostoliu atlyginimo, 5 procentu dydžio palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-05-24 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir 1512 Lt bylinejimosi išlaidu A. V.
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Plunges rajono apylinkes teisma.