- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- II-664-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00447-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- U. B.
- Pareiškėjas
- U. B.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
U. B. 2024 m. sausio 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji 2023 m. rugsėjo 18 d. 07.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir sustojo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) su papildoma lentele Nr. 808 (galiojimo zonos pabaiga) galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 332, 808 punktus, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 6–8 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą U. B. skirta 60 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–4 lapai).
Šalies argumentai
U. B. su priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktame skunde nurodo, kad pareiškėjos automobilis sustojo dešinėje (duomenys neskelbtini) pusėje, nes laukė, kol atsilaisvins kairė kelio pusė, kad galėtų judėti gatve toliau, nes visa dešinė kelio pusė buvo užstatyta automobiliais, kurie sudarė kliūtį judėti pirmyn dešine puse. Sustojusi šioje vietoje ji net neišlipo iš automobilio ir sėdėjo laukdama, kol pravažiuos baltos spalvos automobilis „BMW“. Kaip matyti iš pateiktų dviejų fotonuotraukų, pareiškėja U. B. sėdi už savo automobilio vairo, automobilio variklis neišjungtas ir kaire kelio puse juda automobilis „BMW“, kuris sudaro kliūtį, jai važiuojant kaire kelio puse. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju U. B. formaliai galėtų būti laikoma padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje buvo sustojusi ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, tačiau negalima sutikti, jog jos veiksmuose buvo kaltės požymių. Nes akivaizdu, kad ji sustojo turėdama ir privalėdama praleisti priešinga eismo juosta judantį kitą automobilį, ką ir padarė, o tik pravažiavus automobiliui, kuris sudarė kliūtį, pajudėjo į priekį. Remiantis išdėstytais argumentais, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, prašoma skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą U. B. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad vieta, kurioje stovėjo Pareiškėjos automobilis, iš abiejų pusių buvo pažymėta šiais kelio ženklais: KET 1 priedo III skyriaus 4 punkte nurodytas ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama (Draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos)“, po kuriuo patvirtinta VIII skyriaus 11 punkte nurodyta papildoma lentelė Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga (nurodo kelio ženklų galiojimo zonos pabaigą)“. 12 punkte nurodyta, kad „Lentelė galioja tam kelio ženklui, po kuriuo pritvirtinta.“
2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 79 punkte nurodyta, kad „Transporto priemonės stovėjimas (toliau – stovėjimas) – transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.“, o 80 punkte – „Transporto priemonės sustojimas (toliau – sustojimas) – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Kaip matyti iš šių punktų anksčiau nurodytas ženklas draudžia net ir trumpalaikį sustojimą jo galiojimo zonoje, tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Pareiškėja toje vietoje stovėjo nors galimai ir neilgai, tačiau sustojo atilikti veiksmus, kurie aiškiai nurodyti SEAKĮ – sustojo išlaipinti (arba įlaipinti) keleivį. Be to, Pareiškėja sustojo iškarto už pėsčiųjų perėjos, kas yra taip pat draudžiama pagal KET 150.4 punktą, t. y. „Sustoti ir stovėti draudžiama: pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 atstumu už pėsčiųjų perėjų“.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad sustojo draudžiamoje vietoje todėl, kad privalėjo praleisti priešpriešine eismo juosta važiavusį „BMW“ automobilį. Institucijos nuomone, šis teiginys yra melagingas ir pateiktas bandant suklaidinti teismą, bei siekiant išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu Pareiškėja norėjo praleisti nurodytą baltos spalvos „BMW“ automobilį važiuojantį priešinga kryptimi, ji tai turėjo padaryti pristabdžiusi savo automobilį už nuotraukose matomo „Audi“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pat eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos, o ne sustojusi iškarto už pėsčiųjų perėjos, akivaizdžiai per dideliu atstumu nuo priekyje esančio stovinčio „Audi“ automobilio, prie pat šaligatvio krašto, stovėdama su atviromis durimis, kurias uždaro (arba atidaro) nepilnametis berniukas, su kuriuo akivaizdžiai bendrauja už vairo sėdinti Pareiškėja. Pareiškėjos versiją apie kito automobilio apvažiavimą ir prasilenkimą su „BMW“ automobiliu paneigia ir Pareiškėjos neįjungtas kairės pusės posūkio signalas, bei bendravimas su išlipančiu (ar įlipančiu keleiviu), o ne dėmesys į eismo sąlygas kelyje. Institucijos nuomone tai, kad Pareiškėja padarė nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio nuostatomis.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. B. atstovas advokatas A. B. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, U. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Taigi, tai yra blanketinė dispozicija, kuri nukreipia į Kelių eismo taisykles, kuriose apibrėžiama, kokiose vietose sustoti ir stovėti yra draudžiama, o nesilaikant numatytų taisyklių, atsakomybė kyla būtent pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su Pareiškėja, jog sustojo draudžiamoje vietoje, todėl kad privalėjo praleisti priešpriešine eismo juosta važiavusį „BMW“ automobilį. Administracinis nusižengimas yra nustatytas pagal gautą pareiškimą, prie pareiškimo pateiktos fotonuotraukos, kuriose matoma transporto priemonė „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų nustatyta, kad transporto priemonė akivaizdžiai stovi kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Fotonuotraukos yra išsamios, iš jų matyti, kad Pareiškėjos vairuojamas automobilis yra sustojęs draudžiamoje zonoje bei matoma, jog sustojus automobilio durelės yra atidarytos ir išlaipinamas berniukas. Be to, automobilis buvo sustojęs iš karto už pėsčiųjų perėjos, kas yra taip pat draudžiama.
Teismas konstatuoja, kad išanalizavęs ir įvertinęs pateiktus bylos duomenis, nustatė, jog U. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. 07.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelio ženklo Nr. 332 (Sustoti draudžiama) su papildoma lentele Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti byloje esančiomis fotonuotraukomis, todėl teismas vadovaujantis Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais daro išvadą, kad Pareiškėjos motyvai dėl sustojimo draudžiamoje vietoje todėl, kad privalėjo praleisti priešpriešine eismo juosta važiavusį „BMW“ automobilį, laikytina gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu U. B. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo bylą Pareiškėjos atžvilgiu nutraukti, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o U. B. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir U. B. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.