- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- e2-338-886/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12779-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- A. L., A. P.
- Atsakovas
- UAB „Mikrodetlta“
- Advokatai
- Edgaras Paulius Staniukaitis, Albertas Trumpulis
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Gabijai Vilemavičiūtei ir Deivydui Aidukui, dalyvaujant ieškovui A. L. ir jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, atsakovo UAB „Mikrodetlta“ direktoriui S. V. ir atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui UAB „Mikrodelta“ dėl nekokybiškos prekės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas A. P. ieškiniu prašo nutraukti 2015-02-12 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovo kaip pirkėjo ir tarp atsakovo UAB „Mikrodelta“ kaip pardavėjo, įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovu 570 Eur už nekokybišką prekę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (3-6 b.l.) nurodo, kad 2015 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš atsakovo UAB „Mikrodelta“ parduotuvės adresu Kęstučio g. 71, Kaune, televizorių PANASONIC TX-47AS650E, už 570 Eur. Prekė pademonstruota ekspozicijoje, o perkant - išduota sandėlyje supakuota. Prieš įsigyjant prekę ieškovas paprašė išpakuoti prekę, tačiau darbuotojai atsisakė išpakuoti, nurodę, kad prekė lygiai tokia pati, kaip apžiūrėta ekspozicijoje. Ieškovas iš atsakovo yra įsigijęs du tokius pat televizorius, kurie nebuvo išpakuoti, bet jų kokybė atitiko keliamus reikalavimus, todėl pasitikėjo atsakovo kompetencija. Atsakovo darbuotojai užtikrino prekės kokybę. Parvežęs televizorių į namus (duomenys neklebini), Kaune, jo neišpakavo, nes išvažiavo poilsiui į Palangą. Kai grįžęs namo 2015 m. vasario 17 d. išpakavo televizorių, paaiškėjo, kad jis mechaniškai pažeistas - skilęs televizoriaus ekranas. Ieškovas 2015 m. vasario 20 d. nuvežė televizorių į atsakovo parduotuvę ir prašė pakeisti, tačiau atsakovas atsisakė, nurodęs, kad mechaniniams pažeidimams garantija netaikoma. Ant pakuotės nebuvo jokių pažeidimų, defektas atsirado ne dėl ieškovo veiksmų. Įsigijus televizorių nebuvo išduotas prekės įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Kvitas išduotas tik 2015 m. vasario 20 d., griežtai pareikalavus. Ieškovas mano, kad atsakovas jam pardavė nekokybišką prekę todėl, kad ieškovas ketino jį išvežti į Kaliningrado sritį. Ieškovas 2015-02-23 pakartotinai raštu kreipėsi į atsakovą pakeisti nekokybišką prekę, atsakovas 2015-03-04 raštu atsisakė. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančius teiginius, kad ieškovas galėjo pats pažeisti televizorių, kabindamas jį ant nepatvaraus laikiklio. Ieškovas televizoriaus kabinti neplanavo, nes jį ketino vežti į Kaliningrado sritį, be to Lietuvoje esančiame bute televizorius jau yra. Ieškovas kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekciją, kuri nustatė, kad prekė netinkama naudoti pagal paskirtį - mechaniškai pažeistas (skilęs) televizoriaus ekranas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Dėl atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių paaiškino, kad televizoriaus ant sienos nekabino, bet pritvirtino pastatomas kojeles ir televizorių pastatė ant židinio. Įjungęs televizorių suprato, kad jis neveikia ir nedelsdamas, 2015-12-20 televizorių atvežė atsakovui, kad jį pakeistų arba grąžintų pinigus. Televizorius pas atsakovą buvo kelis mėnesius, todėl pats atsakovas, siekdamas apkaltinti ieškovą, galėjo ekrano nugarinėje pusėje palikti dirbtines kabinimo prie sieninio laikiklio žymes.
Atsakovas UAB „Mikrodelta“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo (29-32 b.l.), kad ieškovas 2015 m. vasario 12 d. atvyko į atsakovo parduotuvę Kęstučio g.71, Kaune, pirkti televizorių Panasonic TX-47AS650E, už 570 Eur, ir sieninį laikiklį. Ieškovas buvo žinomas atsakovo darbuotojams, nes prieš tai įsigijo 2 televizorius išvežimui į Rusiją, jam buvo užpildyti eksporto dokumentai (VMI forma FR0420 - PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija). Eksporto dokumentų, patvirtintų pasienio muitinės antspaudais, pagrindu atsakovas grąžino ieškovui PVM mokestį. Ieškovas nurodė, kad ketina dar vieną televizorių išvežti į Rusiją (Kaliningrado sritį), todėl vėl reikės PVM grąžinimo deklaracijos. Ieškovas skubėjo, išvykti žadėjo vėliau, todėl prašė, kad PVM grąžinimo deklaraciją ir sąskaitą išrašyti vėliau, t. y. prieš išvykstant į Rusiją, kad visų dokumentų data būtų ta pati. Ieškovas už televizorių sumokėjo 570 Eur, pinigai kasos pajamų orderiu įnešti į parduotuvės kasą. Ieškovas tinkamo ir patinkančio sieninio laikiklio parduotuvėje nerado, todėl nurodė, kad jį įsigis kitoje parduotuvėje. Televizorius ieškovui parduotas naujas, iš sandėlio, nepraplėštoje ir nepažeistoje gamyklinėje pakuotėje. Atsakovo pardavėjai siūlė ieškovui televizorių patikrinti, tačiau ieškovas atsisakė ir nurodė, kad skuba, be to anksčiau pirktais televizoriais nesiskundė. 2015-02-20, t. y. praėjus 8 dienoms nuo prekės įsigijimo, ieškovas paskambino ir pranešė, kad atvažiuoja, paklausė, ar yra buhalterė, jog išrašytų sąskaitą ir PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją pirktam televizoriui, taip pat nurodė, kad televizorius kažkodėl blogai veikia - ekrane yra juoda dėmė per kurią negalima perjungti kanalų, atveža jį patikrinimui. Atvykusiam ieškovui įteikti iš anksto paruošti pirkimo dokumentai ir PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija. Išėmus televizorių iš pakuotės iš karto pastebėtas ekrano pažeidimas - didelė dėmė kairiajame viršutiniame kampe, būdinga skilus ekranui. Paklausus, ką darė su televizoriumi, ieškovas atsakė, kad su meistru kabino televizorių Palangoje ant gipso kartono sienos. Paminėjo, kad įsigyto sieninio laikiklio konstrukcija tokia, kad kabinant televizorių reikia jį paspausti, tačiau, ieškovo nuomone, nuo paspaudimo ekranas suskilti negalėjo, nes televizorius pakankamai brangus. Ieškovas prašė pakeisti televizorių, tačiau darbuotojai nurodė, kad mechaniniams pažeidimams garantija negalioja, reikalinga užsakyti naują ekraną, kuris gali būti pakankamai brangus. Ieškovas paliko televizorių parduotuvės servise gedimo įvertinimui. Serviso darbuotojai patikrinę televizorių nustatė kad yra skilusi televizoriaus panelė (ekranas), išvada - garantija netaikoma, reikia užsakyti ir pakeisti televizoriaus, panelę ir surašė techninės ekspertizės aktą. 2015 m. vasario 23 d. ieškovas pateikė raštą, jame melagingai nurodęs, kad televizorių pirko 2015 m. vasario 20 d. Prašė grąžinti sumokėtus pinigus arba pakeisti netinkamos kokybės prekę. Atsakovas 2015 m. kovo 4 d. raštu nurodė, kad ieškovas priimdamas televizorių jokių pageidavimų jį patikrinti neišreiškė, dėl prekės būklės jokių nusiskundimų neturėjo, todėl atsakomybė dėl prekės fizinės būklės perėjo ieškovui priėmimo-perdavimo metu. Ieškovas pristatė prekę praėjus aštuonioms dienos po įsigijimo ir pažeistą mechaniškai (skilusiu ekranu), todėl garantija netaikoma. Ieškovo prašymas grąžinti sumokėtus pinigus arba pakeisti prekę į naują netenkintinas. Ieškovas klaidingai nurodo, kad pirkimo dokumentas 2015-02-20 išduotas tik griežtai pareikalavus. Ieškovo 2015-02-12 sumokėti 570 Eur įnešti į parduotuvės kasą. Mokesčių inspekcija atliko patikrinimą pagal ieškovo skundą, tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Nepažeista prekės pakuotė parodo, kad ieškovas atidaręs pakuotę ir išėmęs prekę iš jos galėjo prekę pats pažeisti. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad televizorių išpakavo apie 2015-02-17, grįžęs į Kauną, tačiau skunde Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai nurodė, kad 2015-02-20 įsigijo televizorių ir iš karto jį patikrino. Atsakovas yra oficialus Panasonic atstovas Lietuvoje ir prekes gauna tiesiai iš Panasonic sandėlių, be jokių tarpininkų, todėl užtikrina, kad televizorius buvo nesudaužytas. Viena iš pasaulyje garsiausių japonų firma Panasonic yra įdiegusi aukščiausią kokybės kontrolę ir bendradarbiavimo sutartyje nėra net numatyto kompensavimo mechanizmo už sudaužytą ar sulaužytą prekę, kai prekė yra perduota pirkėjui, o perduodant prekės pakuotė nėra pažeista. Yra tik kompensavimo mechanizmai už neveikiančią, ar transportuojant iki prekybos salono pažeistą prekę, tačiau mechaninio pažeidimo transportavimo metu prekės sugadinimai galimi tik tokiu atveju jeigu yra gamyklinės pakuotės pažeidimai. Pažymėjo, kad ieškovas visuose skunduose ir ieškinyje nurodo, kad gamyklinė pakuotė nebuvo pažeista, tą nurodė ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija. Ieškovas atsisakė patikrinti televizorių, todėl rizika televizoriaus sugedimo rizika perėjo ieškovui.
Atsakovo atstovas UAB „Mikrodelta“ direktorius S. V. teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad pats tiesiogiai dalyvavo 2015-02-12 ieškovui perkant televizorių ir 2015-02-20 ieškovui atvykus atsiimti dokumentų ir jam atvežus neveikiantį televizorių bei aiškinantis aplinkybes dėl ekrano pažeidimo. Atsakovo atstovas pats tiesiogiai girdėjo iš ieškovo, kad pirkimo dieną, 2015-02-12, ieškovas norėjo įsigyti sieninį laikiklį, o 2015-02-20 girdėjo ieškovo paaiškinimus, kad kartu su meistru Palangoje kabino televizorių ant sienos. Šiuos ieškovo aiškinimus girdėjo ir kiti parduotuvėje buvę atsakovo darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 12 d. ieškovas iš atsakovo UAB „Mikrodelta“ įsigijo televizorių PANASONIC TX-47AS650E už 570 Eur, kuriuos sumokėjo grynais pinigais, tą patvirtina 2015-02-12 kasos pajamų orderis (109 b.l.). Abi šalys pripažino aplinkybes, kad ieškovas panašų televizorių iš atsakovo pirko trečią kartą, išvežimui į Rusiją (Kaliningrado sritį), ir prašė užpildyti eksporto dokumentus (VMI forma FR0420 - PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija), kad galėtų susigrąžinti PVM, šie dokumentai buvo užpildyti 2015 m. vasario 20 d., įteikti ieškovui ir išduotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis 2015-02-20 kvitas (19, 20-22, 18 b.l.). Atvykdamas pasiimti dokumentų 2015 m. vasario 20 d., ieškovas pranešė, kad atsakovui atveža įsigytą televizorių, nes jis neveikia, prašė pakeisti į kokybišką televizorių. Atsakovas atsisakė pakeisti televizorių dėl ekrano mechaniško pažeidimo, kuriam garantija netaikoma. Atsakovo UAB „Mikrodelta“ 2015-02-20 Techninės ekspertizės akte nurodyta, kad komisija 2015-02-20 patikrino ieškovo pateiktą televizorių, nustatė, kad mechaniškai pažeistas (skilęs) televizoriaus ekranas ir pateikė išvadą: „televizoriaus gedimas atsirado dėl ekrano stiklo įtrūkimo, kuris galėjo atsirasti tik dėl mechaninio poveikio iš išorės. Kadangi televizoriaus ekranas ,mechaniškai pažeistas – garantija netaikoma“. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2015-02-23 pretenzija, į kurią atsakovas 2015-03-04 raštu atsakė, kad ieškovas 2015-02-12 įsigytą televizorių atvežė atsakovui po aštuonių dienų, 2015-02-20, su praplėšta pakuote, išėmus televizorių iš pakuotės iš karto pastebėtas ekrano pažeidimas – didelė dėmė kairiajame viršutiniame kampe, būdinga skilus ekranui; prekė mechaniškai pažeista (suskaldytas ekranas), todėl garantija netaikoma (15-16 b.l.).
Ieškovo skundai dėl atsakovo atsisakymo pakeisti prekę buvo nagrinėjami administracine tvarka. Ieškovas kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno skyrių, kuris 2015 m. kovo 20 d. Nr.3KS-350 rašte nurodė, kad prekė netinkama naudoti pagal paskirtį, nes mechaniškai pažeistas (skilęs) televizoriaus ekranas, ir pasiūlė kreiptis į teismą, nes nėra galimybės nustatyti ekrano pažeidimo priežasties (7 b.l.). Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie ūkio ministerijos 2015 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 7R-438 ieškovo skundo netenkino (8 b.l.). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2015 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 3R-232 (AG-158/01-2014) ieškovo skundą atmetė (9-14 b.l.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu abi šalys pripažino aplinkybes, kad televizorius jo pirkimo metu 2015 m. vasario 12 d. nebuvo patikrintas ir ieškovui buvo perduotas nepraplėštoje pakuotėje (CPK 187 straipsnis). Šalys skirtingai aiškina priežastis, dėl kurių televizorius prekybos salėje nebuvo patikrintas. Ieškovas teismo posėdyje aiškino, kad atsakovas nesudarė galimybės patikrinti perkamo televizoriaus, nes jo į prekybos salę neatnešė, bet tiesiai iš sandėlio išnešė į kiemą ir pakrovė į ieškovo automobilį. Ieškovui pasiteiravus, ar nereikia patikrinti, atsakovo darbuotojai atsakė, kad viskas gerai, ieškovas pasitikėdamas atsakovu išsivežė televizorių nepatikrintą, nes tokį pat televizorių pirko trečią kartą. Atsakovo atstovas teigė, kad ieškovui 2015-02-12 atvykus pirkti televizoriaus, jis buvo atneštas į prekybos salę, pasiūlyta patikrinti, tačiau ieškovas patikrinimo atsisakė, nes labai skubėjo išvažiuoti, tokį patį televizorių perka trečią kartą, todėl tikrinti nereikia ir prašė jį nunešti į kiemą prie jo automobilio, o dokumentus prekės išvežimui į Rusiją prašė tą dieną neišrašyti, bet įforminti tą patį mėnesį vėliau, kai sugrįš, kad visuose dokumentuose būtų ta pati data.
Tarp šalių kilo ginčas, ar pardavėjas privalo parduodamą prekę patikrinti, ir kada atsirado prekės pažeidimas – iki nupirkimo, ar po jos perdavimo ieškovui (pirkėjui), t.y. kieno žinioje esant televizoriaus ekranas buvo pažeistas.
Bendrosios pardavėjo pareigos ir teisės reglamentuojamos CK 6 knygos XXIII skyriaus „Pirkimas-pardavimas“ antrajame skirsnyje. Šiame skirsnyje nenumatyta pardavėjo pareiga patikrinti parduodamą daiktą. Priešingai, CK 6.328 straipsnyje „Daiktų patikrinimo teisė“ numatyta, kad pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš pasiimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Ieškovas, pirkdamas televizorių, kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, turėjo galimybę pasinaudoti savo teise įsitikinti perkamo daikto kokybe, tačiau šia teise nepasinaudojo ir prekę išsivežė jos nepatikrinęs. Mažmeninės prekybos taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimus Nr. 697, redakcija galiojanti nuo 2014-07-29) III skyriaus „Pardavėjo pareigos“ 26.6 punkte numatyta pardavėjo pareiga sudaryti sąlygas vartotojui apžiūrėti prekę, ją pasimatuoti ar patikrinti, kaip ji veikia, arba pademonstruoti, kaip ją naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobūdį ar sudaromos sutarties rūšį. Pirkėjo teisė iki sutarties sudarymo apžiūrėti perkamą daiktą ir pareikalauti, kad pardavėjas pirkėjui dalyvaujant patikrintų daiktą, įtvirtinta ir CK 6.353 straipsnio 8 dalyje. Taigi, nei CK normos, nei Mažmeninės prekybos taisyklės nenumato pareigos pardavėjui parduodamą daiktą patikrinti. Pačiam pirkėjui paliekama teisė nuspręsti tikrinti perkamą prekę ar ne, todėl remiantis CK 6.320 straipsniu, visa daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentą.
CK 6.327 straipsnio „Reikalavimai daiktui“ 3 dalyje numatyta pardavėjo atsakomybė už bet kokį daikto kokybės neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėjo vėliau. Ieškovas už prekę sumokėjo 2015-02-12, atsakovas perdavė prekę ieškovui iš karto po pinigų sumokėjimo.
Šalys skirtingai aiškino aplinkybes dėl ieškovo nupirkto televizoriaus sugadinimo, todėl svarbu įvertinti sąžiningumo kriterijų. Atsakovas pripažino faktą, kad pirkimo metu televizorius nebuvo patikrintas. Ieškovas viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jam buvo parduota nekokybiška prekė, tačiau neįrodė savo teiginių, kad televizoriaus perdavimo metu jo ekranas buvo sudaužytas (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas neigė, jog televizorių kabino ant sienos, bet aiškino, jog prie jo pritvirtino pastatomas kojeles. Šiuos paaiškinimus paneigia 2015-11-30 teismo posėdyje televizoriaus PANASONIC TX-47AS6500E apžiūros metu iš įpakavimo dėžės išimta nepažeista gamyklinė skaidri pakuotė su televizoriaus stovo dalimis ir varžtais, kurie iš pakuotės nebuvo išimti ir nėra jokių žymių dėl bandymų jį pritvirtinti. Ant televizoriaus nugarinės dalies likę subraižymai, kurie padaryti siekiant televizorių pritvirtinti ant sieninio laikiklio. Šie duomenys atitinka atsakovo UAB „Mikrodelta“ paaiškinimus, kad televizoriaus ekranas galėjo būti įskeltas tik dėl mechaninio poveikio, jį spaudžiant, ir ši atsakovo pozicija buvo išsakyta pačiame pradiniame paaiškinime Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Kauno skyriui. Ieškovo paaiškinimų nenuoseklumą ir prieštaringumą patvirtina ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. birželio 8 d. sprendimas, kurio dalyje „Skundo turinys“ trečiojoje pastraipoje nurodyta: „Tačiau, pareiškėjo teigimu, prekės defektą ji pastebėjo tik jį išpakavęs ir nebūtų kabinęs televizoriaus skilusiu ekranu...>“. Šie duomenys kelia abejonių ieškovo sąžiningumu ir jo paaiškinimų teisingumu.
Ieškovo paaiškinimai, kad jis prie televizoriaus rėmo apačios prisuko pastatomo stovo kojeles ir televizorių pastatė ant židinio, t.y. ant horizontalaus paviršiaus, yra neįtikinami ir atmestini. Ieškovas teigė, kad atsakovas neišpakuotas kojeles galėjo paimti nuo kitos prekės, kad pats ieškovas gali tokių neišpakuotų kojelių atnešti atsakovui kiek reikia. Šiuos ieškovo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Pirma, abi šalys pripažino, kad ieškovas pas atsakovą jau buvo nupirkęs du tokius pat televizorius. Įvertinus ieškovo teiginius, kad kitus televizorius tvirtino pakabinamais laikikliais ant sienos, seka logiška išvada, kad anksčiau nupirktų televizorių stovų dalys nebuvo panaudotos. Antra, televizoriaus stovo dalys su varžtais yra prekės komplektacijos sudėtinė dalis ir negali būti išimta iš kitos pakuotės. Trečia, atsakovo atstovas nurodė, kad daugiau tokio modelio televizorių atsakovo parduotuvėje nėra, o kitokio modelio televizoriams naudojami skirtingi stovai. Ieškovo paaiškinimai dėl jo turimų pastatomų kojelių leidžia dar labiau tikėtina daryti išvadą, kad ieškovas siekė ir trečiąjį pas atsakovą įsigytą televizorių ne pastatyti ant stovo, bet pakabinti ant sienos. Ieškovo ketinimus perkamą televizorių kabinti ant sienos patvirtina atsakovo direktoriaus S. V. paaiškinimai, kuriuos 2015-11-30 teismo posėdyje patvirtino liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai. Liudytojas R. K. paaiškino, kad parduotuvėje ieškovas norėjo nusipirkti sieninių laikiklių, jų neradęs, skambino į kitas parduotuves. Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015-02-20 ieškovui atvykus pasiimti dokumentų ir atvežus neveikiantį televizorių, girdėjo ieškovo pokalbį su kitais parduotuvės darbuotojais: ieškovas pasakojo, kad su meistru kabino televizorių ant sienos, tvirtinant prie sieninio laikiklio konstrukcijos televizorių reikėjo paspausti.
Ieškovo paaiškinimus, kad jis nekabino televizoriaus ant sienos, paneigia 2015-11-30 teismo posėdyje apžiūrėtas ieškovo pirktas televizorius PANASONIC TX-47AS6500E. Išėmus televizorių iš pakuotės, buvo apžiūrėtos kitoje ekrano pusėje likusios kontaktų žymės tose vietose, kur televizorius tvirtinamas prie sieninio laikiklio konstrukcijos. Šios žymės atitinka 2015-11-30 teismo posėdyje atsakovo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas žymes (1 t. 79, 80 b.l.). Teismo posėdyje buvo apžiūrėtos ir televizoriaus rėmo apačioje esančios tvirtinimo vietos, skirtos televizoriui varžtais pritvirtinti ant pastatomo stovo, tačiau nesimatė nei jokių įbrėžimų, nei kitokių kontakto su metaliniais jungiamaisiais varžtais jungimo žymų. Ieškovui buvo pasiūlyta prašyti paskirti ekspertizę, siekiant nustatyti, ar ant televizoriaus nugarinės pusės yra išlikusių pastatomo stovo tvirtinimo žymių, tačiau ieškovas ekspertizės atsisakė.
Šalys skirtingai aiškina aplinkybes, dėl kokių priežasčių ieškovui nebuvo įteikti reikiamai įforminti dokumentai prekės išvežimui į Rusiją ir PVM susigrąžinimui. Ieškovas teismo posėdyje aiškino, kad atsakovas atsisakė jam dokumentus įforminti tą pačią dieną, nes nebuvo buhalterės, ir pasiūlė atvykti kitą dieną. Atsakovo atstovas aiškino priešingas aplinkybes: ieškovas skubėjo išvykti, todėl atsisakė televizorių patikrinti, o PVM sąskaitos faktūros ir PVM grąžinimo deklaracijų prašė neišrašyti, nes atvyks vėliau. Atsakovo atstovas paaiškino, kad buhalterė televizoriaus pirkimo dieną 2015-02-12 dirbo, tą patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraštis, todėl atsakovui nebuvo kliūčių išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą ir užpildyti PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijas. Atsakovo UAB „Mikrodelta“ 2015 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (98 b.l.) nurodyta, kad 2015-02-12 atsakovo buhalterė K. B. dirbo. Šis rašytinis įrodymas paneigia ieškovo argumentus, kad televizoriaus pirkimo dieną, 2015-02-12 pirkimo dokumentai ieškovui nebuvo užpildyti ir įteikti dėl atsakovo kaltės, nes tą dieną nedirbo buhalterė. Iš šių aplinkybių matyti, kad ieškovo paaiškinimai dėl televizoriaus įsigijimo aplinkybių ir pirkimo dokumentų įforminimo prieštarauja kitiems įrodymams. Teismas, įvertinęs abiejų šalių paaiškinimus ir atsakovo UAB „Mikrodelta“ 2015 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame pažymėta, kad 2015-02-12 buhalterė K. B. dirbo, atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad televizoriaus pirkimo dieną atsakovas atsisakė jam pateikti tinkamai įformintus dokumentus.
Ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi ir neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl jie vertinami kaip nepatikimi. Ieškovas savo pretenzijoje atsakovui, skunduose ir ieškinyje skirtingai nurodė televizoriaus įsigijimo datas ir aplinkybes apie tai, kurią dieną išpakavo televizorių ir jį patikrinęs pastebėjo, kad neveikia. Ieškinyje ir skunde Vyriausiajai administracinei ginčų komisijai (3-4, 9-14 b.l.) ieškovas nurodė, kad televizorių išpakavo tik grįžęs iš Palangos 2015-02-17, tačiau pirminėje pretenzijoje atsakovui (64 b.l.) ir 2015-03-09 prašyme Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno skyriui (64 b.l.) nurodė, kad televizorių išpakavo tą pačią dieną, kai įsigijo, t.y. 2015-02-20 (63 b.l.). Tik po to, kai atsakovas pateikė įrodymus skundus tyrusioms institucijoms, ieškovas pripažino, kad televizorių įsigijo 2015 m. vasario 12 d.
Abejonių ieškovo sąžiningumu kelia ir paties ieškovo, ir jo kviestų liudytojų paaiškinimai. Ieškovas ir liudytojas E. J. 2015-11-30 teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovo automobilis buvo privažiavęs prie pat sandėlio durų. Šiuos paaiškinimus paneigia atsakovo pateiktos foto nuotraukos (100 b.l.), kuriose užfiksuota atsakovo parduotuvė, Kęstučio g.71, Kaune, iš kiemo pusės. Iš šių fotonuotraukų matyti, kad automobiliu privažiuoti prie pusrūsyje esančio sandėlio durų nėra nei teorinės, nei praktinės galimybės: tam trukdo betoninė sienelė, skirta apsaugoti sandėlį nuo lietaus vandens, kuri pastatyta prieš 10 metų, po didžiosios liūties Kaune, vykdant draudiko reikalavimus.
Teismo posėdyje 2015-11-30 buvo apklaustos liudytojos - ieškovo sutuoktinė G. P. ir ieškovo mama V. G.. Abi liudytojos nurodė, kad nupirktas televizorius visą laiką buvo ieškovo namuose (duomenys neklebini), Kaune, ir buvo patikrintas iš karto, grįžus iš Palangos. Abi patvirtino, kad televizorius buvo išimtas iš dėžės, atsargiai paguldytas ant lovos, ekranu į apačią, ir pritvirtintos kojelės. Liudytoja G. P. tvirtino, kad visą laiką su savo vyru buvo kartu ir labai gerai žino televizoriaus patikrinimo aplinkybes, tačiau paprašius paaiškinti, kokios kojelės buvo pritvirtintos, nurodė, kad tai buvo seniai, neatsimena. Liudytoja V. G. negalėjo paaiškinti, kokio tipo ir formos kojelės pritvirtintos, ir kiek jų buvo. Teismas atmeta šių liudytojų parodymus kaip nepatikimus įrodymus, nes jos yra suinteresuotos bylos baigtimi.
Teismo posėdyje buvo apžiūrėta ieškovo nupirkto televizoriaus įpakavimo dėžė, ant kurios yra televizoriaus tvirtinimo ant stovo instrukcija, tą patvirtina atsakovo pateiktos foto nuotraukos (99 b.l.). Atsakovo atstovas S. V. paaiškino, kad pagal instrukciją tvirtinant stovo kojeles, televizorius neguldomas, o įstatomas vertikalioje padėtyje į jau paruoštą stovą. Be to, ant įpakavimo dėžės esančioje instrukcijoje parodyta, kad televizorių draudžiama guldyti ekranu į apačią ant kitų paviršių. Šios aplinkybės patvirtina, kad išpakavęs televizorių, ieškovas nesivadovavo instrukcija.
Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo nupirkto televizoriaus ekranas buvo pažeistas po televizoriaus perdavimo ieškovui. Ieškovo skundus tyrusios institucijos nustatė, kad atsakovo parduotuvėje visos sąlygos sudarytos prekės patikrinimui, ir prekę galima patikrinti. Ieškovas, nepasinaudojęs teise patikrinti perkamą televizorių atsakovo parduotuvėje (CK 6.363 straipsnio 8 dalis, 6.328 straipsnis), prisiėmė daikto atsitiktinio žuvimo riziką nuo daikto perdavimo jo žinion (CK 6.320 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jog atsakovas pardavė nekokybišką televizorių (CPK 178 straipsnis), todėl atsakovui nekyla pareiga nei grąžinti atsakovo sumokėtą sumą, nei parduotą prekę pakeisti kita (CK 6.320 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,26 Eur (tris Eur 26 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.