- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-14
- Bylos Nr.
- II-13-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05392-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant pareiškėjui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovadai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-05-10 institucijos nutarimą Nr.20-24-3-ATI-155,kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną.
Skunde nurodo bei 2013-08-30 (b.l.21) teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-04-11 apie 9.40 val. Raudondvario pl. esančioje autobusų stotelėje įlipo į 9-to maršruto autobusą. Įlipęs į autobusą autobuso vairuotojui - kontrolieriui pateikė 20 Lt banknotą ir paprašė bilieto už 2 litus. Autobuso vairuotojas - kontrolierius atsisakė parduoti bilietą motyvuodamas tuo, kad neturi iš 20 Lt grąžos ir liepė sėsti už jo kabinos sėdynės. A. S. g. autobusų stotelėje į 9 maršruto autobusą įlipo du saugos firmos Argus darbuotojai - keleivių kontrolieriai : vyriškis ir mergina. Jis jiems pasakė, kad šio autobuso vairuotojas nepardavė bilieto už 2 litus, nes neturėjo grąžos. Šias aplinkybes abiems saugos darbuotojams patvirtino ir pats autobuso vairuotojas - kontrolierius. Tačiau saugos firmos Argus mergina pradėjo kibti prie jo, reikalaudama išlipti ir eiti į kalną toliau pėsčiomis. Jam atsisakius vykdyti tokius neteisėtus saugos firmos darbuotojų reikalavimus, pastarieji išlaipino iš autobuso į lauką. Tuomet jis paskambino policijos pareigūnams ir jį bei abu saugos firmos Argus darbuotojus pristatė į Santakos policijos komisariatą. 2013-07-31 d. paprastu paštu iš Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados gavo 2013-05-10 d. Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados nutarimą Nr. 20-24-3-AT1-155, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną. Su 2013-05-10 d. Nutarimu Nr. 20-24-3-AT1-155, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną nesutinka ir prašo 2013-05-10 d. Nutarimą panaikinti ir policijai grąžinti šią medžiagą iš naujo ištirti. Susisiekimo ministerijos teisės aktai įpareigoja miesto visuomeninio transporto vairuotojus - kontrolierius, kurie prekiauja vienkartiniais popieriniais pravažiavimo bilietais, turėti kasą, grynųjų ir išduoti grąžą keleiviui. Tokia tvarka yra nustatyta ir Kauno savivaldybės teisės aktuose : Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-294 "KELEIVIŲ IR BAGAŽO VEŽIMO VIETINIO SUSISIEKIMO AUTOBUSAIS, TROLEIBUSAIS IR MARŠRUTINIAIS TAKSI KAUNO MIESTE TAISYKLĖS" 34, 37 ir kituose punktuose - " 34. Ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams. Maršrutiniuose taksi, kai keleiviai įlaipinami ne stotelėse, bilietai keleiviams turi būti parduodami prieš transporto priemonei pradedant važiuoti. Jeigu ekipažams pagal šias sąlygas neužtenka laiko parduoti bilietus visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo.
37. Keleivis turi pažymėti elektroninę kortelę ar bilietą arba bilietą įsigyti iš vairuotojo iki transporto priemonei pajudant."
2013-05-10 d. Nutarime policijos pareigūnai nurodo, to neneigia ir patys apklausti trys Saugos tarnybos darbuotojai, kad jie D. S., išlaipino ir naudojo psichologinę ir fizinę prievartą prieš mane. Įstatymai ir galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės Saugos tarnybos darbuotojams prieš bet kuriuos fizinius asmenis naudoti nei psichologinės prievartos, nei fizinės prievartos, nei juo labiau fizinius asmenis išlaipinti, kurie važiuoja teisėtai ir pagrįstai visuomeniniu transportu.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodo, kad 2013-04-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovadoje buvo gautas saugos tarnybos „Argus" darbuotojų pranešimas, kad 2013-04-11 tikrinant visuomeninio transporto 9 maršruto autobusą, buvo sulaikytas pil. D. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris visuomeniniu transportu važiavo be pravažiavimo bilieto. Kadangi minėtas pilietis elgėsi netinkamai, rėkavo viešoje vietoje, reiškė nepasitenkinimą .Argus" darbuotojais, nenurodė savo anketinių duomenų, todėl saugos tarnybos „Argus" darbuotojų bei policijos pareigūnų 2013-04-11 buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą, dėl netinkamų saugos tarnybos „Argus" darbuotojų veiksmų. Dėl minėto įvykio Vilijampolės PN buvo vykdomas tyrimas, kurio metu buvo apklausti saugos tarnybos „Argus" darbuotojai, bendrauta su AB „Kauno autobusai" transporto skyriaus viršininku R. L.. Siekiant patikslinti minėto įvykio aplinkybes, eilę kartų telefonu, nurodytu pareiškime, bandyta susisiekti su pareiškėju D. S., kuris į telefono skambučius neatsakė. Patikslinus minėto įvykio aplinkybes bei saugos tarnybos „Argus" veiksmuose nenustačius pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymių, 2013-05-10 Vilijampolės PN buvo priimtas nutarimas baigti tyrimą bei administracinės teisenos saugos tarnybos „Argus" darbuotojų atžvilgiu nepradėti. Vilijampolės PN, atsiliepdami į D. S. skundą, pažymi, kad D. S. buvo išsiųstas pranešimas apie atliekamą tyrimą, o nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną išsiųstas 2013-05-13 reg. Nr. 20-24-3-S-1758. Nutarimo kopija D. S., jam paprašius, buvo išsiųsta pakartotinai, todėl šį nutarimą jis gavo ir 2013-07-31, todėl Vilijampolės PN siūlo D. S. skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą Nr. 20-24-3-AT1-155, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
Liudytoja A. K. parodė, kad tikrino autobuso keleivius ir rado asmenį, kuris neturėjo bilieto. Jis sakė, kad vairuotojas neturėjo grąžos iš 20 lt., nors transporte yra parašyta duoti pinigus be grąžos. Vairuotojas siūlė jam sustoti prie kiosko, kad išsikeisti pinigus. Po to prasidėjo ginčas, asmuo pradėjo ant jų šaukti. Paprašė išlipti, jis atsisakė. Po to pats sau išsikvietė policiją, jie išsikvietė savo ekipažą. Ginčo metu bandė asmeniui paaiškinti taisykles, autobusas stovėjo 10-15 min,. todėl paprašė išlipti iš autobuso. Asmuo neklausė jų reikalavimo išlipti, tačiau jo netempė, nestumdė, įžeidžiančių žodžių nevartojo. Vėliau, vairuotojui paprašius, jis išlipo. Taisyklės buvo šiame autobuse pakabintos ant vairuotojo kabinos.
Liudytojas A. B. parodė, kad neturėjo asmuo bilieto ir buvo paprašytas išlipti iš autobuso. Jis pradėjo ginčytis, ginčijosi ir išlipęs iš autobuso, iškvietė policiją. Darbe vadovaujasi savo darbo instrukcija, baigė apsaugos darbuotojo kursus.
Liudytoja S. Š. parodė, kad kontrolės metu buvo tikrinamas autobusas. Kolegos įlipo patikrinti ir rado pažeidėją. Pilietis buvo be bilieto, su 20 lt rankoje ir sakė, kad vairuotojas neturėjo grąžos. Autobusas buvo užlaikytas, nes pilietis nepakluso nurodymams išlipti iš transporto. Paskui išlipus iš transporto pats išsikvietė policiją ir visi nuvažiavo į PK. Konfliktas vyko apie 10 min. Autobuse ji nebuvo, nes rašė teisės pažeidimo protokolą kitam asmeniui. Piliečiui buvo aiškinama tai, kad jis turėjo turėti pinigų smulkiau, nes kiekviename transporte yra rašoma, kad duoti pinigus be grąžos, o pilietis ginčijosi ir bandė įrodyti savo tiesą.
Kontrolės paslaugų atlikimo taisyklių 3.2.2. punkte nurodyta, kad kontrolieriai turi teisę tikrinti keleivių bilietus bei važiavimo dokumentus; 3.2.3 punkte – išlaipinti keleivius be bilieto, jeigu jie atsisako įsigyti bilietą; 4.2 punkte nurodyta, kad tikrinimas stotelėje negali trukti ilgiau kaip 3 minutes (b.l.42).
Byloje nustatyta, kad tarp kontrolierių A. K. , A. B. ir pareiškėjo D. S. kilo konfliktinė situacija, nes D. S. negalėjo pateikti jį tikrinusiems kontrolieriams pravažiavimo bilieto. Pareiškėjas bilieto neįsigijo, nes vairuotojas neturėjo grąžos. Konfliktas vyko ilgiau kaip 3 minutės, pareiškėjas išlipo iš autobuso, tik vairuotojui paprašius. 2013-11-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl važiavimo be bilieto pareiškėjo atžvilgiu nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l.60).
Teismas konstatuoja, kad kontrolierių veiksmuose nenustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. ar kito administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl institucijos 2013-05-10 nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną, pagrįstas.
Kartu teismas pažymi, kad kontrolieriai, vykdydami savo tarnybines pareigas, turi vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados 2013-05-10 nutarimą palikti nepakeistu, pareiškėjo D. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.