Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.2.

2024 m. kovo 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagyste įsibrovus į patalpą), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.25 val., D. S., pasinaudojęs pastoliais, per neuždarytą langą įsibrovė į patalpą - D. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini)., kur iš darbo-poilsio kambario pagrobė svetimą, D. K. priklausantį bendros 700 Eur vertės turtą: 100 Eur vertės išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch Avtive2“ ir pinigus – 600 Eur.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.25 val., užlipęs pastoliais, per neuždarytą langą įsibrovė į namą, galimai buvusį (duomenys neskelbtini)., kur iš kambario pavogė išmanųjį laikrodį ir 600 Eur. Laikrodžio vertės neginčija. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, pažada nenusikalsti, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. K. pareiškimą apie iš namų pavogtus 600 Eur (1 t., b. l. 10-15, 27-28).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.00 val., jai miegant adresu (duomenys neskelbtini)., darbo-poilsio kambaryje, pradėjo skambinti nežinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji neatsiliepė. Tuomet išgirdo beldimą į namo centrinį įėjimą. Nulipo iš antro aukšto į pirmą ir pamatė du jaunus vyrukus, kurie garsiai rėkavo ir daužėsi į duris. Išsigando, kad neišdaužtų durų stiklų, sudrausmino jaunuolis, liepė išeiti iš jai priklausančios teritorijos. Ji bandė vaikinus nufilmuoti, tačiau šie slėpė veidus. Vyrukai reikalavo atidaryti duris ir prašė alkoholio. Ji su jais kalbėjo apie pusvalandį. Vaikinams pasišalinus, išėjo į kiemą, apžiūrėjo pastatą. Nieko įtartino nepastebėjusi nuėjo ilsėtis į namo antrą aukštą. Apie 07.00 val., ruošdamasi į darbą, pastebėjo, kad darbo-poilsio kambaryje nėra jos išmaniojo laikroduko. Laikrodį vėliau ji rado numestą kieme, po pastoliais. Peržiūrėjo teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad apie 02.13 val., į jos teritoriją buvo atėję ne du, o trys vyrukai. 02.16 val. tamsiai apsirengęs vyras paima akmenį ir ketina mesti į darbo-poilsio kambario langą, tačiau aukštesnis vyrukas jį sulaiko. 02.16 val. jie pradeda belsti į centrinio įėjimo duris, taip ją išviliodami į pirmąjį aukštą. Kadangi tuo metu vyko namo renovacija, prie pastato priekinės pusės stovėjo statybiniai pastoliai. 02.22 val. vaikinas su tamsiu bluzonu lipa pastoliais į viršų ir ten išbūna iki trijų minučių ir nulipa žemyn, bei nueina link autobusų stotelės. 02.25 val. matosi, kaip jis mėto kažkokį šviečiantį daiktą. 02.27 val. visi trys vaikinai išeina iš teritorijos. Supratusi, kad į jos darbo-poilsio kambarį buvo patekta pro langą, nuėjo apžiūrėti kambarį išsamiau ir pamatė, kad iš piniginės, buvusios ant staliuko, pavogta 4 kupiūros po 100 eurų ir 4 kupiūros po 50 eurų. Viso pavogta 600 eurų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus daugiau jaunuolių, lipančių ar bandančių užlipti pastoliais, apart to vieno, nebuvo (1 t., b. l. 41-57).

D. K. savo parodymus pavirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 67-73).

Akistatos tarp nukentėjusiosios D. K. ir įtariamojo D. S. metu, D. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o D. S. su nukentėjusiosios parodymais sutiko iš dalies, patvirtindamas, kad jis buvo pastoliais užlipęs ir įėjęs į kambarį, kur paėmė laikrodį, tačiau pinigų teigia neėmęs, jokios piniginės nematė (1 t., b. l. 126-130).

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, pas jį į svečius atvažiavo pažįstamas L. D. su jam nepažįstamu vaikinu D.. Su jaunuoliais gėrė alų, o pasibaigus alkoholiui, nusprendė nueiti pas vieną moterį nusipirkti dar alaus. Jis iš aplinkinių buvo girdėjęs, kad ta moteris pardavinėja alkoholį po darbo valandų. Trise nuėjo iki (duomenys neskelbtini) miestelio centre esančios parduotuvės. L. D. iš savo telefono paskambino telefono numeriu, kuris buvo užrašytas ant lango. Po kiek laiko moteris atėjo prie durų, juos varė lauk, sakė nieko neparduos. Tuo metu prie durų buvo jis ir L., D. stovėjo atokiau, vaikštinėjo, ką tiksliai jis darė - nežino. Jie vis bandė įkalbinti moterį parduoti alkoholio. Užtruko apie 10-15 min. Negavus alkoholio trise ėjo atgal pas jį į namus. Kitą dieną L. su D. išvažiavo. Po kažkiek laiko iš kaimynų sužinojo, kad ta moteris, kur naktį jie ėjo pirkti alkoholio buvo apvogta. Jis įtarė, kad taip galėjo pasielgti D., nes jis su L. visą laiką buvo kartu prie pagrindinio įėjimo, o D. su jais nebuvo, vis kažkur nueidavo. Jis parašė L., pasakė jam išsiaiškinti su D., nes visi gali turėti bėdų. L. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-145).

Liudytojas L. D. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. su draugu D. S. nuvažiavo pas pažįstamą V. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., kur visi vartojo alkoholį. Nakties metu pasibaigus alkoholiui, trise nuėjo pas kažkokią moterį, pas kurią tikėjosi gauti alkoholio. Priėjus prie parduotuvės durų, neatsimena, kažkuris telefonu paskambino tai moteriai. Pastatas, kiek atsimena, lyg buvo renovuojamas, ten vyko kažkokie darbai, nes stovėjo pastoliai. Moteris atėjo prie pagrindinių durų pirmame aukšte, kur buvo jis ir V. Č.. Kur tuo metu buvo D. S. - negali atsakyti. Jis paprašė moters parduoti alkoholio, tačiau ji atsakė, kad neparduos. Jis ir V. bandė moters išprašyti parduoti alkoholio, įkalbinėjo. Su moterimi pokalbis vyko apie 10-15 min. Nepavykus gauti alkoholio, trise grįžo pas V. į namus. Kitą dieną jie išvažiavo namo. D. S. jam nieko nepasakojo nei apie pinigus, nei apie išmanųjį laikrodį. Su D. S. pažįstami apie 2 metus, bet nėra draugai, tik pažįstami (1 t., b. l. 158-163).

Nukentėjusioji D. K. pateikė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch Active2“ ir piniginę (1 t., b. l. 74-75), kurie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 76-82) ir grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 83).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios pateikti 32 vaizdo įrašai. Įrašuose matoma, kaip link pastato ateina trys asmenys. Jie prieina prie įėjimo, vienas galimai kalba telefonu. Atėjus moteriai prie įėjimo pastato viduje, du vaikinai su ja kalbasi, o trečias lieka prie namo kampo. Trečiasis vaikštinėja, užeina už statybinių medžiagų, matosi judėjimas pagal šešėlius, tai pasirodo, tai dingsta. 02:21:43 val. trečiasis vyras pribėga prie statybinių pastolių ir pradeda jais lipti aukštyn. 02:21:51 val. nušoka žemyn ir nuėjęs prie statybinių medžiagų stebi pastato įėjimą. 02:23:07 val. matosi, kaip vyras nulipa pastoliais žemyn, nueina už statybinių medžiagų, pasilenkęs kažką apžiūrinėja savo rankose. Po to matoma, kaip 02:25:28 val. nuo įėjimo ateina trečiasis vyras, kuris rankoje turi kažkokį šviesą atspindintį daiktą, kurį meta į viršų. Daiktas nukrenta žemyn ir vyras eina link jo (1 t., b. l. 95-107).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus D. K. pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad juose užfiksuoti trys vyrai yra: 1. šviesiais rūbais, aukšto ūgio, mėlynu bluzonu su gobtuvu yra V. Č.. Vaizdo įraše užfiksuotas šio asmens veidas, sulyginus vizualiai, sutinka su POLIS II sistemoje esančio V. Č. veido nuotrauka; 2. margais marškinėliais trumpomis rankovėm vilkintis vyras, kuris kalba telefonu – L. D.. Vizualiai sutikrinus L. D. vaizdo įraše užfiksuotą veido vaizdą su POLIS II sistemoje esančia nuotrauka - matomas sutapimas; 3. tamsiais rūbais vilkintis žemo ūgio vyras su atsegtu sportiniu švarku, kurio priekyje yra raudono spalvos elementai, lipantis pastoliais aukštyn - pagal V. Č. parodymus ir pateiktas Facebook nuotraukas sutikrinus vizualiai atitinka POLIS II sistemoje esančią D. S. nuotrauką. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad V. Č., L. D. ir D. S. prie nukentėjusiosios namų (duomenys neskelbtini)., ateina 2023 m. rugpjūčio 17 d. 02.13 val., 02.22 val. D. S. lipa pastoliais aukštyn ir 02.23 val. nulipa žemyn, po ko vėliau kažką, galimai nukentėjusiosios apklausoje minėtą laikrodį, meta į viršų, tačiau jis nukrenta žemyn, 02.27 val. visi trys vyrai išeina (1 t., b. l. 164-165).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę buvo nustatyta, kad numeris nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 18.48 val. jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)., prieš tai numeris veikė (duomenys neskelbtini), Kauno r. Numeriui veikiant Kėdainių rajone - 2023 m. rugpjūčio 17 d. 01.56 val., 02.14 val. ir 02.16 val. iš šio numerio buvo skambinta į nukentėjusiosios D. K. numerį (1 t., b. l. 115-116).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 02.25 val., D. S., pasinaudojęs pastoliais, per neuždarytą langą įsibrovė į patalpą - D. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini)., kur iš darbo-poilsio kambario pagrobė svetimą, D. K. priklausantį bendros 700 Eur vertės turtą: 100 Eur vertės išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch Avtive2“ ir pinigus – 600 Eur.

BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis D. S. pagal jam pareikštą kaltinimą teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąją patalpą, iš kurios pagrobė nukentėjusiosios turtą, nurodytą kaltinime.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiosios parodymai, kurias teismas neturi jokio pagrindo netikėti, liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti teismo ištirti rašytiniai įrodymai, kurių svarbiausias – nusikalstamos veikos padarymo vaizdo įrašas.

Aplinkybė ar patalpa buvo užrakinta, ar nebuvo - įtakos kaltinamajam inkriminuotos veikos kvalifikacijai neturi, nes pagal teismų praktiką įsibrovimu į patalpą laikomas ir toks įsibrovimas, kai nereikia įveikti kliūčių.

Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 3 d. reikšmės neturi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – įsibraunant į svetimą patalpą buvo pagrobtas svetimas turtas.

Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčią, tai yra jis suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagrobtu svetimu turtu pagal savo valią.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitaikymo protokolą, posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkė, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir atlyginimo terminų, nukentėjusioji prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, moksleivis, labai jauno amžiaus, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji D. K. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau kadangi nukentėjusioji ir kaltinamasis taikos sutartimi susitarė dėl žalos atlyginimo - procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai.

Išmanusis laikrodis ir piniginė, gražinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 83), paliktini jai disponuoti savo nuožiūra; 2 (dvi) laikmenos su vaizdo įrašais ir telefono išklotinėmis, saugomos byloje (1 t., b. l. 94, 114), paliktinos toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos (7,93 Eur) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (179,17 Eur – 2024-03-13 pažyma Nr. APD-2024-02838), atsižvelgiant į tai, kad gynybą kaltinamajam užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad kaltinamasis yra moksleivis, nedirba, privalo atlyginti žalą nukentėjusiajai - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė įsibrovus į patalpą), ir baudžiamąją bylą D. S. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2024 metų kovo 13 d. tarp nukentėjusiosios D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo D. S. sudarytą rašytinį susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) turtinę žalą kaltinamasis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, pradedant mokėti nuo 2024 m. kovo mėn., per mėnesį mokėdamas po 100 Eur (vieną šimtą eurų) į nukentėjusiosios banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Nesumokėjus šioje sutartyje nurodytos sumos bent vieną mėnesį, nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko kaltinamajam teks apmokėti ir išlaidas antstoliui.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajai ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis bent vieną mėnesį nesumokės sutartos per mėnesį mokėti 100 Eur sumos, nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo.

Daiktinius įrodymus: 1) išmanųjį laikrodį ir piniginę, gražintus nukentėjusiajai, palikti nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra; 2) 2 (dvi) laikmenas su vaizdo įrašais ir telefono išklotinėmis, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso (pašto ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).