Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Maksela“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2013-05-21 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl ginčą teismas sprendžia pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad atsakovas per tris kartus pirko iš ūkininko R. D. daržoves – burokėlius ir morkas. Už daržoves atsakovui buvo išrašytos trys anksčiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros 11872,94 Lt sumai (8-11 b.l.). PVM sąskaitose faktūrose nurodytų daržovių gavimą patvirtino atsakovo darbuotojai, pasirašydami tose PVM sąskaitose faktūrose. Pradinis kreditorius (cedentas) ūkininkas R. D. 2013-02-20 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2013/02/20_RD (cesijos sutartimi) perleido reikalavimo teisę į 11872,94 Lt atsakovo skolą už daržoves naujam kreditoriui (cesionarijui) – ieškovui (16, 17 b.l.). 2013-02-20 ieškovas, veikdamas kaip naujas kreditorius, informavo atsakovą kaip skolininką apie reikalavimo teisių perleidimą, kartu pateikdamas Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją (18 b.l.). Iš atsakovui elektroniniu paštu išsiųstų ieškovo rašytinių 2013-01-25 ir 2013-01-31 paraginimų matyti, kad atsakovas buvo raginamas įsiskolinimą likviduoti (12-15 b.l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs už daržoves, jam pateiktas pagal anksčiau nurodytas sąskaitas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą kainą. CK 6.309 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Preke, t.y. pirkimo pardavimo sutarties dalyku, gali būti ir derlius (taigi ir daržovės), kaip tai nustatyta CK 6.306 straipsnio 2 dalyje. Pagal CK 6.305 straipsnio 3 dalį atskirų rūšių prekių pirkimo-pardavimo ypatumus gali nustatyti atitinkami įstatymai, o pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės, be to, atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Atsiskaitymą už žemės ūkio produkciją reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas ir jį įgyvendinantis Vyriausybės 2000-04-06 nutarimas Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“. Žemės ūkio produkcijos (burokėlių ir morkų) pirkimą-pardavimą ūkininkas R. D. ir atsakovas raštu įformino anksčiau nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriomis taip pat patvirtintas ir produkcijos perdavimas atsakovui. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Atsakovas prekių gavimą patvirtino pasirašydamas pardavėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau neatsiskaitė su pardavėju nei gavęs prekes ir disponavimo teisę jomis patvirtinančius dokumentus, kaip tai numatyta CK 6.314 straipsnio 2 dalyje, nei per 30 dienų nuo gavimo, kaip to reikalaujama anksčiau nurodyto Vyriausybės nutarimo 2.4 punkte, nei vėliau, pareikalavus ieškovui, kuriam perėjo pardavėjo reikalavimo teisė į pirkėją (atsakovą). Kadangi atsakovas neįvykdė prekes priėmusio pirkėjo pareigos atsiskaityti su jų pardavėju, šio reikalavimo teisę į atsakovą perėmusiam ieškovui UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ iš atsakovo UAB „Maksela“ priteistinas 11872,94 Lt įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis įstatymas nustato tokią pačią pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, kaip ir Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis. Cedentas (kartu ir pardavėjas) savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš pirkimo-pardavimo sandorio, ir ieškovas, veikiantis kaip cesionarijus, savo pareigas įvykdė, o atsakovas savųjų neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 7,51% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (19 b. l.).

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui priteistinas 356,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-02-22 mokėjimo nurodymu Nr. 02220916 ir 2013-05-15 mokėjimo nurodymu Nr. 653826 (6 b.l.). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo reikalavimas dėl 2420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai priteisimo iš atsakovo tenkintinas (7 b.l.).

Teismas šioje byloje patyrė 25,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b.l.). Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai, šios pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.388 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Maksela“ (juridinio asmens kodas 302627969) 11 872,94 Lt (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų litų 94 ct) skolą, 7,51% (septynių ir penkiasdešimt vienos šimtosios procentų) metines palūkanas už priteistą 11 872,94 Lt (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų litų 94 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 356,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt šešių litų 00 ct) žyminį mokestį bei 2420,00 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties litų 00 ct) išlaidas už advokato pagalbą ieškovui UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 302251068).

Priteisti iš atsakovo UAB „Maksela“ (juridinio asmens kodas 302627969) 25,42 Lt (dvidešimt penkis litus 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.