Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Vladas Nikitinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-434/2010

1.1.10.1., 1.2.14.3.1., 2.4.6.3.3., 2.4.6.4.2., 2.4.7.

2010 m. birželio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Traku rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams, pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 1 metams 3 menesiams. Remiantis LR BK 75 str., šios bausmes vykdymas atidetas 1 metams 6 menesiams, ipareigojant A. S. per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti turtine žala nukentejusiajai L. U. (J.).

Priteista iš A. S. L. U. (J.) 420 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu J. S. išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pavoge svetima turta, t.y. 2003 m. spalio 25 d. ryta iš Geležinkelio gatveje, Lentvaryje, Traku rajone stovejusio neužrakinto automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. NVJ 666, priklausancio R. M., bagažines pavoge R. M. priklausancia odine striuke 200 Lt vertes, K. M. priklausancia vyriška odine striuke 200 Lt vertes, L. U. (J.) priklausancius moteriškus puskailinius 280 Lt vertes, pinigine su 300 litais, mobiluji telefona „Nokia 3310“ 200 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam R. M. 200 Lt turtine žala, nukentejusiajam K. M. 200 Lt turtine žala ir nukentejusiajai L. U. (J.) 780 Lt turtine žala, iš viso pagrobe turto už 1 180 Lt.

Be to, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad prievartavo turta iš nukentejusiojo R. M., t.y. 2003 m. spalio 25 d., apie 14.30 val., Traku rajone, Lentvaryje, Geležinkelio gatveje prie turgaus, neturedamas teiseto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas sunaikinti ir negražinti nukentejusiojo R. M. turto – jam priklausancio automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. NVJ 666, reikalavo iš R. M. sumoketi 400 litu už mineto automobilio gražinima.

J. S. išteisintas pagal LR BK 180 str. 1 d. del kaltinimo ivykdžius plešima, t.y. tuo, kad kartu su A. S. 2003 m. spalio 25 d., apie 3 val., Traku rajone, Lentvaryje, Klevu alejos gatveje esancioje diskotekoje „Valsta", veikiant bendrininku grupeje, turint tiksla pagrobti svetima turta, J. S. priejo prie R. M. ir pareikalavo duoti automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. NVJ 666, raktelius, bandydamas juos išplešti R. M. iš ranku. J. S. nepavykus pagrobti automobilio rakteliu, A. S. priejo prie R. M. ir, grasindamas panaudoti fizini smurta - pastaraji sumušti, tokiu budu atimdamas galimybe priešintis, iš R. M. ranku išpleše automobilio Audi 80, valstybinis Nr. NVJ 666, raktus, juos padave J. S., kuris, isedes i mineta automobili, nuvažiavo, ir tokiu budu pagrobe R. M. priklausanti automobili Audi 80, valstybinis Nr. NVJ 666, 5 000Lt vertes, su jame buvusiais daiktais: automobiliniu grotuvu „KENWOOD" 170 Lt vertes, ir vyriška odine striuke 200 Lt vertes, priklausancius R. M., vyriška odine striuke 200 Lt vertes, priklausancia K. M., L. U. (J.) priklausanciais daiktais - moteriškais puskailiniais 280 Lt vertes, pinigine su 300 litu, mobiliuoju telefonu „Nokia 3310" 200 Lt vertes, t.y. bendromis pastangomis pagrobe minetiems nukentejusiesiems priklausanti turta bendros 6 350 Lt vertes.

Teismas, išteisindamas J. S. ir perkvalifikuodamas A. S. veika iš plešimo i turto vagyste, remesi nukentejusiojo R. M. parodymais, duotais teisiamajame posedyje, ir tuo, kad abu kaltinamieji neige savo kalte del plešimo. Taciau teismas visiškai neatsižvelge i nukentejusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo nuoseklus ir detalus. Tokiu budu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu – nukentejusiojo parodymu galima konstatuoti, jog tiek J. S., tiek A. S., veikdami bendrininku grupeje, iš nukentejusiojo R. M., pastarajam atsisakius kaltinamiesiems duoti automobilio raktelius, grasindami panaudoti fizini smurta, t.y. grasindami ji sumušti tokiu budu atimdami galimybe priešintis, iš R. M. ranku išpleše automobilio raktus, o J. S. šiuo automobiliu nuvažiavo. Tokie kaltininku veiksmai kvalifikuotini kaip plešimas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkes teismas, byloje esant prieštaringiems nukentejusiojo R. M. parodymams, turintiems daug reikšmes teismo išvadoms, nuosprendyje nenurode, kodel pasireme nukentejusiojo parodymais, duotais teisiamajame posedyje, ir atmete jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu budu teismas byloje esancius R. M. parodymus vertino atsietai, imdamas domen tik J. S. ir A. S. teisinancius parodymus. Be to, teismas nevertino paciu kaltininku parodymu kaip ju gynybines versijos siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, apsiribodamas tik konstatavimu, kad J. S. ir A. S. nepripažista savo kaltes.

Apeliantas atkreipia demesi, kad R. M. aiškinimai del jo parodymu keitimo, esa jis ikiteisminio tyrimo metu apklausu protokolus pasiraše ju neskaites, vertintini kritiškai: iš bylos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis buvo apklaustas keturis kartus, be to, buvo atliktas R. M. parodymu patikrinimas vietoje, padarytas asmens atpažinimas iš fotonuotraukos, atlikta akistata tarp nukentejusiojo ir itariamojo. Visus šiu procesiniu veiksmu protokolus R. M. patvirtino savo parašu. Todel nukentejusiojo versija del parodymu pakeitimo teisminio nagrinejimo metu nera itikinama. Be to, esant abejoniu del to, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu neskaite protokolu, kuriuos pasiraše, jas galima pašalinti apklausiant pareigunus, atlikusius su nukentejusiuoju ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie šiu veiksmu atlikimo aplinkybes. Tuo tarpu apylinkes teismas nenurode jokiu motyvu, kodel pasireme nukentejusiojo parodymais, teisinanciais kaltininkus. Be to, teismui pasiremus R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, turejo buti išsprestas klausimas del paties nukentejusiojo patraukimo baudžiamojon atsakomyben del melagingu parodymu davimo ikiteisminio tyrimo metu bei del melagingo iskundimo ar pranešimo apie nebuta nusikaltima, kadangi R. M. buvo ispetas del atsakomybes už melagingu parodymu davima, taciau teisminio nagrinejimo metu nemotyvuotai pakeite savo parodymus, nors del ju A. S. ir J. S. buvo pareikšti itarimai, paskirta po dvi kardomasias priemones – rašytinis pasižadejimas neišvykti bei registracija policijos istaigoje. Taigi, del nukentejusiojo parodymu kaltininkams buvo apribotos ju laisves ir galimai pažeidinejamos ju teises.

Prokuratura pažymi, kad byloje nenustatyta jokiu priežasciu, del kuriu R. M. turejo pagrinda apkalbeti J. S. ir A. S., todel manytina, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo patikimi. Taciau teisminio nagrinejimo metu R. M. turejo pagrinda duoti parodymus, galincius palengvinti kaltininku padeti, kadangi pats nukentejusysis byla nagrinejant teisme ir iki šiol atlieka laisves atemimo bausme už padaryta sunku nusikaltima. Ši aplinkybe formuoja neigiama nuteistuju požiuri i bendradarbiaujancius su teisesauga ar duodancius parodymus, kurie padeda teisesaugos institucijoms. Taciau apylinkes teismas taip pat nevertino šios aplinkybes.

Apelianto manymu, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems nuosprendžio dalis del J. S. išteisinimo pagal LR BK 180 str. 1 d. yra naikintina ir jo atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, o nuosprendžio dalis del A. S. pripažinimo kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. yra keistina, perkvalifikuojant jo padaryta veika i LR BK 180 str. 1 d.

Teismo posedyje prokurore praše tenkinti apeliacini skunda.

Nuteistasis A. S. ir jo gynejas, išteisintasis J. S. ir jo gyneja praše apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusysis R. M. nurode pretenziju neturis, nukentejusioji L. U. praše atlyginti nusikaltimu jai padaryta žala.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ištyrus byloje surinktus irodymus kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i aplinkybes, galincias iš esmes paveikti teismo išvadas, be to, nuosprendyje išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu, nes nenurodyta, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas prieme vienus iš irodymu ir atmete kitus (LR BPK 328 str. 3 p.); J. S. atžvilgiu nepagristai priimtas išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas nepagristai A. S. veika kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir išteisino J. S. pagal LR BK 180 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad tiek J. S., tiek A. S. neige savo kalte plešimo budu pagrobus R. M. automobili, A. S. pripažino tik paemes minetame automobilyje buvusius daiktus.

Nuteistasis A. S. aiškino, jog 2003 m. spalio 25 d. buvo diskotekoje „Valsta“ Lentvaryje, kur susitiko su J. S. ir kitais draugais. Paryciui eidamas iš šokiu Geležinkelio gatve Lentvaryje pamate stovinti automobili „Audi 80“ pažistamu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovejo neužrakintas, jo bagažineje buvo vyriškos ir moteriškos odines striukes, moteriški puskailiniai. A. S. nurode striukes pasiemes su savimi, nepamena, ar paeme ir kitus daiktus. Šiuos daiktus aiškino paemes šiaip sau. Pavogtus daiktus teige atidaves pats, tik negražino odiniu pirštiniu, auksines apyrankes. Mano, kad pinigu tarp pagrobtu daiktu nebuvo arba jie kur nors iškrito. Be to, A. S. aiškino neatsimenantis, ar R. M. mate diskotekoje, su juo ten budamas nešnekejo (t. 3, b.l. 183).

Išteisintasis J. S. teige, kad 2003 m. spalio 24 d., apie 24 val., kartu su sugyventine I. K. atvažiavo i diskoteka „Valsta“ Lentvaryje. Po kurio laiko sugyventine panoro važiuoti namo, todel J. S. papraše diskotekoje sutikto R. M., kad šis parvežtu i namus Grigiškese. R. M. sutiko, taigi parvežus namo I. K. ten liko, o jis (J. S.) grižo atgal i diskoteka kartu su R. M.. Išteisintasis parode, kad po kurio laiko jis papraše R. M. leisti jam pabuti automobilyje su mergina, su kuria susipažino diskotekoje. R. M. dave raktelius nuo automobilio, kuriuo J. S. teige pavažiaves apie 200-300 m i šali nuo diskotekos. Kai grižo atgal i diskoteka, ten R. M. jau neberado, todel nuvažiavo už pervažos Lentvaryje ir paliko automobili namo kieme, nes R. M. nepažinojo ir nežinojo, kaip jam gražinti automobili, o pats grižo namo. J. S. teige, kad A. S. irgi buvo diskotekoje, bet ne kartu su juo, su A. S. ten nešnekejo ir nieko jo nepraše (t. 3, b.l. 183-184).

Nukentejusysis R. M. teisiamajame posedyje dave A. S. ir J. S. nurodytas ivykio aplinkybes iš esmes atitinkancius parodymus, t.y. kad 2003 m. spalio 24 d. kartu su draugais K. M. ir L. U. jo automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. 666, nuvažiavo i diskoteka „Valsta“ Lentvaryje. Daiktus ir rubus paliko automobilio bagažineje. Diskotekoje buves J. S. papraše nuvežti ji su sugyventine i namus Grigiškese. Jis (R. M.) sutiko, todel visi nuvažiavo i Grigiškes, ten paliko J. S. sugyventine, o patys abu grižo atgal i diskoteka. Po kiek laiko J. S. papraše duoti raktelius nuo automobilio, kuriame norejo pabuti su pažistama mergina. R. M. teige sutikes ir daves jam automobilio raktelius. Paryciui išejus i lauka pamate, kad jo automobilio nera, galvojo, gal J. S. atvažiuos, taciau nesulauke paskambino draugams iš Vilniaus, kurie parveže namo. Nukentejusysis nurode J. S. ir A. S. pažistantis tik iš to vakaro diskotekoje, J. S. raktelius nuo mašinos dave pats, jo atžvilgiu smurto ar prievartos niekas nevartojo, A. S. neatsimena (t. 3, b.l. 184-185). Apklausiamas apeliacines instancijos teisme R. M. taip pat aiškino, kad ivykio diena J. S. papraše automobilio rakteliu, juos geranoriškai davus išvažiavo ir laiku negrižo.

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas J. S. del kaltinimo plešimu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir perkvalifikuodamas A. S. veiksmus i vagyste pagal LR BK 178 str. 1 d. remesi apsiribojes išvada, jog netiketi kaltinamuju parodymais nera pagrindo, nes jie iš pat pradžiu buvo vienodi ir neprieštaraujantys nukentejusiuju parodymams, duotiems teisiamajame posedyje. Kolegijos manymu, tokia teismo išvada yra neteisinga, prieštaraujanti aprašomajai nuosprendžio daliai keliamiems reikalavimams (LR BPK 305 str.), kadangi teismas nuosprendyje nenurode jokiu motyvu, kuriais remdamasis jis remesi tik teisiamajame posedyje duotais proceso dalyviu (t.y. A. S., J. S., R. M.) parodymais, bet atmete kitus byloje surinktus irodymus.

Tuo tarpu iš byloje esanciu duomenu matyti, kad vos pradejus ikiteismini tyrima, nukentejusysis R. M. 2003-10-28 protokole-pareiškime nurode, jog 2003 m. spalio 25 d., apie 3 val., bunant diskotekoje „Valsta“ Lentvaryje, J. S. papraše duoti automobilio raktus, nes norejo pabuti su mergina automobilyje. Kadangi jis (R. M.) tai padaryti atsisake, J. S. pradejo raktus atimineti, plešti iš ranku, tuomet atejes A. S. agresyviu balsu taip pat pareikalavo, kad J. S. buti duoti automobilio rakteliai, ir abu ateme mašinos raktus iš ranku. J. S. iš karto su jais išejo i lauka, o A. S. liko ir puole muštis, taciau nuo muštyniu ji sulaike ten buve pastarojo draugai. Nukentejusysis paaiškino apie ivyki iškart nepranešes policijai todel, kad A. S. pasake, jog J. S. automobili tuoj gražins, taciau taip nebuvo padaryta (t. 1, b.l. 3-4).

Pirmoje ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje R. M. nurode iš esmes analogiškas šio ivykio aplinkybes, t.y. kad bunant diskotekoje J. S. papraše duoti automobilio raktus, kad galetu pavažiuoti už diskotekos pastato. Nukentejusysis teige pasakes, kad ta padarys pats, bet J. S. vis tiek reikalavo raktu, pradejo juos traukti iš ranku, tada priejes A. S. paklause „kas cia tau nepatinka“, išpleše raktus iš ranku ir juo atidave J. S.. Šis išejo su raktais, o A. S. puole muštis, taciau ji sulaike draugai (t. 1, b.l. 23-25).

Parodymu patikrinimo vietoje metu nukentejusysis R. M., patvirtindamas duotus parodymus, parode vietas, kur plešimo budu 2003-10-25 buvo pagrobti jo raktai nuo automobilio (t. 1, b.l. 30-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad T. M. atpažino J. S. kaip asmeni, apie kuri jis dave parodymus del plešimo (t. 1, b.l. 35-36).

Akistatoje (vykusioje 2007-05-03) tarp R. M. ir A. S. nukentejusysis taipogi patvirtino, kad automobilio raktus ateme J. S., nepamena, ar A. S. dalyvavo atimant mašinos raktelius (t. 1, b.l. 113-115).

Taigi, aukšciau išdestytos aplinkybes rodo, jog nukentejusysis R. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, jog A. S. ir J. S. prieš jo valia, grasindami panaudoti fizini smurta ateme automobilio raktelius, o išejus i kiema ten automobilio neberado. Teisiamajame posedyje duodamas J. S. ir A. S. teisinancius parodymus nukentejusysis tokia savo pozicija aiškino tuo, jog ivykio tiksliai neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu pasiraše procesiniu veiksmu protokolus neskaites, ka juose užraše tyrejai. Apeliacines instancijos teismo posedyje paprašytas paaiškinti, kodel skiriasi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje, R. M. taipogi teige, kad nepamena, kiek kartu buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pasirašinejo neskaites, kas užfiksuota protokoluose.

Kolegija neturi pagrindo tiketi tokia nukentejusiojo versija: pradejus ikiteismini tyrima R. M. net kelis kartus patvirtino, kad J. S. ir A. S. plešimo budu ateme iš jo automobilio raktelius (nukentejusiojo protokolas-pareiškimas, apklausa, parodymu patikrinimas vietoje, J. S. atpažinimas pagal nuotrauka, akistata su A. S.), šiu procesiniu veiksmu protokolus pasiraše, kartu pažymedamas, kad jie surašyti teisingai, taip pat budamas ispetas del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima. Byloje negauta jokiu nukentejusiojo skundu del to, kad jis buvo verciamas pasirašineti kokius nors dokumentus ju neskaicius ar stoveti tam tikrose pareigunu nurodytose vietose atliekant parodymu patikrinima vietoje. Be to, pažymetina, kad nukentejusioji L. U., duodama parodymus apie ivyki, taip pat patvirtino R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacines instancijos teisme L. U. teige, jog R. M. sake, kad iš jo ateme automobilio raktus (t. 3, b.l. 185).

Taigi, nera pagrindo manyti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti R. M. parodymai apie ivyki buvo nepatikimi – kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, byloje nenustatyta jokiu priežasciu, del kuriu nukentejusysis turetu pagrinda apkalbeti J. S. ir A. S.. Tuo tarpu teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis pakeite parodymus visiškai nemotyvuotai, nenurodydamas pagristu aplinkybiu, del kuriu keitesi jo pozicija. Todel kolegija nukentejusiojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vertina kaip teisingus ir patikimus, kartu su kitu bylos irodymu visuma patvirtinancius A. S. ir J. S. kalte.

Tokiu budu byloje negincijamai nustatyta, kad 2003 m. spalio 25 d., A. S. ir J. S. ivykde plešima veikdami bendrininku grupe, t.y. 2003 m. spalio 25 d., apie 3 val., diskotekoje „Valsta“, esancioje Klevu alejos g., Lentvaryje, Traku rajone, svetimo turto pagrobimo tikslu J. S. priejo prie R. M. ir pareikalavo duoti automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. NVJ 666, raktus, bandydamas juos išplešti R. M. iš ranku. J. S. nepavykus pagrobti automobilio rakteliu, A. S. priejo prie R. M. ir grasindamas panaudoti fizini smurta - ji sumušti, tokiu budu atimdami galimybe priešintis, iš R. M. ranku išpleše automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. NVJ 666, raktus, juos padave R. S., kuris, isedes i R. M. automobili ir ji užvedes nuvažiavo. Tokiu budu A. S. ir J. S. pagrobe R. M. priklausanti 5 500 Lt vertes automobili „Audi 80“, valstybinis Nr. NVJ 666, su jame buvusiais daiktais: automobiliniu grotuvu „KENWOOD" 170 Lt vertes, ir vyriška odine striuke 200 Lt vertes, priklausancius R. M., vyriška odine striuke 200 Lt vertes, priklausancia K. M., L. U. priklausanciais daiktais - moteriškais puskailiniais 280 Lt vertes, pinigine su 300 litu, mobiliuoju telefonu „Nokia 3310" 200 Lt vertes, t.y. bendromis pastangomis pagrobe R. M. turta 5 370 Lt vertes, K. M. turta 200 Lt vertes, L. U. turta 780 Lt vertes, t.y. pagrobe šiems nukentejusiesiems priklausanti turta bendros 6 350 Lt vertes. Tokie A. S. ir J. S. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d.

Skiriant bausme, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. 1 d. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais. A. S. padare du apysunkius nusikaltimus, J. S. – viena apysunki nusikaltima. A. S. yra teistas, baustas administracine tvarka, dirba; J. S. – teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltininku atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, ju atsakomybe sunkinantis aplinkybe – nusikalto veikdami bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Esant šioms aplinkybems J. S. ir A. S. skirtina laisves atemimo bausme, mažesne nei sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytas šios bausmes trukmes vidurkis – laisves atemimas 1 metams 6 menesiams. Be to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., prie A. S. paskirtos laisves atemimo bausmes pagal LR BK 180 str. 1 d. pridetina bausme, paskirta pagal LR BK 181 str. 1 d. (laisves atemimas 1 metams) ir nustatytina galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metams 6 menesiams. Kolegija mano, kad A. S. ir J. S. yra pakankamas pagrindas taikyti LR BK 75 str. 1 d., t.y. atideti paskirtos bausmes vykdyma 1 metams 6 menesiams, kartu skiriant LR BK 75 str. 2 d. 1 p., 7 p. numatytus ipareigojimus – atlyginti nukentejusiajai L. U. padaryta turtine žala ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pripažinus J. S. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendis taip pat keistinas dalyje del L. U. pareikšto 420 Lt civilinio ieškinio (LR BPK 328 str. 4 p.). Nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais A. S. ir J. S. padare nukentejusiajai L. U. 420 Lt turtine žala (nukentejusioji paaiškino, kad iš buvusiu automobilyje daiktu jai buvo gražinti kailiniai, telefonas, taciau neatgavo pirštiniu, apyrankes ir pinigu – 300 Lt). Šia žala abu kaltininkai padare bendrai, taigi del žalos atlyginimo jie turi atsakyti solidariai (LR CK 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio dali, kuria J. S. išteisintas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir jo atžvilgiu priimti nauja nuosprendi: J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., šios bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams ir skirti ipareigojimus: iki 2010 m. spalio 1 d. atlyginti nukentejusiajai L. U. iš J. S. ir A. S. solidariai priteista 420 Lt padaryta turtine žala.

Pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio dali, kuria A. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., ir perkvalifikuoti jo padaryta veika: A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., šia bausme subendrinti prie jos pridedant bausme, skirta pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisves atemima 1 metams, ir nustatyti galutine subendrinta bausme – laisves atemima 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., šios bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams ir skirti ipareigojimus: iki 2010 m. spalio 1 d. atlyginti nukentejusiajai L. U. iš J. S. ir A. S. solidariai priteista 420 Lt padaryta turtine žala.

Pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio dali, kuria priteista iš A. S. L. U. 420 Lt turtinei žalai atlyginti: priteisti iš A. S. ir J. S. solidariai atlyginti nukentejusiajai L. U. 420 Lt padaryta turtine žala.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.