- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-336-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00066-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 19.1Valstybinės kalbos nevartojimas (ANK 497 str.)
- 22.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutarties, kuria Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas E. T. 2024 m. balandžio 8 d. G. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, siūlant iki 2024 m. balandžio 23 d. sumokėti 15 Eur baudą. Bauda sumokėta nebuvo.
2. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos G. G. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) G. J. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. liepos 16 d., 16.35 val., (duomenys neskelbtini), savavališkai įlipo į (duomenys neskelbtini) upe plaukiančią E. V. jachtą, viešoje vietoje, atvirame laivo denyje, žodinio konflikto su E. V. metu, įžūliu ir piktybišku elgesiu, K. V. ir mažamečio M. V. bei kitų pašalinių asmenų akivaizdoje, iš nugaros apkabino dešine ranka ties alkūne E. V. kaklą, jį suspaudė atlikdamas smaugimo veiksmą, taip nukentėjusiajam E. V. sukeldamas trumpalaikį skausmą, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais G. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje dėl ko jam buvo paskirta 30 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutinkant su Institucijos priimtu Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 12 d. nutartimi tenkintas iš dalies ir Institucijos Nutarimas pakeistas iš Nutarimo skilties „Pažeidimo esmė“ pašalinant nurodytą aplinkybę, jog G. J. iš nugaros apkabino dešine ranka ties alkūne E. V. kaklą, jį spaudė atlikdamas smaugimo veiksmą, taip nukentėjusiajam E. V. sukeldamas trumpalaikį skausmą, tuo tarpu kita Nutarimo dalis palikta nepakeista. Nutartyje teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, jog į E. V. jachtą jis įlipo netyčia, siekdamas tik pasikalbėti apie praeitą dieną įvykusį įvykį bei pasiteirauti, dėl kokių priežasčių E. V. filmavo jo turtą bei konstatavo, kad G. J. pasirinktas konflikto sprendimo būdas buvo netinkamas, nes pastarasis suvokė, jog konfliktą su jachta plaukiančiu nukentėjusiuoju jis iniciavo viešoje vietoje, į jachtą pateko prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiojo valią, šį įvykį matė ir kiti asmenys, todėl siekis pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei noras taip veikti nustatytas pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens objektyvią veiksmų išraišką, kur peržengė visuomenėje priimtino bendravimo ribas. Vis tik teismas sprendė, kad G. J. apkabindamas E. V. kaklą ir atlikdamas smaugimo veiksmus neturėjo tyčios pažeisti viešosios tvarkos ar sukelti fizinio skausmo, o tokiais veiksmais siekė tik nuraminti agresyviai nusiteikusį nukentėjusįjį, kad pastarasis neišstumtų jo iš jachtos, t. y. nesant tyčios pažeisti viešąją tvarką.
4. Prieštaraujant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 12 d. nutartyje padarytoms teisinėms išvadoms, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 12 d. nutartis panaikinta ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundas dėl Institucijos Nutarimo perduotas iš naujo nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Nutartyje konstatuota, kad priimdamas skundžiamą nutartį žemesnės instancijos teismas neįspėjo skundą padavusio asmens apie faktinių jam inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybių keitimą, todėl pažeidė jo teisę į gynybą.
5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas ir G. J. skundas netenkintas. Nutartyje konstatuota, kad konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo įvyko viešoje vietoje, G. J. tyčia pateko į nukentėjusiojo valdomą jachtą, konfliktavo su nukentėjusiuoju E. V., iš nugaros dešine ranka apkabino E. V. kaklą ir jį spaudė atlikdamas smaugimo veiksmą. Apylinkės teismo vertinimu, G. J. turėjo ir galėjo suprasti, kad vien jo pradinis elgesys – priplaukiant vandens transporto priemone ypač arti nukentėjusiojo valdomos transporto priemonės bei stengiantis patekti į pastarojo vandens transporto priemonę gali sukelti aplinkinių nepasitenkinimą ir sutrikdyti žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo be jachtos valdytojo leidimo neprašytas patekęs į svetimą jachtą ir taip išprovokavęs konfliktą viešoje vietoje, matant ne vienam asmeniui, iš nugaros apkabinęs dešine ranka ties alkūne E. V. kaklą ir jį suspaudęs atlikdamas smaugimo veiksmą ne tik įžeidė nukentėjusįjį ir pažemino jo orumą, bet ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl teismas vertino, kad tokie G. J. veiksmai buvo atlikti tyčia, todėl atitinka administracinio nusižengimo, įtvirtinto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuoti tinkamai.
Šalies argumentai
6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį bei Institucijos Nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
6.1. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį, nenustačius jo veiksmuose tyčios, o E. V. apglėbimo veiksmas iš esmės buvo būtinoji gintis. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 12 d. nutartyje taip pat nebuvo nustatytos tyčios dėl apglėbimo veiksmo, nes pasak skundo autoriaus, jis gynėsi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo atlikimo metu surinkta medžiaga buvo perduota Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tik įvertinti, ar šiuo atveju galėtų būti inicijuojama administracinio nusižengimo teisena ir ne dėl apglėbimo veiksmo, o dėl kitų įžvelgtų galimų nusižengimų požymių, nes sprendimas dėl apglėbimo buvo priimtas prokurorui nutraukiant ikiteisminį tyrimą. Pažymima, kad teisėsaugos institucija turi įvertinti galimą nusižengimą ir priimti atitinkamą sprendimą, tačiau ne tokį, kuris prieštarautų prokurorų ir teismo nustatytoms aplinkybėms, taip apeliantą antrą kartą nepagrįstai patraukiant atsakomybėn dėl apglėbimo veiksmo ir nesant jo tyčios bei administracinio nusižengimo sudėties. Anot skundo autoriaus, skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl tyčios jo veiksmuose egzistavimo prieštarauja ankstesniuose sprendimuose padarytoms išvadoms.
6.2. Apelianto teigimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nevertino administracinio nusižengimo byloje esančių faktinių duomenų bei įrodymų, taip pažeisdamas ANK 592 straipsnio 4 dalį. Pasak skundo autoriaus, Institucijos Nutarimas, kuriame buvo nepagrįstai išplėstas protokolo turinys, dar kartą jo neįspėjus, teisėjo buvo pakeistas iš esmės analogiškai, kaip ir 2024 m. liepos 12 d. nutartimi, tik kvalifikuojant priešingas aplinkybes. Jam inkriminuojamas tik įžūlus ir piktybiškas elgesys, pasireiškęs tuo, kad iš nugaros pusės apkabino dešine ranka teis alkūne E. V. kaklą, jį spaudė atlikdamas smaugimo veiksmą, taip E. V. sukeldamas trumpalaikį skausmą, o visa kita iš esmės liko išimta, nors ir dėl to liko aiškiai nepasisakyta. Skundo autoriaus nuomone, galima suprasti, kad kiti veiksmai papildomai nurodyti Institucijos Nutarime nėra nusižengimo sudėtis.
6.3. Skunde teigiama, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo vertintas K. V. ir E. V. parodymų patikimumas, nes K. V. iš pradžių tvirtino, kad G. J. patekęs į jachtą šaukė jos vyrui, sugriebė iš už nugaros per kaklą, tuo tarpu vėliau teigė, kad grumtynės įvyko iš karto, G. J. įlipant į jachtą, be to teigė, kad kateris visada stovėjo šalia jų jachtos, tačiau pasak apelianto, tai netiesa. Skunde taip pat kvestionuojamas ir nukentėjusiojo duotų parodymų patikimumas teigiant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neišsakė tokių žodžių, kokius nurodė nukentėjusysis. Pasak skundo autoriaus, E. V. pradėjo jį pulti vos tik jam spėjus užkelti koją ant jo jachtos borto, be to, jis nesugriebė vairuojančiam jachtą E. V. už kaklo, tai nelogiška vertinant, kad jachtoje yra mažai vietos ir to nebūtų galima padaryti. Skundo autoriaus teigimu, tikslinga iš naujo įvertinti liudytojo V. R. parodymus, nes anot apelianto, jis nenurodė, kad matė patekimo į jachtą momento. Taip pat liko neįvertinti G. S. parodymai, kad jis iki nukentėjusiojo jachtos plaukė tik pasikalbėti su E. V. dėl jo netinkamo elgesio.
6.4. Pasak skundo autoriaus, E. V. buvo nubaustas administracine tvarka už jo užpuolimą viešoje vietoje. Jis pats konflikto nesiekė ir jo nekėlė, norėjo tik pakalbėti su nukentėjusiuoju, tačiau priešingai – konfliktą sukėlė E. V.. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jis neišnaudojo visų teisiškų ir tolerantiškų galimybių išspręsti konfliktą, nes būtent jis pirmasis savo broliui pasakė kviesti policiją be to, tik priplaukęs prie nukentėjusiojo jachtos jis pasakė, kad nori pakalbėti. Taip pat skunde akcentuojama, kad į nukentėjusiojo jachtą jis pateko besigindamas nuo E. V. veiksmų, nes jam padėjus koją ant jachtos borto E. V. jį iš karto pradėjo pulti. Jis įsikibo į jachtos trosus, kad neįkristų į vandenį. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo nurodo, kad jo savigyna prasidėjo jam žengiant ant jachtos borto. Skunde pažymima, kad E. V. konflikto metu ėmė elgtis ramiai tik tada, kai jis ir jo tėvas išsakė pastebėjimą, jog E. V. yra neblaivus. Į policijos pareigūnus E. V. kreipėsi ne iš karto po įvykio, o praėjus kelioms dienoms, kuomet skundo autorius nesutiko pasirašyti E. V. jam paruošto prisipažinimo teksto.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. Š. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų duomenų visumoje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas yra neapgrįstas, o jame išdėstyti argumentai buvo objektyviai įvertinti skundžiamoje nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundas netenkinamas.
8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. ginčija savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, bei nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad G. J. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių, t. y. jis neturėjo tikslo tyčia pažeisti viešąją tvarką, ankstesniuose prokurorų bei teismo procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad jo atliktas smaugimo veiksmas buvo gynyba, be to, jis neturėjo tikslo sukelti konflikto – norėjo tik pakalbėti su nukentėjusiuoju.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
11. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybei pagal šią ANK teisės normą atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš straipsnyje įvardintų alternatyvių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).
12. Visų pirma pažymėtina, kad apelianto skundas iš esmės yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie jau buvo nurodyti pateikiant skundą pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos Nutarimo ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje buvo išsamiai pasisakyta. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepažeisdamas ANK 569 straipsnio nuostatų, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, susiejo juos į vientisą visumą ir pateikė nuoseklią analizę. Taigi, apygardos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams jų nekartoja, o juos papildo atsakydamas į esminius apelianto skundo argumentus.
13. Skundo autorius akcentuoja, kad dėl šio įvykio jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį, tačiau jis buvo nutrauktas jo veiksmuose nenustačius tyčios bei buvo spręsta, kad momentas, kuomet jis apglėbė E. V. kaklą buvo būtinoji gintis. Vis tik, susipažinus su administracinio nusižengimo byloje esančiais procesiniais sprendimais, tame tarpe ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos L. E. nutarimu (administracinio nusižengimo b. l. 26–32), matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo selektyviai vertina jame nurodytus argumentus. Šiuo atveju yra ignoruojamas faktas, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nutarime pažymėjo, jog nors G. J. veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo lygio, jog už tai jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau įžvelgė švelnesnės teisės šakos, o būtent administracinės, taikymo galimumą, dėl ko ir buvo priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Be kita ko, nesutiktina su apelianto argumentais, jog jo kaltės klausimas dėl sugriebimo nukentėjusiajam už kaklo buvo išspręstas prokurorų nutarimuose (administracinio nusižengimo b. l. 13–32), nes, kaip jau minėta, prokurorui priėmus sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atitinkamai vyriausiojo prokuroro pavaduotojai patvirtinus tokį sprendimą, buvo konstatuota, kad G. J. veiksmai nebuvo tokie pavojingi, kad užtrauktų kraštutinę atsakomybės formą – baudžiamąją atsakomybę, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad jo veiksmuose negali būti nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir visus konflikto metu atliktus veiksmus iš naujo buvo pavesta įvertinti administracinio nusižengimo teiseną kompetentingiems atlikti pareigūnams. Pažymėtina, kad prokurorų priimtuose procesiniuose sprendimuose nebuvo įvardinta, jog G. J. nukentėjusiojo atžvilgiu smaugimo veiksmą atliko ginantis, tačiau buvo akcentuota, kad tiek E. V., tiek G. J. konflikto metu elgėsi netinkamai.
14. Skunde kaip vienas iš argumentų nurodoma ir tai, kad Institucijos priimtame Nutarime buvo išplėstos administracinio nusižengimo protokole suformuotos kaltinimo ribos. Vis tik, apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu sutikti negali. Susipažinus su administracinio nusižengimo su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 1–2 lapai) turiniu matyti, kad G. J. kaltinimas išliko visiškai nepakitęs, taigi šie apelianto skundo teiginiai yra nepagrįsti. Be to, iš jau minėtų prokuroro ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų turinio matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu iš esmės buvo analizuojami analogiški administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai. Administracinio nusižengimo byloje pareikštas kaltinimas buvo pakeistas tik Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 12 d. nutartimi, kuri buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi grąžinant administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Alytaus apylinkės teismui. Taigi, akivaizdu, kad panaikinus minėtą apylinkės teismo nutartį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išliko pirminis, dar Institucijos Nutarime, suformuotas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Juolab, kad 2024 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu teisėjas nurodė, jog bus nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas būtent dėl Institucijos 2024 m. gegužės 14 d. Nutarimo, kuriame ir buvo išdėstyta administracinio nusižengimo esmė. Be to, priešingai nei skunde nurodo apeliantas, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje buvo aptarti ir vertinami visi jam pareikštame kaltinime nurodyti įvykio metu jo atlikti veiksmai – tiek patekimas į nukentėjusiojo jachtą, tiek žodinis konfliktas, taip pat ir atliktas smaugimo veiksmas bei kuo pasireiškė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įžūlus ir piktybiškas elgesys, motyvuotai pasisakyta ir dėl to, kad konfliktas iš teisų įvyko viešoje vietoje.
15. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kvestionuoja ir apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą, teigdamas, jog nebuvo analizuojamas E. V. ir K. V. parodymų patikimumas, tačiau šiuo atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė nebuvo įrodinėjama vien nukentėjusiojo ir K. V. duotais parodymais, tačiau grindžiama administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo analize, iš dalies M. J., D. J., V. R. parodymais. Šiame kontekste pažymėtina, ir tai, kad administracinio nusižengimo požymiai nustatomi ne vien pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, tačiau kartu ir vertinant byloje surinktų objektyvių duomenų visumą. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad abu asmenys aktyviai dalyvavo viešoje vietoje įvykusiame konflikte, ką patvirtina apelianto skunde nurodyta aplinkybė, jog ir pats E. V. administracine tvarka buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo b. l. 50–52). Tačiau šiuo atveju svarbu nustatyti, kas iš esmės inicijavo konfliktą. Abi ginčo šalys – tiek G. J., tiek E. V. patvirtino, kad trumpas apsižodžiavimas tarp jų įvyko dar dieną prieš šį aptariamą konfliktą. Abu neginčija ir to, kad trumpo apsižodžiavimo metu E. V. išsakė G. J. pastabą dėl negalimumo vandens telkinyje kelti bangų. Be to, kitą dieną, t. y. jau įvykio dieną, būtent pats G. J. priplaukė prie plaukiančios E. V. vandens transporto priemonės, kaip pats nurodė, užkėlė savo koją ant nukentėjusiojo jachtos borto norėdamas tik pasikalbėti, nors kvietimo įlipti į jachtą gauta nebuvo. Neabejotina, kad toks nepažįstamo asmens, su kuriuo, be kita ko, prieš tai buvusią dieną buvo įvykęs žodinis konfliktas, elgesys nukentėjusiajam galėjo sukelti nepasitenkinimą ir priešišką jo reakciją į tai, kad nepažįstamas asmuo pradėjo lipti į jo vairuojamą jachtą. Nors ir pats nukentėjusysis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tarp jų įvyko susistumdymas ir iš vaizdo įrašo duomenų matyti, kad E. V. pakankamai emocionaliai reaguoja į G. J. buvimą jo jachtoje, tačiau šio konflikto apskritai nebūtų įvykę, jeigu G. J. nebūtų savavališkai patekęs į nukentėjusiojo jachtą ir bandęs aiškintis dieną prieš įvykusio konflikto priežasčių. Juolab, vandens telkinyje patekus į svetimą kito asmens vandens transporto priemonę G. J. nukentėjusiojo atžvilgiu atliko ir smaugimo veiksmą, iš nugaros dešine ranka ties alkūne apkabindamas E. V. kaklą ir jį suspausdamas. Tokio veiksmo egzistavimą neabejotai patvirtina vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Be to, abu asmenys konfliktavo viešoje vietoje, konfliktą matė ne tik jų artimieji, tačiau ir kiti pro šalį vandens transporto priemonėmis plaukę asmenys. Taigi, nors jų konfliktas ir buvo privataus pobūdžio, tačiau vyko viešoje erdvėje, vandens telkinyje, kuomet yra tikimybė, jog asmenys gali persisverti per jachtos denį ir įkristi į vandenį, taip sukeliant pavojų ne tik sau, tačiau ir aplinkiniams asmenimis. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai G. J. veiksmuose nustatė (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.
16. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos Nutarimu skirta (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali – 30 Eur bauda. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Institucijos Nutarimu G. J. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytina jo teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas, be to, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta nei G. J. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis nepripažino padaręs administracinį nusižengimą. Sprendžiant, kad G. J. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai svarbu paminėti ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir sulaikyti nuo tolimesnių analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų darymo.
17. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundas ir paliktas nepakeistas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl G. J. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.