Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo M. R. gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, kaltinamojo D. L. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, be išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 1996-03-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos akto...“ nuo bausmės atleistas; 2) 1997-06-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 1999-07-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 118 str. 3 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-06-24 nuosprendį, galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2003-08-07 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naująjį Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 180 str. 1 d., 159 str., ir galutinė bausmė 6 m. 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 įstatymo. „Dėl amnestijos akto“ 3 str. bausmė sumažinta 1 metais; 4) 2005-04-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 2 d., 214 str. 2 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 1999-07-15 ir 2003-08-07 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. 21 d. laisvės atėmimo; 5) 2005-09-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-04-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-01-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-09-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-11-26 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos likus 1 m. 8 mėn. 14 d.; 7) 2009-09-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmė subendrinta 2007-01-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; bausmės pabaiga 2013-09-13, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; ir D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 1986-02-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 2) 1990-01-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1986-02-27 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 3) 1995-05-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m., perkvalifikavus į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d ir 178 str. 2 d. palikta ta pati bausmė, pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. 20 d.; 4) 2000-05-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 5) 2004-11-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 6) 2004-12-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrinta su 2004-11-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 7) 2009-03-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėn. atlikti 70 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose; 8) 2009-09-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmės pabaiga 2011-12-09, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. R. ir D. L. pagrobė svetimą turtą, t.y. kaltinamieji M. R. ir D. L. 2009 m. gegužės 27 d., apie 14 - 15 val., prie Nemuno upės, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, M. R. paėmus iš nukentėjusiosios A. B. rankinę su telefonu ir kitais daiktais, perdavus juos D. L., M. R. pasivedus nukentėjusiąją A. B. į šoną ir užkalbinus, tuo tarpu D. L. su jos daiktais pasišalinus, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė A. B. rankinę, 60 Lt vertės, su telefonu „Siemens“ ir SIM kortele, bendros 50 Lt vertės, bei kitais rankinėje buvusiais daiktais bei dokumentais: fotoaparatu „Samsung“, 600 Lt vertės, su dėklu, 20 Lt vertės, dviem piniginėmis, bendros 60 Lt vertės, knygute su vizitinėmis kortelėmis, 3 Lt vertės, 10 litų pinigų, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele, 20 Lt vertės, vairavimo knygele, 40 Lt vertės, materialinės vertės neturinčiais Lietuvos Respublikos piliečio pasu, asmens tapatybės kortele, studento pažymėjimu, socialinio draudimo pažymėjimu, išduotais A. B. vardu, tuo padarydami A. B. bendrą 863 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. R. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiąja A. B. susipažino aludėje prie geležinkelio stoties. Jis ją pavaišino alumi, pasiūlė eiti prie Nemuno išgerti šampano. P. N. ėjo jis, nukentėjusioji ir D. L.. Nukentėjusioji su savimi turėjo rankinę, jis paėmė iš jos rankinę ir numetė ant žolės. Tada su nukentėjusiąja nuėjo tolėliau pasikalbėti, o D. paėmė nukentėjusiosios daiktus. Kai grįžo, D. jau nerado, rankinė buvo pas D., nukentėjusioji A. B. liko prie Nemuno, ji su juo pas D. nėjo. Tuomet jis vienas atėjo pas D., pasiėmė nukentėjusiosios daiktus ir išėjo, D. nieko neaiškino, tik pasakė, kad A. B. liko prie Nemuno. Pripažįsta, kad iš nukentėjusiosios paėmė rankinę, ją numetė, tačiau rankinę paėmė dėl to, jog nenorėjo, kad ji išvažiuotų, nes nukentėjusioji turėjo nusipirkusi traukinio bilietą. Neigia, kad buvo susitaręs su D. L. apvogti nukentėjusiąją. Pripažįsta, kad iš D. pasiėmė nukentėjusiosios rankinę, kurioje buvo telefonas, piniginė, dokumentai, fotoaparatas. Iš rankinės pasiėmė telefoną, fotoaparatą, iš piniginės pasiėmė pinigus. Fotoaparatą pardavė, telefoną davė naudotis sesei, o rankinę su dokumentais išmetė. D. L. nežinojo, kad jis pardavė nuketėjusiosios daiktus. Vogti iš anksto su D. L. nesitarė, viskas įvyko spontaniškai. Teigia, kad parodymai duoti teisme yra teisingi, o parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, neteisingi, kadangi patyrė pareigūnų spaudimą. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamasis D. L. savo kaltės iš esmės nepripažino ir parodė, kad su M. R. buvo alinėje prie stoties. Ten M. R. susipažino su mergina, pavaišino ją alumi, pasiūlė pasivaikščioti prie Nemuno. Visi trys ėjo link Nemuno. Mergina su M. R. ėjo priekyje, o jis ėjo atsilikęs iš paskos. Nuėję prie Nemuno atsisėdo, išgėrė alaus, M. R. nuėmė merginai rankinę, paėmė iš jos telefoną ir padėjo šalia jo. Tada su mergina M. R. nuėjo pasikalbėti, o jis sėdėjo ir rūkė. Jis jų nematė, todėl paėmęs merginos rankinę nuėjo į namus. Nuėjo į namus pas M. R. seserį, rankinę padėjo virtuvėje ant stalo, o pats nuėjo miegoti. Rankinės pasisavinti nenorėjo, galvojo, kad ateis nukentėjusioji ir pasiims rankinę. Vėliau atėjo M. R. ir pasiėmė tą rankinę. Po kurio laiko jam M. R. pasakė, kad pardavė fotoaparatą, kuris buvo rankinėje. Rankinę paėmė tam, kad nepalikti ant žolės, nes M. R. nuėjo su mergina toliau, jis jų nematė, ir kad rankinės nepaimtų kiti.

Liudytojas R. L. parodė, kad kaltinamųjų nei vieno nepažįsta, 2009 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, Šančiuose sutiko vyriškį, kuris prisistatė M. Č.. Jis jam davė savo telefono Nr. 8 645 12412, po to jie kelis kartus bendravo telefonu dėl žvejybos.

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad A. B. 2009-05-27 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2009-05-27, apie 15 val. 00 min. prie jos priėjo du nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas paėmė iš jos rankų mobilųjį telefoną SIEMENS ir rankinę su joje buvusiais daiktais ir abu pasišalino (t. 1, b. l. 16).

2009-05-27 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kauno mieste, ties Nemunu esančio dviračių tako, prie netoliese įsikūrusio autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 17 - 18).

Iš Kauno apskrities VPK OVV pateiktų duomenų nustatyta, kad A. B. mobilaus ryšio telefono IMEI - (duomenys neskelbtini); paskutinis skambutis iš SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 2009-05-27 13:32:50 val.; 2009-05-27 17:25:58 val. iš A. B. mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini) atliktas pirmas skambutis iš „TELE2“ operatoriui priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis skambutis - 2009-06-09 16:38:54 val. (t. 1, b. l. 23, 25).

2011-02-19 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės bei schema - planas prie jo patvirtina, kad, dalyvaujant nukentėjusiajai A. B., buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kur nukentėjusioji A. B. parodė lauko kavinę, kurioje pradėjo bendrauti su jos daiktus pasisavinusiais asmenimis M. R. ir D. L., parodė apytikrę vietą Kaune, prie Nemuno, (duomenys neskelbtini) pr., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur dingo jos rankinė ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 53 - 54, 55 - 57, 58 - 59).

2011-02-24 asmens parodymo atpažinti protokolas, fotolentėlės patvirtina, kad nukentėjusioji A. B. iš 3 parodytų atpažinti asmenų, atpažino vieną asmenį, kurį žinojo kaip K.. Nukentėjusioji A. B. patvirtino, kad būtent atpažintas M. R. 2009-05-27 prie Nemuno upės, Kaune, iš jos paėmė telefoną ir rankinę su joje esančiais daiktais, daiktus perdavė savo draugui D. L., pats pasivedė ją į šoną pakalbėti, o D. L. tuo metu su jos daiktais pasišalino (t. 1, b. l. 70 - 71, 72 - 73).

2011-07-13 asmens parodymo atpažinti protokolas, fotolentėlės patvirtina, kad nukentėjusioji A. B. iš 3 parodytų atpažinti asmenų atpažino vieną asmenį, kuris 2009-05-27 buvo su M. R.. Nukentėjusioji patvirtino, kad būtent atpažintas D. L. iš įvykio vietos pasišalino su jos daiktais, kuriuos jam perdavė M. R. (t. 1, b. l. 77 - 78, 79 - 80).

2011-04-05 asmens apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo atlikta įtariamojo D. L. kūno apžiūra dėl ant kūno esančių ypatingų žymių nustatymo, kurias buvo nurodžiusi nukentėjusioji A. B.. Po apžiūros nustatyta, kad ant D. L. kūno - dešinio peties yra didelė tatuiruotė, panaši į nukentėjusiosios apibūdintą tatuiruotę (t. 1, b. l. 82 - 83, 84 - 85).

2011-02-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės ir schemos prie jo patvirtina, kad M. R. parodė lauko kavinę, esančią prie Kauno geležinkelio stoties, nurodė vietą - stalą lauko kavinėje, kur sėdėjo nukentėjusioji ir kur su ja susipažino, parodė judėjimo kryptį, kuria ėjo M. R. su D. L. ir mergina prie Nemuno (t. 1, b. l. 98 - 99, 100 - 101, 102).

2011-03-31 įtariamojo D. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės ir schemos prie jo patvirtina, kad D. L. parodė lauko kavinę, esančią prie Kauno geležinkelio stoties, nurodė vietą - stalą lauko kavinėje, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji, kur M. R. užkalbino merginą, parodė apytikrę vietą Kaune, prie Nemuno, (duomenys neskelbtini) pr., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios jis į namus parsinešė A. B. rankinę su kitais daiktais, kai ši pasitraukė į šalį su M. R. (t. 1, b. l. 144 - 145, 146 - 148, 149).

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-05-27 apie 14 - 15 val. prie Kauno geležinkelio stoties ją užkalbino vienas iš lauko kavinėje sėdėjusių išgėrusių vyriškių - M. R., ji nuėjo su juo ir jo draugu D. L. prie Nemuno upės, kur kalbėjosi, o po to M. R., norėdamas, kad ji liktų, paėmė ir išardė jos telefoną, padavė jį D. L., nuėmė jai nuo peties rankinę su joje buvusiais daiktais ir padavė D. L., o šis numetė ją ant žolės. Po to M. R. pasivedė ją į šoną pakalbėti, siūlė jai pasimylėti, bet ji nesutiko, kai grįžo atgal po 5 min. nei D. L., nei jos daiktų jau nebebuvo. M. R. pasakė, kad ji lauktų, o jis eina draugo ieškoti. Ji laukė apie valandą laiko, bet nei vienas negrįžo. Rankinė buvo 60 Lt vertės, fotoaparatas „Samsung“ 600 Lt vertės su dėklu 20 Lt vertės, dvi piniginės bendros 60 Lt vertės, knygutė su vizitinėmis kortelėmis 3 Lt vertės, 10 litų pinigų, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė 20 Lt vertės, vairavimo knygelė 40 Lt vertės, materialinės vertės neturintys Lietuvos Respublikos piliečio pasas, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas bei socialinio draudimo pažymėjimas, išduoti jos vardu; be to dingo ir telefonas „Siemens“ ir SIM kortelė bendros 50 Lt vertės, viso jai pagrobta daiktų už 863 Lt (t. 1, b. 1. 45 - 52, 60 - 61).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog M. R. ir D. L. 2009 m. gegužės 27 d., apie 14 - 15 val., prie Nemuno upės, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiosios A. B. rankinę su telefonu ir kitais daiktais, tuo padarydami A. B. bendrą 863 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, apžiūros protokolas, kur pagal nukentėjusiosios A. B. parodymus buvo apžiūrėta įvykio vieta; nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, schema – planas, kur nukentėjusioji A. B. parodė vietas, kuriose bendravo su jos daiktus pasisavinusiais asmenimis. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolai, fotolentelės, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji A. B. iš jai parodytų asmenų atpažino M. R. ir D. L., kaip asmenis, pagrobusius jos daiktus. Tai, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą patvirtina pačių kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams. Atlikus parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamieji nurodė tas pačias aplinkybes, kur susipažino su nukentėjusiąja, kur po to su ja ėjo. Atmestini kaltinamojo M. R. parodymai, kad nukentėjusiosios A. B. rankinę paėmė tik tam, kad ji neišvažiuotų. Tokie kaltinamojo parodymai yra nelogiški, teismo vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Kaltinamieji veikė susitarę, tiesiogine tyčia, iš jų pačių parodymų matyti, kad M. R., perdavęs nukentėjusiosios rankinę D. L., su nukentėjusiąja nuėjo prie Nemuno, po to D. L. paėmęs daiktus pasišalino iš įvykio vietos, o M. R., palikęs nukentėjusiąją, atėjo pas D. L. paimti nukentėjusiosios rankinės, kas įrodo, kad buvo veikta bendrininkų grupėje ir esant jų susitarimui. Nors kaltinamasis M. R. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, nes taip liepę pareigūnai, o parodymai, duoti teisme, yra teisingi, tačiau teismas tai vertina kritiškai, juo labiau kad minėtų apklausų metu dalyvavo gynėja. Taip pat kritiškai vertintini kaltinamojo D. L. parodymai apie tai, kad jis rankinę parsinešęs namo vien dėl to, kad M. R. ir A. B. ilgai negrįžo ir jis nenorėjęs palikti rankinės nesaugomos. Kadangi iš nukentėjusiosios A. B. ir kaltinamojo M. R. parodymų (t.1, b.l. 109), duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji su M. R. buvo nuėjusi 10-20 metrų atstumu, užtruko apie 5-10 minučių, jokio aiškaus ir logiško pagrindo teisėtai paimti nukentėjusiosios daiktus ir nueiti namo, D. L. neturėjo.

Surinktų įrodymų visuma įrodo, kad M. R. ir D. L. bendrais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamieji pagrobė 863 Lt vertės svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems M. R. ir D. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų M. R. ir D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupėje.

Nelaikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte, kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Svetimo turto pagrobimas visada padaromas iš savanaudiškų paskatų ir tai yra vienas iš nusikaltimo sudėties požymių. Taip pat nėra objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio ir būtent ši aplinkybė juos paskatino pagrobti svetimą turtą.

Skiriant bausmę M. R., atsižvelgtina į tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, juo padaryta 863 Lt žala, kuri neatlyginta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. R. teistas (t. 1, b. l. 117 - 121), administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 131), atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 126). BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant sankcijos vidurkio ribose. Paskirta bausmė subendrintina su 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiui paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatas.

Skiriant bausmę D. L., atsižvelgtina į tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, juo padaryta 863 Lt žala, kuri neatlyginta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. L. teistas (t. 1, b. l. 170 - 174), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 169), psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 131), atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b. l. 188). Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant sankcijos vidurkio ribose. Paskirta bausmė subendrintina su 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiui paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatas.

Kaltinamajam D. L. bausmės laikas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-14 nuosprendį baigiasi 2011-12-09. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kadangi kaltinamasis teistas ne vieną kartą, neturi pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 4 d.).

Nukentėjusioji A. B. byloje pareiškė 863 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 63). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas, kadangi pagrobti daiktai jai negrąžinti, žala savanoriškai neatlyginta, pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka protingumo kriterijus, pripažįstamas kaltinamojo M. R.. Kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiosios naudai 863 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. L. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009 m. rugsėjo 14 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laiką, išbūtą nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikant kardomąją priemonę suėmimą.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 863 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešims tris litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.