Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1)2009-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 219 str. 1d.- 55 MGL ( 7150 lt) dydžio bauda;

2) 2011-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1d.- 100 MGL ( 13 000 lt ) dydžio bauda. LR BK 64str.1d.,2d. - bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2009 11 23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutine subendrint 19 231,92 lt. (147, 93 MGL ) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. apgaulingai tvarkė UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą, o būtent, laikotarpyje nuo 2014-12-30 iki 2015-02-01, būdamas UAB ,,((duomenys neskelbtini))“, įmonės kodas ((duomenys neskelbtini)), registruotos J. B. g. 7-192, Vilnius, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. XI-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 16 str. 1 dalies nuostatą, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenis registruoti apskaitos registruose, nes nepateikė apskaitos dokumentų, t. y. kasos išlaidų orderių, nurodančių atsiskaitymą su samdomais paslaugų tiekėjais, nevedė buhalterinės apskaitos registrų, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „((duomenys neskelbtini))“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-12-30 iki 2015-02-01.

R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-02-01 buvo UAB "((duomenys neskelbtini))" direktoriumi. Šiuo laikotarpiu įmonėje jis buvo vienintelis darbuotojas. Šiuo laikotarpiu UAB "((duomenys neskelbtini))" buhalterinė apskaita nebuvo vedama visiškai, kadangi jis pats jokių specialiųjų žinių neturi, nenumanė, kaip turi būti tvarkoma buhalterinė apskaita, todėl jokie dokumentai nebuvo pildomi, jokia apskaita, jokie registrai nebuvo vedami. Buhalterės nesamdė, nes įmonė beveik nevykdė jokios veiklos, buvo sandoris tik su viena įmone, todėl nematė reikalo samdyti buhalterę. Apskaitos dokumentų praktiškai nebuvo. Be to, nebūtų buvę iš ko mokėti buhalterei darbo užmokesčio. Pats nebandė tvarkyti apskaitos, nes nesuprato, kaip tai reikia daryti. Buvo sudarytas sandoris su UAB "((duomenys neskelbtini) " dėl paslaugų teikimo, medžių kirtimo. Už suteiktas paslaugas UAB "((DUOMENYS NESKELBTINI))" su juo atsiskaitė per 2 ar 3 kartus. Iš viso iš UAB "((DUOMENYS NESKELBTINI))" gavo 40 257,18 Eur. Be to, atlikdamas medžių kirtimo darbus, jis dirbo ne vienas, o samdė darbuotojus, kurie dirbo pagal patentus, su kuriais turėjo atsiskaityti. Šie darbuotojai nebuvo oficialiai įdarbinti įmonėje, nes jie turėjo patentus. Gavęs apmokėjimą iš UAB "((DUOMENYS NESKELBTINI))", tuos pinigus paėmė, atsiskaitymui su darbininkais. Jis sudarė paskolos sutartį su įmone, kad UAB "((duomenys neskelbtini))" jam skolina 40 000 EUR ir išrašė du kasos išlaidų orderius, kad paima pinigus, tačiau pinigus panaudojo atsiskaitymui su darbuotojais. Kasos išlaidų orderių, kad atsiskaitė su darbuotojais, neišrašė. Visos buhalterinės apskaitos nevedė ir netvarkė. Suprato, kad pasielgė neatsakingai, nevesdamas UAB "((duomenys neskelbtini))" buhalterinės apskaitos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirta bauda.( 2t., b.l.39-40,60-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė taip pat įrodyta kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Specialisto išvadoje Nr. 5-2/56 dėl UAB „Besusta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad R. M., laikotarpyje nuo 2014-12-30 iki 2015-02-01, būdamas UAB ,,((duomenys neskelbtini))“ direktoriumi, įmonės kodas ((duomenys neskelbtini)), registruotos J. B. g. 7-192, Vilnius, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, nepateikė apskaitos dokumentų , t.y. kasos išlaidų orderių, nurodančių atsiskaitymą su samdomais paslaugų tiekėjais, todėl UAB"((duomenys neskelbtini))" direktorius nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. XI-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal to paties įstatymo 12 str.1d., " visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais" , taip pat bendrovėje nebuvo laikomasi Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str.1d. nuostatų, reglamentuojančių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenis registruoti apskaitos registruose, t.y. nebuvo pateikta jokių apskaitos registrų, nes kaip nurodė R. M. buhalterinė apskaita nebuvo vedama ir registrai nebuvo surašomi, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „((duomenys neskelbtini))“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (2 t., b.l.20-29).

Liudytojas M. R. parodė, kad jis su R. M. sugalvojo plėtoti verslą ir tam 2013m. pabaigoje nusipirko UAB"((duomenys neskelbtini))". Iš pradžių savininku buvo pats M. R., direktoriumi paskyrė R. M., suteikdamas jam visus UAB"((duomenys neskelbtini))" bendrovės valdymo įgaliojimus, išrašydamas jam 2014-01-01 įgaliojimą. Bendrovės veikla nebuvo vykdoma, nes kaip tik tuo metu Marijampolėje žlugo automobilių prekybos verslas. Su R. M. sutarė, kad pagal 2014-01-01 išrašytą įgaliojimą jis įmonėje tvarkysis pats. 2014-12-23 pardavė R. M. bendrovę UAB“((duomenys neskelbtini))“ už vieną litą. Kiek jam žinoma, bendrovė nevykdė veiklos, nes R. M. jam nieko apie veiklą nesakė. (1t., b.l.71-73)

2015-10-27 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikia buhalterinės apskaitos dokumentus: pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0315896, UAB“((duomenys neskelbtini))“ 2014-12-23 sprendimo kopiją, akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopiją, 2014-12-22 susitarimo kopiją, UAB“((duomenys neskelbtini))“ įstatų kopiją, 2014-12-29 sąskaitų –faktūrų serija BEL Nr. 1221,1222,1223 kopijas, 2014-09-09 miško ruošos paslaugų sutarties kopiją.( 1 t., b.l.84-86)

2014-09-09 miško ruošos paslaugų sutartyje nurodyta, jog UAB „((duomenys neskelbtini))“ (juridinio asmens kodas ((duomenys neskelbtini)), registruota adresu J. B. g. 7-192, Vilnius), atstovaujama komercijos direktoriaus R. M., veikiančio įgaliojimo pagrindu, įsipareigoja suteikti klientui UAB „((DUOMENYS NESKELBTINI))“,( juridinio asmens kodas 302415934, registruota Sukilėlių per.87-39, Kaunas), atstovaujamam komercijos direktoriaus A. Š., veikiančio įgaliojimo pagrindu, miško kirtimo paslaugas bei sumokėti sutartą kainą. Paslaugos turi būti atliktos UAB „((DUOMENYS NESKELBTINI))“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (unikalus Nr. 9477-0005-0073, 4,85 ha ploto ((duomenys neskelbtini).) kvartale 535/14a (0,5 ha) . (t. 1, b. l. 22-26).

2014-12-22 susitarime tarp UAB "((duomenys neskelbtini))" ir UAB "((duomenys neskelbtini) " nurodyta, kad UAB "((duomenys neskelbtini))" netinkamai įvykdė sutartį ir neiškirto leidime nurodytos kvartalo 353 sklypo 14a dalies, tačiau iškirto leidime ir sutartyje nenurodytas kvartalo 535 sklypo 14a, 14b, 16 bei 21 dalis. UAB "((duomenys neskelbtini))" patvirtino, kad suteikė nekokybiškas paslaugas, už kurias turtinio pobūdžio pretenzijų neturės (t. 1, b. l. 90).

UAB „((duomenys neskelbtini))“ pinigų išmokėjimo kvito Nr. 0315896 kopijoje nurodyta, kad 2015-01-21 UAB „((duomenys neskelbtini))“ išmoka už paslaugas pagal sąskaitas-faktūras BEL 1221, BEL 1222 ir BEL 1223 UAB „((duomenys neskelbtini))“, įm.k. ((duomenys neskelbtini)), keturiasdešimt tūkstančių du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 18 ct ir pasirašyta, kad pinigus „išmokėjau- A. Š., parašas bei „pinigus gavau- direktorius R. M., parašas“. (1t., b.l. 96)

2014-12-29 sąskaitų faktūrų serija BEL Nr. 1221,1222 ir 1223 kopijose nurodyta (kurios įrašytos į kasos išmokėjimo kvitą 2015-01-21 Nr. 0315896, kad R. M. gavo 40 257 eur.18ct.). (1 t., b.l.93-95)

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-10 rašte Nr. (27,4-40-4) RD-3931 nurodyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ VMI deklaracijų už 2014 m. nepateikė. (1t., b.l.103)

Specialisto išvadoje Nr. 5-2/58 pažymėta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ direktoriui R. M. 40257,18 eurų sumokėjimas pagal 2015-01-21 pinigų išmokėjimo kvitą negalėjo būti išmokėtas, nes UAB „((DUOMENYS NESKELBTINI))“ apskaitoje tokios sumos neturėjo.(1t., b.l.169-191)

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 222str. 1 d. požymius, nes įrodyta, kad R. M. apgaulingai tvarkė apskaitą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, prašo išdėstyti baudos mokėjimą per 12 mėn. laikotarpį.

R. M. nusikalto būdamas teistas. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo ekonominį pobūdį ir pavojingumo laipsnį, bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam už nurodytos nusikalstamos veikos padarymą. Įgyvendinant bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas sprendžia, jog R. M. skirtina artima sankcijos minimumui , t.y., 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 30 MGL (1129,80 eurų) bauda, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir jo turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis, nei numato įstatymas, baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti jam 45 MGL, t. y., 1 694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 euro centų) baudą.

Taikyti BK 64 ¹str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 30 MGL, t . y. ,1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) baudą.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos F. M. sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Be to, nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.