Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

M. E. K. (M. E. K.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedir­bantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteis­tas;

I. A. (I. A.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusi­jos Fede­ra­cijos pilie­tis, čečėnas, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)3, Lietuvos Respublikoje neteis­tas;

K. A. (K. A.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Fede­ra­cijos pilietis, čečėnas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. E. K. (M. E. K.), I. A. (I. A.) ir K. A. (K. A.), veikdami kartu, 2016 m. spalio 17 d. apie 7 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Pertako kaimo ribose, tarp valsty­bės sienos ženklų Nr. 0034 ir Nr. 0035, neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įsta­tymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdami asmens dokumen­tų, suteikiančių teisę teisė­tai pereiti valstybės sieną, bei nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vieto­je, t. y. išvengdami patik­rinimo pasienio kontrolės punkte, pėsčiomis mišku perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamojo M. E. K. parodymais (b. l. 43-45, 47-49), kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 17 d. apie 7 val. ryto neteisėtai kartu su I. A. ir K. A. perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respub­­­­likos. Su šiais asmenimis kartu augo, yra vaikystės draugai. Kartu nusprendė neteisėtai vykti į Lenkiją, nes žinojo, kad norint teisėtai atvykti į Europos Sąjungą reikalinga Šengeno viza. Jis pats 2016 m. birželio 27 d. Maskvoje kreipėsi dėl Šengeno vizos, liepos 7 d. arba 8 d. gavo atsakymą, kad vizos neišduos. Todėl vienintelis kelias buvo vykti neteisėtai. Į Lenkiją norėjo patekti tikslu rasti darbą ir tokiu būdu padėti namiškiams, nes Čečėnijoje labai sunku pragyventi. Jis 2011 m. buvo Austrijoje, ten buvo gavęs prieglobstį. 2013 m. grįžo atgal į Čečėniją, norėjo pasiimti ir mamą į Austriją, bet ji nenorėjo vykti, liko Čečėnijoje. 2016 m. spalio 15 d. traukiniu iš Maskvos visi trys atvyko į Baltarusiją, į Brestą. Traukinio bilietas iš jo paimtas asmens kratos metu. Breste susirado taksi ir nuvyko į Gardino miestą, kuris yra arti Lietuvos–Baltarusijos valstybių sienos. Iš Gardino ėjo iki Sonyči miesto, nes pagal jo telefone esančią navigaciją matė, kad tai miestelis, esantis netoli Lietuvos–Baltarusijos valstybių sienos. Nėjo pagrindiniais keliais, ėjo miškinga vietove, kad nebūtų sulaikyti. Niekas nevedė, ėjo pėsčiomis patys, telefone įsijungdavo žemėlapį ir ėjo pagal jį. Tai, kad pereina sieną, suprato iš to, kad buvo tvora su spygliuota viela. Tai miškinga vietovė, jos negalėtų parodyti, nes buvo tamsu. Be to, kad yra Lietuvoje rodė ir navigacija. Lietuvos Respublikos valsty­bės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą perėjo 2016 m. spalio 17 d., anksti rytą, dar buvo prieblanda, apie 7 val. Teisme pasakė, kad nori prieglobsčio, nes tikėjosi, kad tokiu būdu turės galimybę išvengti kalė­­­jimo ir būti Europos Sąjungoje. Tuomet, kai buvo pasiprašęs prieglobsčio Austrijoje, irgi kurį laiką galėjo pagyventi, kol išsiuntė, todėl pamanė, kad Lietuvoje padarys tą patį. Labai gailisi pada­ręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamojo I. A. parodymais (b. l. 90-92, 94-96), kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 17 d. apie 7 val. neteisėtai kartu su M. E. K. ir K. A. perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respub­­­likos. Visi trys yra vaikys­tės draugai. Tikslas buvo patekti Lenkiją, ten gyventi ir dirbti. Žino, kokia yra teisėto atvy­ki­mo į Europos Sąjungą procedūra, kad reikia turėti vizą. Neoficialiai domė­josi dėl Šengeno vizos, tačiau buvo pasakyta, kad jos negaus, todėl ir sugalvojo kartu su M. ir K. atvykti į Lietuvą neteisėtai. Iš Čečėnijos jie teisėtai atvažiavo iki Baltaru­si­jos sienos ir tuomet pėsčiomis per mišką perėjo iš Baltarusijos į Lietuvą. Kad yra Lietuvoje supra­to iš to, kad tai rodė navigacija, kuri buvo pas kažkurį iš jų telefone. Visi ėjo kartu, vienas paskui kitą. Jis pats savo tele­fone esančia navigacija nesinaudojo. Telefoną turėjo kaip ryšio priemo­nę, darydamas nusikalsta­mą veiką jo nenau­­dojo. Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjo 2016 m. spalio 17 d. apie 7 val., dar buvo tamsu. Žino, kad norint teisėtai patekti į Lietuvą reikia vizos ir reikia vykti per pasie­nio kontrolės punktą. Teisme sakė, kad atvykimo tikslas paprašyti Lietuvoje prieg­lobs­čio, tačiau tikra­sis tikslas buvo patekti į Lenkiją, ten ieškoti darbo. Jis yra buvęs 2015 m. Lenki­jo­je ir Vokie­ti­jo­je. Ten prašė prieglobsčio, bet jo nedavė, grąžino atgal į Čečėniją. Žinojo, kad jeigu sulai­kys parei­gūnai, tai reikia prašyti prieglobsčio, kadangi tuomet galima išvengti baudžia­mo­sios atsa­­ko­my­bės, todėl teisme ir pasakė, kad atvykimo tikslas yra prieglobstis. Labai gailisi pada­ręs įtarime nuro­dy­tą nusikalstamą veiką, niekada nėra teistas, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamojo K. A. parodymais (b. l. 134-136, 138-140), kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 17 d. apie 7 val. kartu su M. E. K. ir I. A. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respub­­likos. Tikslas buvo patekti Lenkiją. Visi trys yra pažįstami, kartu sugalvojo vykti į Vaka­­rų Euro­pą. Žino, kokios yra teisėto atvykimo į Europos Sąjungą ir prieglobsčio prašy­­mo proce­dūros, nes yra gyvenęs Vokietijoje, prašęs prieglobsčio ir jį gavęs. Į Vokietiją tuomet atvy­ko teisėtai, su Šengeno viza. Tai buvo maždaug prieš penkis metus. Paskui artimieji pasakė, kad Čečė­nijoje jau viskas gerai, nėra karo ir grįžo atgal. Iš Vokietijos į Čečėniją išvyko maždaug prieš tris metus. Dabar būtų vykęs į Lenkiją, ten gyvenęs ir dirbęs. Oficialiai nesikreipė dėl Šengeno vizos išda­vi­mo, tačiau neoficialiai domėjosi, ar yra galimybė gauti vizą. Žinojo, kad čečė­nams jos neduo­da, todėl vienintelė galimybė patekti į Lietuvą, o paskui ir į kitas Europos Sąjun­gos valstybes buvo netei­sėtai pereiti Lietuvos Respublikos sieną. Kad yra Lietuvoj suprato iš to, kad buvo spygliuo­ta tvora, kuri, kaip suprato, skyrė Lietuvą ir Baltarusiją, bei iš to, kad navi­ga­cija rodė, kad yra Lietu­vo­je. Navi­ga­ci­ja buvo pas kažkurį iš jų telefone. Visi trys ėjo kartu, vienas paskui kitą. Savo telefo­ne esančia navigacija nesinaudojo, telefoną turėjo kaip ryšio priemonę, jo dary­damas nusikalstamą veiką nenaudojo. Tiksliai kada perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, negali pasakyti, tai buvo 2016 m. spalio 17 d., dar prieblanda, t. y. ankstus rytas, galėjo būti apie 7 val. Kai atvažiavo į Sonyči miestelį, tai pagrindiniu keliu, vedančiu iš Sonyči į Lietuvą, nėjo, ėjo mišku, nes galvojo, kad bus sulaikyti Baltarusijos arba Lietuvos pareigūnų ir grąžinti atgal į Čečė­­niją. Teisme sakė, kad atvykimo tikslas paprašyti prieglobsčio, todėl, kad tikėjosi išvengti baudžia­mosios atsakomybės, pama­nė, kad jeigu paprašys prieglobsčio, tai greičiau paleis. Labai gaili­si padaręs įtarime nurodytą nusi­kalstamą veiką, niekada nėra teistas, prašo taikyti kuo švelnes­nę bausmę.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), iš kurio matyti, kad šių metų spalio 17 d. 09.30 val. Sargybų skyriaus vyresnysis specialistas M. A. ir jaunes­ny­­sis specialistas K. V. Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje, Lazdi­jų r. sav. Kapčiamiesčio sen. Pertako k. ribose, apie 1 km nuo valstybės sienos linijos, einančius keliu Sonyči–Kapčiamiestis link Kapčiamiesčio miestelio, sulaikė tris Rusijos Federacijos piliečius: M. E. K., I. A. ir K. A., kurie su savimi turėjo Rusijos Fede­­­ra­cijos pasus be Šengeno vizų. Sulaikyti asmenys paaiškino, kad atvyko iš Baltarusijos į Lietu­­vą, kirsdami valstybės sieną neleistinoje vietoje, su tikslu patekti į Šengeno erdvę. Atliekant gali­­mą valsty­bės sienos pažeidimo vietos paiešką, tarp valsty­bės sienos ženklų 0034–0035, ant kontro­­linės pėdsa­­kų juostos aptikti trijų asmenų pėdsakai (tiksli vieta koordinačių taške: X 5977411.30, Y 476445.57), vedantys nuo Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos teri­torijos gilumą.

VSAT pareigūno M. A. parodymais (b. l. 16), iš kurių matyti, kad šių metų spalio 17 d. 09.15 val., vykdydamas tarnybą kartu su pareigūnu K. V., Kapčiamiesčio užkar­dos veikimo teritorijoje, Lazdijų r. sav. Kapčiamiesčio sen. Pertako k. ribose, apie 1 km nuo valsty­bės sienos linijos, pastebėjo keliu Sonyči–Kapčiamiestis link Kapčiamiesčio miestelio einan­čius tris asmenis. Privažiavus prie šių asmenų ir paprašius pateikti asmens tapatybę patvirti­nančius doku­­men­­tus jie pateikė Rusijos Federacijos piliečių pasus. Nustatyta, kad tai M. E. K., I. A. ir K. A.. Pateiktuose pasuose nebuvo Šengeno vizų, sutei­kian­čių teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sulaikyti asmenys paaiškino, kad atvy­ko iš Balta­­ru­sijos į Lietuvą, kirsdami valstybės sieną neleistinoje vietoje, su tikslu patekti į Šenge­­no erdvę. Šie asmenys nei tuomet, kai buvo tikrinami jų dokumentai, nei pristatyti į užkardą, prieglob­s­čio nepra­šė. Jie sulaikyti vietovėje, kur yra trijų valstybių, t. y. Lietuvos, Baltarusijos ir Lenki­jos, sankir­ta. Nuo Lenkijos sienos jie buvo apie 2–3 kilometrų atstumu, todėl tikėtina, kad būtų vykę į Lenki­ją. Konkretaus kelionės tikslo jie nenurodė. Visi trys asmenys buvo pristatyti į užkar­dą deta­les­niam aplinkybių nustatymui. Atliekant galimą valsty­bės sienos pažeidimo vietos paieš­ką, tarp valsty­bės sienos ženklų 0034–0035, ant kontrolinės pėdsakų juostos, aptikti trijų asme­nų pėdsakai (tiksli vieta koordinačių taške: X 5977411.30, Y 476445.57), vedantys nuo Balta­ru­sijos Respubli­kos pusės į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Sulaikyti asmenys negalėjo nuro­dyti kurioje vietoje kirto valstybės sieną, sakė, kad perlipo spygliuotą tvorą miškingoje vietovėje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-14), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pertako k., Kapčia­miesčio sen., Lazdijų sav., tikslios koordinatės: platuma 5977411.30, ilguma 476445.57. Įvykio vieta yra miškingoje vietovėje, tarp valstybės sienos ženklų 0034 ir 0035 (150 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0034 į valstybės sienos ženklą Nr. 0035). Valstybės sienos linija šioje vietoje eina žole, todėl ant pačios valstybės sienos linijos aiškių batų padų pėdsa­kų fragmentų nesimato. Už valstybės sienos linijos 50 metrų atstumu į Lietuvos Respublikos terito­ri­jos gilumą yra 3–4 metrų kontrolinė pėdsakų juosta, ant kurios matosi trijų asmenų atskiri batų padų fragmentai. Pagal juos matyti, kad asmenys ėjo nuo Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos pusę. Lygiagrečiai kontrolinės pėdsakų juostos eina patrulio takas, kuris nuo pažeidi­mo vietos tęsiasi apie 3 km link kelio Sonyči–Kapčiamiestis. Ant šio kelio kai kur matosi batų padų pėdsa­kų fragmentai, pagal kuriuos matyti, kad asmenys judėjo link minėto kelio, eita ir per šalia besi­tę­siančią kontrolinę pėdsakų juostą. Apie 160 metrų atstumu nuo buvusio pasienio kontrolės punkto, esančio kelyje Sonyči–Kapčiamiestis, kairėje kelio pusėje, žole apaugusiame griovyje, mato­si batų padų įspaudai.

M. E. K. asmens kratos protokolu (b. l. 21-24), iš kurio matyti, kad kratos metu iš jo, be kitų daiktų, paimti Rusijos Federacijos piliečio pasai Nr. 9613 479793, Nr. 75 0764631, išduoti M. E. K. vardu; mobiliojo ryšio telefonas PHILIPS FLY FS 454, IMEI 1) (duomenys neskelbtini); IMEI 2) (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo dokumentas (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 29-31), kuriuo apžiūrėti Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (vidinis) ir Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pasuose nėra vizų, leidžian­čių atvykti ir būti Šengeno valstybėse, bei Šengeno valstybių pasieniečių spaudų, bylojančių apie valstybės sienos teisėtą kirtimą.

Apžiūros protokolu (b. l. 33-34), kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas PHILIPS FLY FS 454, IMEI 1) (duomenys neskelbtini); IMEI 2) (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefone yra navigacijos funkcija.

I. A. asmens kratos protokolu (b. l. 73-74), iš kurio matyti, kad kratos metu iš jo, be kitų daiktų, paimtas Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 80-82), kuriuo apžiūrėtas Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. A. vardu. Pase nėra vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno vals­­ty­­­bėse, bei Šengeno valstybių pasieniečių spaudų, bylojančių apie valstybės sienos teisėtą kirti­mą.

K. A. asmens kratos protokolu (b. l. 118-119), iš kurio matyti, kad kratos metu iš jo, be kitų daiktų, paimtas Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 120-121), kuriuo apžiūrėtas Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. A. vardu. Pase nėra vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šenge­­no valstybėse, bei Šengeno valstybių pasieniečių spaudų, bylojančių apie valstybės sienos teisė­tą kirtimą

Išrašais iš duomenų bazės apie valstybės sienos kirtimus (b. l. 66, 113, 160), iš kurių matyti, kad M. E. K., I. A. ir K. A. per pasienio kontrolės punktą į Lietu­vos Respubliką atvykę nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. E. K., I. A. ir K. A. kaltė pa­da­­rius jiems inkri­­mi­­­nuojamas nusikalstamas veikas visiš­kai įrodyta. Kaltinamieji neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl jų pada­ry­tos nu­si­­kal­stamos vei­kos teisin­­­­­gai kvali­fi­kuo­tos pa­gal BK 291 straipsnio 1 dalį.

Už BK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamiesiems skir­­­­­­­­­­ti arešto bausmes. Kaltina­mieji sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 163-165, 167, 169-171, 173, 175-177, 179).

Kaltinamieji padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jų atsako­my­bę leng­vi­­nančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įsta­­ty­­­mo numatytas veikas ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­komybę sunki­nan­čių aplin­­­­­ky­bių nėra.

Kaltinamieji Lietuvos Respublikoje neteisti (b. l. 65, 110, 157), nebausti admi­nis­tracine tvarka (b. l. 69, 114, 161).

At­si­­žvelg­iant į tai, kad kaltinamieji yra užsienio valstybės piliečiai, nedirba, paja­mų neturi ir realiai baudų sumokėti negali, teismas spren­­džia, kad proku­­­­rorės siūlomos bausmės – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), yra tinkamos bausmės kaltina­miesiems (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisi­pa­­­­žino padarę nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 17 d. (BK 66 straips­nis).

Kaltinamieji sulaikyti ir suimti dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valsty­bės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdami laisvi gali išvyk­­ti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardo­mo­­sio­mis priemo­­­­­­­nėmis tei­smas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respub­­li­kos baudžia­­mojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 straip­s­­nis), kardomosios priemonės – suė­mi­­mai kalti­namiesiems paliktinos galioti iki baudžiamo­jo įsakymo vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kaltinamajam M. E. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas PHILIPS Fly FS454, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (b. l. 35), konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų pasai saugomi prie jų asmens bylų (b. l. 32, 83, 127).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. E. K. (M. E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikals­ta­mą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 33 (trisdešimt tris) paras arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. E. K. laikinajame sulaiky­me ir suėmime išbū­tą laiką nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bau­­džiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

M. E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžia­mojo įsakymo vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

I. A. (I. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 33 (trisdešimt tris) paras arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. A. laikinajame sulaiky­me ir suėmime išbū­tą laiką nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bau­­džiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsaky­mo vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

K. A. (K. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 33 (trisdešimt tris) paras arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. A. laikinajame sulaiky­me ir suėmime išbū­tą laiką nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bau­­džiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžia­­mojo įsakymo vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kaltinamajam Magomedui E. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PHILIPS Fly FS454, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, – konfiskuoti.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymus reika­lau­­da­mi surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.