- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- II-303-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00232-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
Teismo procesinio sprendimo kategorija 42.12, 39.1, 73, 78.3
2010 m. birželio 28 d.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. S., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Eglei Liudvinavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. S. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-18 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. S. 2010-05-11 apie 01 val. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 12.2 punkto nuostatas, nes kartu su R. B., V. B., A. K., V. S. žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - traukiamu tinklu Krokų lankos ežere, Nemuno deltos regioniniame parke.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-05-11 priėmė nutarimą, kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 700 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skunde teismui nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir prašo nutarimą panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. A. S. teigimu, 2010-05-11 apie vidurnaktį draugų prašymu atvežė jiems alaus prie Krokų lankos ežero, kur jį sulaikė aplinkos apsaugos inspektoriai ir nepagrįstai apkaltino žvejojus tinklais. Teigia, jog tinklus iš ežero pareigūnams paliepus ištraukė V. B. ir A. K., o ne jis. Mano, kad jį nepagrįstai apkaltino dėl to, jog jis davė parengtinio tyrimo metu aplinkos apsaugos kaltinančius parodymus dėl tinklų vagystės.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo nutarimą panaikinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės (b.l. 16).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė atsiliepime išdėstytais motyvais prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-04-07 įsakymu Nr. D1-150 patvirtinti pakeitimai) 12.2 punkto reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punkto nuostatas traukiamas tinklas yra draudžiamas žvejybos įrankis. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.
A. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8-9) užfiksuotais duomenimis, kita byloje surinkta medžiaga, liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių V. M., Ž. L., M. P. ir S. S. parodymais.
Iš liudytojo S. S. parodymų matyti, jog 2010-05-11 apie 22 val. ji reido metu prie Krokų lankos ežero stebėjo valtyse tinklais žvejojusius asmenis. Liudytojas parodė, jog jis matė, kaip viena valtis prisiyrė prie kranto, iš jos išlipo asmuo, kuris pasislėpė krūmuose. Parodė, kad sulaikė valtyje buvusį asmenį A. K., kuris patvirtinto, jog iš valties išlipo A. S. Liudytojas Ž. L. davė analogiškus parodymus apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes kaip liudytojas S. S. Jis taip pat parodė, jog S. S. pasiliko su sulaikytu A. K., o jis nusekė paskui iš valties išlipusį A. S. ir jį sulaikė. Liudytojas V. M. parodė, jog sulaikė krante buvusį R. B. Iš liudytojo parodymų matyti, jog jiems einant link automobilio, tiesiai link jų atėjo A. S., kurį sulaikė Ž. L. Liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių parodymai nuoseklūs, todėl nėra pagrindo abejoti jų objektyvumu. Nėra pagrindo netikėti inspektorių, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog jam yra kerštaujama ir jis yra persekiojamas inspektorių, pripažintinas nepagrįstu. Tai pažeidėjo subjektyvus vertinimas, kurį jis išsako, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nėra pagrindo konstatuoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisėtus veiksmus, sąlygojusius neteisėtą administracinės bylos teisenos eigą bei A. S. nubaudimą.
Liudytojų V. B., A. K. ir V. S. parodymai vertintini taip pat, kaip ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, nes jiems taip pat yra iškeltos administracinės bylos, kurioje jie kaltinami kartu su A. S. padarę tą pačią veiką. Minimi liudytojai pripažino jiems inkriminuotą pažeidimą ir neskundė nutarimų, kuriais patraukti administracinėn atsakomybėn. Šie liudytojai pažįsta pažeidėją, todėl jų parodymai vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė, siekiant asmeniui padėti išvengti administracinės atsakomybės.
Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl A. S. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogišką pažeidimą, pažeidimu padaryta didelė žala gamtai. Šiais aplinkybes Institucija pagrįstai įvertino kaip sunkinančias asmens atsakomybę, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, todėl jam pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo nuostatomis. Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-11 nutarimą, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 Lt bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.