- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2-760-419/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00986-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- I. S., J. S.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Ritai Pechovskai, Zdislavui Kulevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovams I. S. ir J. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė prašė:
1) Neterminuotai apriboti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
2) Neterminuotai apriboti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
3) Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-26 įsakymą Nr. 30-3622/18.
4) Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.
5) Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.
6) Paskirti laikinuosius globėjus D. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais.
Atsakovai I. S. ir J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, I. S. interesams atstovauja advokatas, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovės ieškinyje nurodyta bei ieškovės atstovė Rita Pechovska teisme paaiškino, kad atsakovai I. S. (iki santuokos su J. S., buvusi A.) ir J. S. (J. S.) turi nepilnametį sūnų – D. S. (D. S.), gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis D. S. yra netekęs tėvų globos. Jie yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. D. S. yra ketvirtas I. S. vaikas. Atsakovė I. S. turi dar tris nepilnamečius vaikus – A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), D. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visų trijų vaikų atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimu neterminuotai apribota motinos I. S. valdžia. I. S. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau Skyrius) buvo žinoma nuo 2011 m. Nuo 2011-05-10 atsakovė įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nuo 2013-09-25 iki 2015-09-30 I. S. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2015-10-15 iki 2016-02-04 į Šalčininkų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriuje 2018-04-17 gautas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus panešimas Nr. IS (18.1.10)343, jog mažametis D. S. laikinai apgyvendintas Šalčininkų vaikų globos namuose, nes L. R. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatą, dėl to kad jos sugyventinis prieš 3 paras atvežė jai prižiūrėti anūką D. S.. Pranešime nurodoma, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistams ir Šalčininkų seniūnijos socialinei darbuotojai 2018-04-16 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. R. nurodė, kad 2018-04-13 jos neblaivus sugyventinis J. S. vežimėlyje atsivežė anūką D. S., kadangi tarp I. S. kilo konfliktas su buto šeimininke S. V. (I. S. močiutė) ir močiutė išsikvietė policiją. Tam, kad vaikas nebūtų paimtas iš motinos, J. S. išsivežė vaiką. L. R. tvirtino, kad I. S. 2018-04-15 perdavė vaiko daiktus, tačiau nesidomėjo vaiku, nei karto jo neaplankė. L. R. paprašė pasirūpinti vaiku, kadangi dėl turimų sveikatos sutrikimų yra nepajėgi prižiūrėti kūdikį. Berniuko senelis J. S. dirba lentpjūvėje. Atsižvelgiant į surinktą informaciją apsilankymo metu, D. S. buvo paimtas iš močiutės L. R. ir laikinai apgyvendintas Šalčininkų vaikų globos namuose. Tikslinant informaciją, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2018-04-17 informavo, kad 2018-04-13 18.00 val. į S. V., gyv. (duomenys neskelbtini) buvo iškviesti policijos pareigūnai. S. V. policijos pareigūnams nurodė, kad jos anūkė I. S. fiziškai smurtavo jos atžvilgiu, o būtent 5 kartus sudavė jai į galvos sritį. I. S. buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas. Atsakovė buvo sulaikyta ir 2 paroms patalpinta į areštinę. Dėl galimo smurto, pagal LR BK 140 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnai patikslino, kad atvykus į S. V. butą, vaiko kartu su I. S. nebuvo. Skyriuje 2018-04-19 buvo organizuotas susitikimas dėl tolimesnės vaiko priežiūros. Atsakovė į pokalbį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Vykusiame susitikime įvertinta, kad vaiko senelė M. A. yra nepajėgi pasirūpinti vaiku. Atsižvelgiant į turimą informaciją, siekiant užtikrinti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus, buvo priimtas sprendimas nustatyti nepilnamečiui laikinąją globą. D. S. laikinuoju globėju sutiko tapti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, esanti adresu Ozo g. 37, Vilniuje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymu Nr. 301350/18 (2.1.1ETD2) nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Mažametis buvo apgyvendintas socialinių globėjų šeimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-26 įsakymu Nr. 303622 (toliau Įsakymas) nustatyta laikinoji globa nuo 2018-11-15 ir globėju paskirtas globos centras labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija. Tuo pačiu Įsakymu pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymas Nr. 301350/18 (2.1.1ETD2) „Dėl laikinosios globos D. S. nustatymo“. I. S. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-05-14 įsakymu Nr. 301616/18(2.1.1ETD2) buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. I. S. šeimoje lankosi ir socialines paslaugas teikia Socialinės paramos centro (toliau – Centras) socialiniai darbuotojai. I. S. šeimai Centre nuo 2018-07-31 taikoma atvejo vadyba. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – atsakovė su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, apsilankymų šeimos namuose metu atsakovė nerandama. Atsakovei socialinės priežiūros paslaugos neteikiamos, nes nežinoma jos gyvenamoji vieta. Atsakovė niekur nedirba, neieško galimybių įsidarbinti, neteikia kitiems vaikams priteisto išlaikymo, abejingai reaguoja į perspėjimus, kad vis didėja įsiskolinimas antstoliams. Atsakovė stengiasi išvengti bendravimo su socialine darbuotoja, atsisako jai siūlomos pagalbos, susikaupusių problemų nesprendžia, nesiima veiksmų esamos situacijos pagerinimui. I. S. ilgą laiką nemotyvuota keisti gyvenimo būdo, neprisiima atsakomybės už sūnaus auklėjimą, nesirūpina jo psichologiniais bei fiziologiniais poreikiais. Nepilnamečio motina I. S. vengia atlikti savo pareigas, vaiko neaugina, vaiku nesidomi, nesirūpina, neteikia išlaikymo, todėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Tarnyba) buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniškoms pareigoms, laikytinas jos kaltais veiksmais. Skyriaus nuomone, būtent atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko, juo nesirūpina, vaiko rūpinimosi našta atiteko ne tik laikiniesiems globėjams, tačiau ir valstybei (valstybė išmoka laikiniesiems globėjams vaiko globos išmoką). Atsakovė yra susituokusi su atsakovu J. S., kuris periodiškai nusikalsta ir atlieka laisvės atėmimo bausmes, kuris turi priklausomybę alkoholiui. Atsakovas būdamas laisvės atėmimo įstaigoje, negali užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, juo rūpintis. Atsakovas nevykdo savo tėvo pareigų, t. y. nesidomi vaiku, jo neprižiūri, neišlaiko, elgiasi amoraliai – atsakovo elgesys yra netinkamas pavyzdys vaikui, ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą. Sūnus nepažįsta tėvo, nes atsakovas po vaiko gimimo visą laiką praleido laisvės atėmimo įstaigoje.
Atsiliepimas
Atsakovė I. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jos atstovas advokatas Rostislav Polubianko paaiškino, kad atsakovės teigimu ji su ieškiniu nesutinka, nežino kodėl iš jos paimtas vaikas. Ji bandė atsiimti vaiką, bet jai nepavyko. Nori pati auginti savo vaiką.
Atsakovas J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. S., o tėvas – J. S..
2013-09-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2735 I. S. (anksčiau – Kasperavičienė) šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą.
2018-04-16 L. R. pranešė policijai, kad 2018-04-13 jos neblaivus sugyventinis vėžimėlyje atsivežė anūką D. S.. 2018-04-15 vaiko motina per savo draugą perdavė jiems vaiko daiktus, bet daugiau vaiku nesidomėjo, nė karto jo neaplankė. Šis pranešimas ir mažamečio vaiko priežiūros klausimas 2018-04-19 buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, apie susitikimą buvo pranešta vaiko tėvams, bet nė vienas iš jų neatvyko.
2018-04-20 atsakovų vaikas D. S. buvo apgyvendintas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.
2018-04-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1350/18(2.1.1E-TD2) D. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėja paskirta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.
2018-11-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3622/18 D. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėja paskirtas labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija.
Socialiniai darbuotojai 2018-10-15, 2018-10-16, 2018-10-18, 2018-10-24 lankėsi atsakovės I. S. namuose, tačiau ji namuose rasta nebuvo. 2019-01-14 apsilankius atsakovės namuose buvo nustatyta, kad namuose buvo baisi betvarkė, šiukšlės mėtėsi ant grindų, nebuvo net šiukšlių dėžės, I. S. deklaruoja, kad nori susigrąžinti vaiką, bet jokių pastangų dėl to neįdeda, atvejo vadybos plane numatytų užduočių nevykdo.
2019-04-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko atsakovų šeimos atvejo ir jų vaiko D. S. laikinosios globos peržiūra, kurios metu nustatyta, kad atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, kontakto su jais vengia, neatskleidžia savo gyvenamosios vietos, turimų problemų nesprendžia, vaiko tėvas įkalintas. I. S. 2019-04-04 telefonu pranešė socialinei darbuotojai, kad neturi sąlygų auginti vaiko, globos įstaigoje jo nelanko.
2019-06-17 atsakovės motina socialinei darbuotojai pranešė, kad I. S. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, kadangi nevykdė probacijos sąlygų.
2020-02-11 socialiniai darbuotojai atvykę pas atsakovę į namus negalėjo patikrinti jos gyvenamųjų sąlygų, nes durų niekas neatidarė. Ieškovės pranešimu, 2020 metų vasario – kovo mėnesiais Tarnybos specialistai bandė lankyti atsakovę jos gyvenamojoje vietoje 7 kartus, tačiau nesėkmingai, nes durų jiems niekas neatidarė, nors namuose buvo girdėti balsai.
Atsakovė I. S. yra teista už smurtinį nusikaltimą, nuo 2019-05-24 iki 2019-07-19 atlikinėjo arešto bausmę. I. S. 2014 – 2020 metų laikotarpiu iš viso 11 kartų bausta administracine tvarka. Tris iš šių pažeidimų padarė būdama neblaivi. Šiuo metu niekur nedirba.
Atsakovė I. S. turi dar tris vaikus: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau motinos valdžia šių vaikų atžvilgiu atsakovei yra neterminuotai apribota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimu.
Atsakovas J. S. 2009-2020 metų laikotarpiu yra 6 kartus teistas. Nuo 2017-07-12 iki 2020-07-01 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2014 – 2019 metų laikotarpiu atsakovas iš viso 7 kartu baustas administracine tvarka. Keturis iš šių pažeidimų padarė būdamas neblaivus. Šiuo metu niekur nedirba.
Atsakovas J. S. 2020-08-17 pareiškimu Tarnybai nurodė, kad ką tik grįžo iš įkalinimo vietos ir neturi galimybių auginti vaiko D. S., prašė netaikyti jam atvejo vadybos.
Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija 2020-09-07 rašte nurodė, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. balandžio 20 d., nustatyta vaiko laikinoji globa, LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos, Globos centre. Berniukas šiuo metu gyvena budinčių globotojų šeimoje. Berniukas žymesnių, nustatytų, sveikatos sutrikimų neturi. Susiduria su bendro pobūdžio sveikatos problemomis. Ūgis, svoris atitinka amžiaus normas. Pagal amžių, vaiko raida nevėluoja. Vaiko tapatumo jausmas, savo ir aplinkinių, atžvilgiu vystosi atitinkamai pagal amžių. Berniukas guvus, energingas, linkęs užmegzti kontaktą su aplinkiniais (vaikais ir suaugusiais). Vaikui susiformavęs saugus prieraišumo jausmas, budinčių globotojų atžvilgiu. Vaiko biologiniai artimieji nepalaiko jokio kontakto su vaiku, neorganizuoja susitikimų, nesidomi apie vaiką telefonu. Vaiko močiutė M. A. su anūku paskutinį kartą susitikimą organizavo 2019-07-11. Pastebima, kad po paskutinio susitikimo vaiko močiutė, nustojo bendrauti bei domėtis vaiku. Biologinė D. S. mama I. S. vaiku taip pat nesidomi, nebendradarbiauja su Globos centru. 2020-07-07 telefonu su globos koordinatoriumi susisiekė J. S. (globojamo vaiko tėvas). Vyriškis informavo, kad atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl norintis bendrauti su sūnumi. J. S. paaiškinta, kad prieš organizuojant susitikimą su sūnumi, būtina pasitikrinti sveikatą bei pristatyti medicininę pažymą (027a formą) Globos centrui. Vyras taip pat pakviestas į Globos centrą individualiam susitikimui su globos koordinatoriumi, siekiant pristatyti globos centro veiklą, supažindinti su vidine tvarka, bei susitikimų su vaiku taisyklėmis. J. S. informavo, kad po vizito pas šeimos gydytoją susisieks su globos koordinatoriumi, siekiant planuoti susitikimą. J. S. su Globos centro darbuotoju iki šiol nesusisiekė. Biologinė D. S. šeima nededa jokių pastangų palaikant ryšį su vaiku. Nesidomi berniuko sveikata, jo raida bei emocine būsena. D. S. budinčių globotojų šeimą identifikuoja kaip savo, turi susiformavusį saugų, artimą ir pasitikėjimu grįstą santykį.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovai I. S. ir J. S. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką D. S., visiškai juo nesirūpina, nepalaiko ryšio, neišlaiko, nesidomi jo gyvenimu. Atsakovų vaikas daugiau kaip dvejus metus gyvena pas laikinuosius globėjus, tačiau atsakovai su socialiniais darbuotojais ir laikinaisiais globėjais nebendradarbiauja, jokių veiksmų susigrąžinti vaiką nesiėmė. Šiuo metu vaikas gyvena budinčiųjų globėjų šeimoje, kurią identifikuoja kaip savo, yra saugiai prisirišęs prie budinčiųjų globėjų. Atsakovė socialiniams darbuotojams bei Tarnybos specialistams ne kartą deklaravo, kad nori susigrąžinti sūnų, tačiau realiai tam jokių veiksmų neatliko. Nagrinėjant bylą teisme, atsakovei buvo suteikta antrinės garantuojama teisinė pagalba, paskirtas atstovas advokatas. Tačiau pastarojo teigimu, jo ryšys su kliente buvo vienpusis, tik ji pati skambino atstovui ir teiravosi apie bylą, tačiau advokatui savo kontaktinių duomenų neteikė, aiškios pozicijos nagrinėjamoje byloje neišreiškė, pati nė į vieną teismo posėdį neatvyko, apie bylos eigą telefonu nesiteiravo.
Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovai I. S. ir J. S. nesiekia susigrąžinti vaiko, visiškai juo nesirūpina, Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai teikė atsakovės šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau darbas su atsakovės šeima nebuvo efektyvus, atsakovė vengė Tarnybos specialistų teikiamos pagalbos, su jais nebendradarbiavo. Atsakovės šeima yra stebima Tarnybos nuo 2013-09-25, atsakovė savo vyresnių trijų vaikų neaugina, jos valdžia šių vaikų atžvilgiu yra neterminuotai apribota. Atsakovas J. S. savo vaiko D. S. neaugino, kadangi dar iki vaiko gimimo pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. 2020-07-01 grįžęs iš įkalinimo įstaigos Tarnybai raštu pareiškė, kad neturi tinkamų sąlygų vaikui auginti, pas budinčius globėjus vaiko nė karto neaplankė, vaiko ir tėvo ryšys nėra susiformavęs, todėl nėra tikimybės, kad atsakovų elgesys pasikeis ir jie pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams I. S. ir J. S. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).
Nepilnametis D. S. šiuo metu gyvena pas laikinuosius globėjus, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas laikinuosius globėjus, t. y. labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje (CK 3.183 str. 4 d.).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Atsakovų tėvų valdžia jų vaiko D. S. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų I. S. ir J. S. išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui.
Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nustatyta, kad atsakovai nedirba, atsakovė I. S. turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriems privalo teikti išlaikymą, todėl iš atsakovės I. S. jos nepilnamečiui vaikui D. S. priteistinas išlaikymas, mokamas 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-09-16) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinuosius globėjus nepilnamečio D. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
Atsakovas J. S. taip pat privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų D. S., byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, todėl iš atsakovo J. S. jo nepilnamečiui vaikui D. S. priteistinas išlaikymas, mokamas 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-09-16) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinuosius globėjus nepilnamečio D. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą.
Atsakovei I. S. šioje byloje buvo suteikta antrinė garantuojama teisinė pagalba, visiškai atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Antrinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 100,00 Eur. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Taigi yra pagrindas nepriteisti iš šalių valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų. Tačiau priteisti iš atsakovo J. S. 72,00 Eur žyminio mokesčio (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1, 4 d., 99 str. 2 d., 406-407 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovams I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią vaiko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinaisiais globėjais, kaip numatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-26 įsakymu Nr. 30-3622/18 (labdaros ir paramos fondą SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, j. a. k. 192014985).
Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur (vieno šimto Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-09-16) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-09-16) iki vaiko pilnametystės.
Paskirti labdaros ir paramos fondą SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugiją, j. a. k. 192014985, D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo J. S. 72,00 Eur (septyniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Nepriteisti iš šalių valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų.
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.