Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Z. 2020-03-10 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vasarnamio kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant sugyventinės J. B. nepilnamečiui sūnui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), išvadino ją necenzūriniais žodžiais, tyčia ranka sugriebė pastarajai už kaklo ir jį spaudė. Nukentėjusiajai J. B. išsilaisvinus ir pabėgus, D. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijęs nukentėjusiąją koridoriuje, tyčia rankomis sugriebė pastarajai už kaklo ir jį spaudė, taip padarydamas kaklo sumušimą, paviršinį nepatikslintą kaklo sužalojimą, kas nukentėjusiajai J. B. sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajam E. P. sukėlė baimę ir neigiamus jausmus.

2. D. Z. dėl kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad įtarime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje išvadino necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją J. B. ir buvo ją apkabinęs ranka per kaklą. Būdamas neblaivus, galėjo ją per stipriai apkabinti, tačiau jos nesmaugė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje žodžiu konfliktavo su sugyventine J. B.. Nebuvo suėmęs jai už kaklo, tik norėjo ją apkabinti rankomis per pečius, kad ji nebepyktų. Pakartotinės apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad įtarime nurodytu laiku, vasarnamio kambaryje išvadino sugyventinę J. B. necenzūriniais žodžiais. Buvo apkabinęs jos kaklą, tačiau jo nesmaugė. Norėjo nuraminti J. B.. Galėjo ją apkabinti per stipriai. J. B. nenorėjo, kad jis ją apkabintų. Ji norėjo išsilaisvinti, o jis nenorėjo paleisti. Kai J. B. paleido ji pradėjo bėgti link lauko. Koridoriuje jis ją pavijo ir vėl apkabino ranka per kaklą ir prašė ją nusiraminti. Jis kaklo nespaudė, tik laikė, kad J. B. nusiramintų. Kaip į konfliktą reagavo J. B. sūnus E. P., kuris buvo vasarnamyje, nežino. Papildomai parodė, kad žino jog Tauragės AVPK dėl nepilnamečio E. P. apklausos, kurią atliko psichologė, patyrė 29,33 Eur išlaidų bei kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa patyrė 33,58 Eur J. B. gydymo išlaidų. Paminėtas išlaidas įsipareigoja atlyginti iki 2020-06-15.

3. Be D. Z. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10 apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis D. Z. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino papjauti. Suėmė viena ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugė apie 10 sekundžių. Kambaryje buvęs draugas nustūmė D. Z. nuo jos. Jai su sūnumi bandant išeiti, virtuvėje, D. Z. vėl ėmė ją smaugti suimdamas už kaklo viena ranka, smaugė kažkur apie 10 sekundžių, kol jį nustūmė jos sūnus. Išėjus į lauką, ją D. Z. pasivijo ir vėl pradėjo smaugti suimdamas viena ranka už kaklo. Smaugė apie 5 sekundes, kol sūnus jį atitraukė. Šie sugyventinio D. Z. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, matosi paraudimai ir žymės. Medikų pagalba jai nebuvo reikalinga. Papildomos apklausos metu patikslino, kad kai pirmą kartą D. Z. ją smaugė, tai ji sėdėjo ant lovos. D. Z. priėjo prie jos ir iš priekio suėmė jai už kaklo ir ėmė jį spausti. Jai trūko oro. Daugiau kartų jis nesmaugė. Lauke jis ne smaugė, o buvo apsikabinęs rankomis per pečius iš nugaros pusės. Jos parodymuose yra netikslumų, nes ji buvo apklausta neblaivi, dešine ausimi silpai girdi. D. Z. poelgis jai nepatiko, tačiau ji nebepyksta, pretenzijų neturi. Papildomai apklausta patikslino, kad sugyventinis D. Z. įvykio vakarą prieš ją smurtavo, t. y. smaugė du kartus. Pirmą kartą, kaip jau buvo parodžiusi, vasarnamio svetainėje, kur D. Z. ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir paėmęs jai viena ranka už kaklo jį spaudė apie 10 sekundžių. Ji priešinosi D. Z., norėjo išsilaisvinti, nes jai skaudėjo, kai jis jai spaudė kaklą. Išsilaisvinus ir bėgant į lauką, D. Z. ją pasivijo vasarnamio koridoriuje. Norėdamas ją sulaikyti, jis vėl paėmė jai viena ranka už kaklo ir pradėjo jį spausti, spaudė apie 10 sekundžių, jai labai skaudėjo. Daugiau D. Z. jai nebuvo suėmęs už kaklo ir jo daugiau nebesmaugė, tik du kartus, kuriuos ji nurodė. Netikslumai jos parodymuose buvo dėl patirto streso.

5. Nukentėjusysis E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną mama, D. Z. ir jo draugas gėrė alkoholinius gėrimus. D. Z. su mama pradėjo bartis, po to pradėjo smaugti mamą abiem rankomis. Mama pradėjo klykti. Kai jis pamatė, tai mama gulėjo ant žemės, o D. Z. ją smaugė su dviem rankom, smaugė kaklą, jis buvo palinkęs link jos. Mama priešinosi, stengėsi jį atsistumti. Mama išsilaisvino ir išėjo į koridorių. Matė kaip D. Z. vijosi mamą ir koridoriuje ją su dviem rankom smaugė gulinčią ant žemės, smaugė jai kaklą. Mama priešinosi. Pavykus jai išsilaisvinti, mama išbėgo į lauką. Ant mamos kaklo buvo žymės mėlynos spalvos, apvalios formos. Jis dėl to, kad D. Z. mamą smaugė jautėsi prastai, jis norėjo padėti mamai. Jam buvo baisu. Jis su mama nieko apie tą įvykį po to nekalbėjo.

6. Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Z. namuose 2020-03-10 po darbo gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė ir D. Z. sugyventinė. Apie konfliktą tarp D. Z. ir jo sugyventinės nieko nežino.

7. Liudytojas V. K., Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK Reagavimo skyriaus tyrėjas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10 apie 24.00 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Pranešta, kad mamos sugyventinis neišleidžia iš namų. Įvykio vietoje buvusi moteris nurodė, kad ją smaugė sugyventinis. Moteris (J. B.) buvo akivaizdžiai neblaivi. Kai J. B. nusiėmė šaliką nuo kaklo, matė, kad yra paraudimai ant kaklo, išryškėjusios kraujosruvos. Buvo pasiūlyta moteriai medikų pagalba, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Šalia buvęs vyras (D. Z.) savo kaltę neigė, sakė, kad nieko nedarė, nenorėjo, kad ji išvažiuotų. Šalia buvęs vaikas, moters sūnus, patvirtino, kad vyras smaugė mamą, kad vyras meluoja. Matė, kad namuose, vasarnamio kambaryje, kur buvo vartojamas alkoholis, buvo viskas išvartyta, išmėtyta, matėsi, kad vyko grumtynės.

8. 2020-03-11 Tauragės AVPK Šilutės r. PK gautas J. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020-03-10, tarp 20.00 – 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame vasarnamyje, išgertuvių metu, prieš ją pradėjo smurtauti sugyventinis D. Z., kuris ją smaugė 3 kartus, taip sukeldamas fizinį skausmą.

9. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), šalia namo esančiame vasarnamyje. Užfiksuota, kad vasarnamio kambaryje netvarkinga, išmėtyti daiktai, matyti grumtynių pėdsakai. Užfiksuotas matomas sužalojimas ant J. B. kaklo.

10. Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0123, patikros numeris 1175429, J. B. 23.19 val. nustatyta 1,43 promil. neblaivumas, D. Z. 23.13 val. nustatyta 1,93 promil. neblaivumas.

11. Specialisto išvadoje Nr. G602/2020(03) nurodyta, kad J. B. gydytojas diagnozavo kaklo sumušimą, paviršinį nepatikslintą kaklo sužalojimą, tačiau objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota, todėl nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą nėra pagrindo - veika gali būti vertinama, kaip fizinio skausmo sukėlimas.

12. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios J. B. pranešimas apie įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl D. Z. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

14. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, prokurorės prašymą, į tai, kad D. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, D. Z. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad D. Z. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. Be to, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad veika įvykdyta artimoje aplinkoje, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

16. Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

17. D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

18. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-03-10 iki 2020-03-12, t. y. tris dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (kuomet 1 diena, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

19. Tauragės apskrities VPK patyrė 29,33 Eur išlaidų dėl psichologo dalyvavimo nepilnamečio apklausoje ir prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. D. Z. 2020-06-16 pateikė piniginio pervedimo kvitą dėl 29,33 Eur už psichologės atliktą darbą pervedimo Tauragės apskrities VPK, todėl procesas dėl Tauragės apskrities VPK prašymo pripažinti 29,33 Eur proceso išlaidomis nutrauktinas.

20. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 33,58 Eur civilinį ieškinį dėl J. B. gydymo išlaidų atlyginimo. D. Z. 2020-06-16 pateikė piniginio pervedimo kvitą dėl 33,58 Eur pervedimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo 9 (devyneriems) mėnesiams bausmę, įpareigojant visą laikotarpį dirbti ir per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį dirbti ir per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į D. Z. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 3 (tris) dienas - nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. kovo 12 d., vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 33,58 Eur civilinio ieškinio.

Nutraukti procesą dėl Tauragės apskrities VPK prašymo pripažinti 29,33 Eur proceso išlaidomis.

D. Z. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.