Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei V. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas , palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikoma, kad žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais su atsakovės motina buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovės motinai atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovės motina yra mirusi, tai jos dukra, atsakovė V. B. yra paveldėtoja pagal įstatymą.

Remiantis LR CK 6.589 str., įtvirtinančiu jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl nuomos sutartyje numatytas nuomininko pareigas privalėjo vykdyti ir atsakovė V. B. . Tačiau atsakovė pareigos atsiskaityti laiku už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį nevykdė, todėl susidarė 3314,40 Lt įsiskolinimas ir 177,76 Lt delspinigių. Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovės nepavyko rasti jos gyvenamosios vietos adresu, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, 2008 m. rugsėjo 11 d. respublikiniame dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir 2008 m. rugsėjo 11 d. vietiniame dienraštyje „Vilniaus diena“, buvo atspausdinti atitinkamo turinio skelbimai, todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Kadangi atsakovė V. B. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktos 2002-05-13 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutarties (b. l. 10), Druskininkų miesto savivaldybės administracijos ūkio skyriaus 2004-11-08 rašto Nr.(3.5)-S-308 (b. l. 6), UAB „Druskininkų butų ūkis" 2008-04-22 rašto Nr. 384 ( b. l. 8), mokesčių paskaičiavimo pažymos (b.l. 13-16), delspinigių skaičiuotės (b.l. 13-16), atsiskaitymo buto šildymą ir karštą vandenį sutarties (b. l. 11) matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose, kuris nuosavybės teise priklauso, Druskininkų miesto savivaldybei, o juo naudojasi atsakovė su savo vaikais ir motina M. M. , buvo tiekiama šilumos energija ir karštas vanduo.

Kadangi minėto buto šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos tiekimo tinklų, todėl atsakovės motinai M. M. atsirado prievolė mokėti už teikiamas paslaugas (CK 6.384 str.). Kadangi atsakovės motina yra mirusi (Gyventojų registro tarnybos pažyma tą patvirtina ( b. l. 41 )), tai jos dukra, atsakovė V. B. , yra paveldėtoja pagal įstatymą(CK 5.5 str. 1 d. 1 punktas, 5.11 str. 1 d. 1 punktas). Remiantis CK 5.1 str. 1d. paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą.

Atsakovė V. B. gyveno minėtame bute, su savo motina M. M. vedė bendrą ūkį, naudojosi UAB „Litesko" filialo „Druskininkų šiluma" tiekiama šilumos energija minėto buto šildymui bei karštam vandeniui ruošti, tai patvirtina ir tas faktas, jog pati atsakovė pasirašė su AB „Druskininkų šilumos tinklai" Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį ( b. l. 11).

Remiantis LR CK 6.589 str., įtvirtinančiu jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, todėl nuomininko pareigas privalėjo vykdyti ir atsakovė V. B. .

Tai, kad atsakovė, V. B. , turėjo pareigą mokėti už patiektą į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Druskininkai, šilumos energiją, patvirtina ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005-03-14 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-28-314/2005m. (b. l. 5), pagal UAB „Litesko" filialo „Druskininkų šiluma" ieškinį dėl skolos už patiektą šilumos energiją buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Druskininkai, šildymui bei karštam vandeniui paruošti priteisimo iš atsakovės V. B. bei jos motinos M. M. , kuriame teismas pripažino, kad kartu su pagrindine nuomininke M. M. bute ((duomenys neskelbtini) ) gyvena ir jos dukra V. B. su dviem mažamečiais vaikais bei pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nurodė, kad yra pakankamas pagrindas laikyti, kad M. M. būdama pagrindinė buto nuomininkė ir turėdama pareigą tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymą mokėti nustatyto dydžio mokesčius už buto šildymą ir karštą vandenį, o V. B. būdama gyvenamosios patalpos nuomininkės šeimos nariu (dukra) ir turėdama tokias pačias pareigas ir teises, atsirandančias iš nuomos sutarties, kaip ir pagrindinis nuomininkas sutartinės prievolės nevykdė.

Iš pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų (b. l. 13-16) matyti, jog už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose pateiktą šilumos energiją atsakovė V. B. pareigos laiku atsiskaityti nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-04-22 susidarė 3136,64 Lt įsiskolinimas. Atsakovė jokių veiksmų grąžinti ar mažinti skolą nesiėmė, todėl darytina išvada, kad, pasitvirtinus šiems įrodymams, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir pilnai tenkinti ieškinio reikalavimus. Vadovaujantis (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200str., 6.583-6.584 str., 6.588-6.589 str.) iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 3136,64 Lt skolą.

Kadangi nustatytu terminu skolininkė neatsiskaitė (už pateiktą produkciją skolininkė turėjo atsiskaityti už praėjusį mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, tačiau prievolės neįvykdė), pagal 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos", atsakovei priteistini 177,76 Lt. delspinigių, skaičiuojant po 0,04 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. nuo 3314,40 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 rugpjūčio 05 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 99,00 Lt dydžio žyminis mokestis bei 310,20 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu (b. l. 35-37).

Iš atsakovės valstybės naudai 9,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.383-6.391 str., 6.583-6.584 str., 6.588-6.589 str., 5.1 str., 5.5str., 5.11 str., Lietuvos Respublikos CPK 92-93 str., 98 str., 142 str. 4 d., 178 str., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės V. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ naudai 3136,64 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis litus ir 64 ct) įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir 177,76 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus ir 76 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. nuo 3314,40 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 rugpjūčio 05 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 99,00 Lt (devybniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio bei 310,20 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu.

Priteisti iš atsakovės valstybės naudai 9,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 96 str.).

Atsakovė V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.