Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. Č. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2014-08-18 privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas Ž. V. pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 2 d. tuo, kad Ž. V. 2014-07-17 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei prie jo pridėtame DVD diske su medžiaga viešai jį apšmeižė ir įžeidė nurodydama, kad jis jos atžvilgiu naudojo fizinį bei naudoja psichologinį smurtą, apibūdino jį liguistu, neadekvačiu, neprognozuojamu, agresyviu ir piktybišku melagiu, smurtautoju, kvailiu, liepė pasitikrinti psichiką, kreiptis pas psichiatrus. Tokiu būdu paskleisdama tikrovės neatitinkančius (klaidinančius) faktus bei vertinamuosius teiginius, kuriais užgauliai paniekino jo asmenybę, sugriovė pasitikėjimą juo, pažemino jo garbę ir orumą bei jį įžeidė. Taip pat nurodo, kad Ž. V. jį viešai įžeidė 2014-07-09 apie 09.00 val. ryto verždamasi į jo namus ir plūsdama jį necenzūriniais žodžiais kaimynų akivaizdoje. Be to, Ž. V. jį įžeidė neviešai rašydama jam trumpąsias sms žinutes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. Č. skundą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog, susipažinus su V. Č. skundu, nustatyta, kad Ž. V. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir DVD diską, kuriame išdėstė savo nuomonę, dėl ko jos turėtų būti taikomos. Pagal CK 2.24 str. 9 d. nuostatas, teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Informacijos pateikimas teismui teikiamuose dokumentuose nėra laikomas nusikalstama veika. Be to, V. Č., pateikdamas pakankamai platų veikų aprašymą, visų privalomų (būtinų nurodyti) nusikalstamų veikų aplinkybių neįvardino, t. y., kiek ir kokiais būtent žodžiais plūsdama jį viešai įžeidė Ž. V., kokiais savo konkrečiais veiksmais matant kaimynams jį pažemino, be to, V. Č. skunde nenurodė liudytojų, galinčių patvirtinti šį įvykį, duomenų, be to, nepateikė ir įrodymų, jog dėl šio įvykio iš tiesų buvo iškviesta policija ir tai buvo užfiksuota. Tarp V. Č. ir Ž. V. jau kurį laiką vyksta ginčai dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, kurie yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Tarp jų susiklostę santykiai yra pakankamai įtempti ir komplikuoti. Šio užsitęsusio konflikto įtakoje Ž. V., siųsdama žinutes V. Č., pasirenka būtent tokį savo emocijų ir subjektyvios nuomonės išreiškimo būdą, kuris visos šios bylos kontekste negali būti traktuojamas kaip nusikalstama veika.

Neviešai Ž. V. jį įžeidė rašydama telefonines žinutes, šios žinutės buvo skiriamos tik jam. Ž. V. telefoninėse žinutėse jį pavadino kvailiu, niekšu, išsigimėliu, nevykėliu, nesveikos psichikos, apgailėtinu žmogumi, liepė kreiptis į psichiatrus. Subjektyvią nuomonę ir emocijas galima išreikšti ir be įžeidinėjimų, parenkant tinkamus ir neutralius žodžius, be to, Ž. V. turi aukštąjį išsilavinimą ir bendrą supratimą apie normalią bendravimo kultūrą. Iš ties būtų keista, jei nekonfliktuojantys žmonės imtų įžeidinėti vienas kitą, kadangi įžeidimas jau yra konflikto pasekmė, todėl nepagrįstas yra teismo argumentas, kad užgaulių žodžių vartojimas užsitęsusio konflikto įtakoje yra lyg ir pateisinamas ir tinkamas emocijoms išreikšti. Pagal teismų praktiką pakanka ir vienos užgaulios žinutės (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-81-201), kad asmuo būtų įžeistas, taipogi nuolatiniai konfliktai tarp šalių vėlgi nedaro įtakos veikos, kaip įžeidimo, kvalifikavimui (2014 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658-135-2014). Ž. V. įžeidinėjimai yra gerai apgalvoti ir užgaulūs, ypatingas neigiamas poveikis pastebėtinas jų mažametei dukrai, kadangi ji apskritai nebesugeba su juo bendrauti dėl su dukra susijusių klausimų neišvadindama jo kvailiu, smurtautoju, neprognozuojamu nevykėliu ir panašiais epitetais, viską girdi taip pat ir dukra. Teismams pateikiamame DVD ji, kalbėdama telefonu prie dukros, jį vadina kvailiu, liepia tikrintis psichiką, kreiptis pas psichiatrus. Akivaizdu ir įraše aiškiai matyti neigiama vaiko reakcija į tokius motinos žodžius, dukra nusimena, beveik pradeda verkti, dengiasi rankomis veidą. Šiuo metu jo bendravimas su dukra yra itin apribotas būtent dėl minėto neigiamo poveikio vaikui, nes dukra yra pradėjusi jo itin vengti. Būtent dėl neigiamo poveikio dukrai bei jos teisių gynimo ši byla turi ir viešąjį interesą.

Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ž. V. nagrinėjamu atveju viešai žodžiu ir neviešai raštu neigiamai jį apibūdino, pavadindama kaip liguistą, neadekvatų, neprognozuojamą, agresyvų, piktybišką melagį ir smurtautoją, niekšą, išsigimėlį, kvailį, nesveikos psichikos asmenį ir pan. Ž. V. suvokė, kad viešai ir neviešai užgauliai žemina jį, ir to norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl jos padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos pagal BK 155 str. 1 d. ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Iš V. Č. skundo matyti, jog jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį skundžia tik dalyje dėl teismo atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 155 str. 1 d., 2 d., t. y. dėl įžeidimo. Dalyje dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 154 str. 1 d., t. y. dėl šmeižimo nutarties jis neskundžia. Todėl aukštesnysis teismas, neperžengdamas skundo ribų, pasisako tik dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 155 str. 1 d., 2 d.

Apylinkės teismas, be kita ko, skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog V. Č. privataus kaltinimo skunde nenurodė visų privalomų nusikalstamų veikų aplinkybių, t. y., kiek ir kokiais būtent žodžiais plūsdama jį viešai įžeidė Ž. V., kokiais savo konkrečiais veiksmais matant kaimynams jį pažemino, nenurodė liudytojų, galinčių patvirtinti šį įvykį, duomenų, be to, nepateikė įrodymų, jog dėl šio įvykio iš tiesų buvo iškviesta policija ir tai buvo užfiksuota. Tačiau pastebėtina, jog teismas, nustatęs privataus kaltinimo skundo turinio trūkumus, vadovaudamasis BPK 412 str. 3 d. nuostatomis, turėjo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kuris, ištaisęs nustatytus trūkumus, galėtų iš naujo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (iš aukštesnės instancijos teismui pateikto skundo bei jo priedo matyti, jog V. Č. duomenis apie įvykio liudytoją, policijos pareigūnų iškvietimą tikrai turi ir gali juos pateikti apylinkės teismui. Ž. V. atsiliepime į skundą taip pat patvirtino aplinkybes dėl liudytojo ir policijos pareigūnų iškvietimo), o ne vadovaudamasis BPK 412¹ str. 1 d. nuostatomis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą esant neva aiškioms BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytoms aplinkybėms.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 155 str. 1 d. kyla tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Tuo tarpu pagal BK 155 str. 2 d. atsako tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimu yra kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Taigi įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija.

Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje per anksti daryti išvadas, kad Ž. V. veiksmuose V. Č. atžvilgiu nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., 2 d., požymių. Išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su pareiškėjo V. Č. skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei skundo priedais. Neištyrus ir neįvertinus kitų V. Č. turimų duomenų apie įvykius, neapklausus įvykio liudytojų, pačios Ž. V., kuri atsiliepime į skundą neneigia, kad 2014-07-09 tarp jos ir V. Č. įvyko konfliktas, neneigia siuntusi jam trumpąsias sms žinutes bei filmuotoje medžiagoje jį pavadinusi kvailiu, negalima pamatuotai teigti, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartis dalyje dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesą pagal BK 155 str. 1 d., 2 d. negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis naikintina, o privataus kaltintojo V. Č. 2014-08-12 skundo priėmimo klausimas šioje dalyje perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesą pagal V. Č. skundą dėl BK 155 str. 1 d., 2 d. numatytų nusikalstamų veikų panaikinti, ir perduoti šioje dalyje V. Č. privataus kaltinimo tvarka prieš Ž. V. paduotą skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 412 - 413 str. nurodytiems klausimams spręsti.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį (dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesą pagal V. Č. skundą dėl BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos) palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.